Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-34193/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, Волчихинский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630099, 

<

...>, офис 4Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество «ВторГеоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – общество «Эко-Лайн», ответчик) о взыскании 2 300 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг                            по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 23.11.2020 № 16-РЗ (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом «ВторГеоРесурс» ФИО3.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 920 000 рублей штрафа, 34 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                            по иску, в остальной части иска отказано.

Общество «Эко-Лайн», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что региональный оператор не составлял акты в день обнаружения каких-либо нарушений, неправомерно учитывал данные ГЛОНАСС,                   в то время как нарушения должны быть подтверждены конкретными документами (актами); проигнорировано важное, имеющее правовое значение положение договора, содержащееся в пункте 7.1, о том, что региональный оператор должен составить акт                       о нарушении именно в день обнаружения; не принято во внимание, что кроме ГЛОНАСС (косвенное доказательство) истцом не представлено надлежащих доказательств                               о нарушении оператором обязательств по договору; не дана оценка обстоятельствам дела об отсутствии оснований для применения штрафных санкций региональным оператором при неоплате в полном размере оказанных услуг.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) и обществом «Эко-Лайн» (оператор) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV - V классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к договору, а региональный оператор обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Алтайского края, утверждённой приказом главного управления природных ресурсов                     и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783.

Планируемый объём образования ТКО в границах территории оказания услуг оператором и состав таких отходов установлены приложением № 1 к договору. Перечень мест (площадок) накопления ТКО в границах территории оказания услуг оператором установлен приложением № 2 к договору. Перечень мест приёма и передачи ТКО определён в приложении № 3 к договору (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора региональный оператор вправе осуществлять текущий контроль качества услуг на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видео-фиксации.

Порядок фиксации нарушений по договору определён разделом 7. В пункте 7.1 договора указано, что в случае нарушения оператором обязательств по договору региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и вручает                          его представителю оператора. При неявке представителя оператора региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт и направляет его оператору                                 с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

Сторонами в пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае несогласия с содержанием акта оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение 1 дня со дня получения соответствующего акта.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения                      или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор вправе направить оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)                    от цены договора (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае привлечения регионального оператора к ответственности за некачественно и/или несвоевременно оказанные или не оказанные услуги оператором по его вине региональный оператор вправе удержать из стоимости услуг по договору сумму в размере применённых санкций. Предписания, выданные региональному оператору по вине оператора контролирующими органами, исполняются оператором в сроки, указанные в таких предписаниях,                                  при не исполнении предписания региональный оператор выполняет требование предписания и удерживает из стоимости услуг по договору размер понесённых расходов.

За каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 25 000 рублей (пункт 8.5 договора).

На основании пунктов 8.6, 8.7, 8.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи                             с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены, как до подписания акта об оказанных услугах, так и после подписания акта об оказанных услугах. Уплата штрафных санкций (пени), а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

На протяжении всего периода оказания услуг региональному оператору обществом «Эко-Лайн» предоставлялись графики вывоза ТКО, в которых содержалась информация о периодичности вывоза ТКО, с указанием дней недели, числа месяца, когда                                ему необходимо вывезти ТКО из определённого населённого пункта.

Между тем региональный оператор, ссылаясь на нарушение оператором в июле 2022 года условий договора в части графика вывоза ТКО, в соответствии с условиями раздела 7 договора при каждом обнаружении допущенного нарушения оператором своих обязательств вызывал для составления акта представителя общества «Эко-Лайн» путём направления соответствующего уведомления, содержащего информацию о времени                              и месте составления акта (вызов представителя осуществлялся путём нарочного вручения уведомления о вызове сотруднику общества «Эко-Лайн», находящемуся по адресу: 

<

...>/2).

В установленный в уведомлении срок региональным оператором составлялся акт                   о выявленном нарушении в соответствии с пунктом 7.3 договора (с указанием даты нарушения графика, приложением копии графика вывоза, представленного самим оператором), копия акта направлялась обществу «Эко-Лайн» путём вручения сотруднику общества «Эко-Лайн», находящемуся по адресу: 

<

...>/2.

Всего региональным оператором направлено таким образом обществу «Эко-Лайн» 92 акта о допущенных оператором нарушениях исполнения им своих обязательств                        по договору, из которых 89 актов о нарушении графика вывоза ТКО по Волчихинскому району, 3 акта о нарушении графика вывоза ТКО по Рубцовскому району.

Сумма начисленных штрафов по пункту 8.5 договора составила 2 300 000 рублей    (92 х 25 000 рублей).

Кроме того, общество «ВторГеоРесурс» вынуждено произвести перерасчёт платы потребителям коммунальной услуги за июль 2022 года, проживающим в Волчихинском и Рубцовском районах (по населённым пунктам, в которых зафиксировано ненадлежащее оказание услуг), на сумму 160 346 рублей 05 копеек.

В связи с неисполнением обществом «Эко-Лайн» требований об уплате штрафных санкций обществом «ВторГеоРесурс» направлена ему претензия от 15.08.2022 № 7062                    с требованием их оплаты. Неисполнение претензионных требований обществом                      «Эко-Лайн» послужило основанием для обращения регионального оператора                                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ), статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 23, 24 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходили из наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, урегулированных спорным договором, обязанности ответчика осуществлять транспортирование ТКО на основании условий договора и приложений к нему, признав доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по транспортированию ТКО в соответствии                           с согласованным графиком, сочли правомерным начисление истцом ответчику штрафа             по пункту 8.5 договора, полагая, что имеются основания для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Пунктами 23, 24 Правил № 1156 определено, что в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определённой сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор                                по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                  АПК РФ, установив согласованный сторонами порядок и сроки оказания услуг                             по транспортированию ТКО, констатировав доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком согласованного графика вывоза ТКО, наличие у истца оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, рассмотрев заявление ответчика о снижении его размера, суды первой и апелляционной инстанций, сочтя несоразмерной штрафную санкцию последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до суммы 920 000 рублей, исходя                                   из 10 000 рублей за каждое нарушение, в связи с чем правомерно приняли судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о порядке составления актов о выявленном в ходе исполнения договора нарушении оператором своих обязательств, недоказанности истцом фактов совершения им нарушения графика вывоза ТКО, со ссылками на ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении оператором своих обязательств по спорному договору, зафиксированном соответствующими актами, и правомерном начислении истцом штрафов на основании пункта 8.5 договора.

В целом доводы общества «Эко-Лайн», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием нарушений судами обеих инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы облагается государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишняя государственная пошлина                        в сумме 3 000 рублей, уплаченная платёжным поручением от 03.11.2023 № 46327, подлежит возвращению лицу, их оплатившему, из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть определение суда округа от 29.03.2024 об исправлении описки в резолютивной части, оглашённой в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» возвратить                                      из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 03.11.2023 № 46327 на сумму 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1