89/2017-13004(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3349/2016

8 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу № А58-3349/2016 Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.,  Монакова О.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго»,  ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»,  ИНН 1402012537, ОГРН 1021400522153, адрес: Республика Саха (Якутия),  Алданский район, г. Томмот) о взыскании задолженности за отпущенную электрическую  энергию в сумме 919 128 рублей 60 копеек, пени в соответствии с абзацем 10 части 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме  56 980 рублей 69 копеек за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 520 рублей 61 копейки за период с 18.08.2015  по 31.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля  2017 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано  919 128 рублей 60 копеек основного долга, 27 593 рубля 67 копеек пени и 5 520 рублей  61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании пени в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применением судом  норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени  и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм  материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, во исполнение условий договора энергоснабжения  от 01.07.2015 № 03922 истец (гарантирующий поставщик) с июля 2015 года по май  2016 года поставил ответчику (покупатель) электрическую энергию, которая последним  не оплачена.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Абонент обязан оплатить принятую энергию (статьи 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  установленной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил  из наличия доказанного факта поставки электроэнергии в спорный период, отсутствия  доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса.  

Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не содержится. 

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного энергоресурса,  суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику  ответственности.  

Ответчик не отрицал размер задолженности (основного долга), факт просрочки  оплаты полученной электрической энергии, период просрочки.  

Доводы кассационной жалобы касаются вопроса о размере ответственности за  просрочку денежного обязательства, рассчитанного в порядке абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике) (в редакции, действующей с 01.01.2016) (1/300, 1/170, 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка России).  

Суд руководствовался тем, что ответственность должников за несвоевременную  оплату электрической энергии гарантирующему поставщику установлена Законом об  электроэнергетике.  

 Неправильного применения норм материального права (в том числе, пункта 2  статьи 332, пункта 4 статьи 421, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Расчет неустойки, произведенный на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике, судом апелляционной инстанции проверен, признан неправильным  в связи в ошибочным применением в расчете процентной ставки 11%.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3),  изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки  за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения  судебного решения.  

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к  значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.  

В связи с изданием информации Банка России доведена новая ключевая ставка 10%  годовых с 19 сентября 2016 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 27 сентября  2016 года, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в расчете  неустойки подлежала применению действующая ставка 10%.  

Таким образом, произведя расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016,  суд апелляционной инстанции обоснованно требования истца о взыскании неустойки  удовлетворил в сумме 27 593 рубля 67 копеек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля  2017 года по делу № А58-3349/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.А. Звечаровская  

 А.И. Рудых