АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6291/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А60-64710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) и общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (далее – общество «Юнит Девелопмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-64710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022 № 18).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Юнит Девелопмент» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Юнит Девелопмент» о взыскании 967 029 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда, 207 073 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 139 694 руб. разницы между стоимостью товара, который ответчик обязан был поставить истцу в 2019 году и стоимостью товара, который истцу необходимо приобрести в 2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер № А60-64710/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (далее - корпорация).

Общество «Юнит Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к корпорации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от 20.05.2019 № 278 в сумме 216 700 руб. 66 коп., неустойки за вынужденный простой, возникший по вине корпорации, в сумме 290 378 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер № А60-26229/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021  на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-64710/2020 и № А60-26229/2021объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-64710/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с общества «Юнит Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в сумме 179 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 485 руб. 35 коп., начисленные по 06.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме 179 224 руб., убытки в сумме 207 073 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования общества «Юнит Девелопмент» удовлетворены частично, в его пользу с корпорации взыскана неустойка в сумме 216 700 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Юнит Девелопмент» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 150 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с общества «Юнит Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в сумме 179 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 21 092 руб. 53 коп., убытки в сумме 207 073 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования общества «Юнит Девелопмент» удовлетворены частично, в его пользу с корпорации взыскана неустойка в сумме 216 700 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Юнит Девелопмент» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 150 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 и общество  «Юнит Девелопмент» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя ФИО1 судами неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно передачи обществом «Юнит Девелопмент» материалов корпорации на сумму 1 060 030 руб. Так, полагает, что из универсального передаточного документа от 28.06.2019 № 31 невозможно сделать достоверный вывод о передаче материалов; акты выполненных работ от 28.06.2019 также не могут достоверно подтверждать передачу материалов на указанную сумму, поскольку подписаны не генеральным директором корпорации, а его бухгалтером, направлены посредством электронной почты вопреки условиям договора подряда от 20.05.2019 № 278. В связи с чем, полагает, что указанные доказательства не могут подтверждать факт признания корпорацией долга. Отмечает, что иных доказательств наличия материалов, указанных в акте на объекте, в материалах дела не имеется. Кроме того, из технического заключения № СД 13/05/20-ТЗ следует о замене теплоизоляции с «ЭКОВЕР» на «Роквул», что противоречит актам выполненных работ от 28.06.2019. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 713, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательств возврата остатков неизрасходованного материала либо компенсации его стоимости в материалах дела не имеется, в связи с чем, вычет стоимости материала из суммы неотработанного аванса полагает неправомерным.

Предприниматель ФИО1 полагает, что выводы судов об отсутствии просрочки выполнения обществом «Юнит Девелопмент» работ, противоречат материалам дела, а именно: календарному графику производства работ, заключению эксперта от 13.09.2021 № 22/э-21, техническому заключению № СД 13/05/20-ТЗ. Отмечает, что из указанных документов следует, что на момент приостановления работ по устройству перекрытий балочного типа на втором этаже, подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные предыдущими этапами работ. При этом доказательств невозможности выполнения остальных работ материалы дела не содержат. Учитывая изложенное полагает, что отказ корпорации от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, в связи с чем, у предпринимателя ФИО1 возникло право требования взыскания убытков в виде разницы стоимости оборудования на момент заключения договора и на момент вынесения решения.

Предприниматель ФИО1 полагает неверными выводы судов о том, что условиями договора подряда (пункты 4.1, 4.2, 10.3),  графиком финансирования, сторонами согласована возможность начисления неустойки за просрочку нарушения графика финансирования вне зависимости от факта выполнения работ. Отмечает, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым согласован новый график выполнения всех работ по договору, в отсутствии указания на наличие каких-либо просрочек в части оплат или просрочек выполнения работ по договору. Кроме того, платежи в соответствии с графиком финансирования являются авансовыми. Отмечает, что поскольку условиями договора подряда (пункт 5.1) авансовый платеж предшествует началу работ, то перенос сроков выполнения работ повлек перенос сроков оплаты как по авансовым платежам, так и по завершающим. Полагает, что поскольку материалами дела не доказано превышение суммы исполненных подрядчиком обязательств суммы полученного им аванса, то неустойка не подлежит начислению ни на авансовые, ни на завершающие платежи. 

В кассационной жалобе общество «Юнит Девелопмент» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции в части требований общества «Юнит Девелопмент» к корпорации отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Юнит Девелопмент» полагает, что поскольку судами установлен факт надлежащего уведомления подрядчиком о приостановке работ по договору и непринятия заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ на протяжении всего периода с момента приостановки работ до отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, то отказ судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки за простой по вине  заказчика по причине отсутствия акта простоя, полагает неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юнит Девелопмент»  просит оставить обжалуемые судебные акты в обжалуемой истцом части без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Юнит Девелопмент» (подрядчик) и корпорацией (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 № 278 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию (Приложение № 1) заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, согласно графику финансирования (Приложение № 4).

Согласно техническому заданию подрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачный поселок «Заповедник», парк «Ежевика», кадастровый номер земельного участка: 66:25:2721002:332.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2029 к договору подряда от 20.05.2019 № 278: «Календарный план производства работ» срок окончания работ по договору – 26.02.2020.

При этом стороны согласовали в пункте 4.1. договора, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся согласно «Графика финансирования» (Приложение № 4), согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате, согласно Графика финансирования, то сроки выполнения работ отодвигаются на период времени такой задержки до выполнения обязательств заказчика, без наступления ответственности подрядчика. При этом подрядчик вправе приостановить выполнение работ до поступления очередного платежа на расчетный счет в объеме и в сроки, согласно графику финансирования, о чем заказчик извещается в течение 3 рабочих дней. Срок действия договора автоматически продлевается на период просрочки платежей.

Заказчик платежными поручениями от 23.08.2019 № 761, от 10.10.2019 № 857, от 22.11.2019 № 1016, от 30.12.2019 № 1077 оплатил работы по договору на общую сумму 1 567 650 руб.

Подрядчику был оплачен аванс в сумме 1 059 830 руб., который согласно условиям Приложения № 4 «График финансирования» должен быть направлен на закупку материалов. Дальнейшие платежи оплачивались в счет выполняемых работ.

В адрес подрядчика 11.05.2020 было направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик 19.05.2020 был уведомлен о том, что 22.05.2020 необходимо явиться для приемки выполненных работ и фиксации выполненного объема и его стоимости, представители ответчика не явились на объект.

Между корпорацией (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2020 (далее - договор уступки права требования (цессии)), по которому цедент передал цессионарию права требования к обществу «Юнит Девелопмент»  денежных средств в сумме 1 247 726 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования (цессии) право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора; плата за уступку права требования составляет 600 000 руб. и должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств цессионарием от должника.

Пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию. Письмом от 14.09.2020 № 126 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке.

Истец указывает, что при осмотре выполненных работ подрядчика были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для выявления и подтверждения недостатков в выполненных работах подрядчика.

В ходе совместного осмотра заказчика с экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» ФИО3  выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, которые подтверждены техническим заключением № СД 13/05/20-ТЗ, на осмотр объекта был вызван представитель ответчика, однако на осмотр с экспертом ответчик также не явился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму, оплаченную за работы, которые не выполнены ответчиком, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предпринимателю ФИО1 для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество «Юнит Девелопмент» ссылалось на нарушение заказчиком срока оплаты по договору подряда, вынужденный простой по вине заказчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1 и общества «Юнит Девелопмент», суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 20.05.2019 № 278, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом  «Юнит Девелопмент»  не оспаривается факт перечисления заказчиком в его адрес аванса в сумме 1 567 650 руб. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что фактически работы по договору выполнены на сумму 146 943 руб., по дополнительному соглашению № 1 – на сумму 181 453 руб.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: УПД от 28.06.2019, акты выполненных работ от 28.06.2019, судами выявлена передача обществом «Юнит Девелопмент» корпорации материалов на сумму 1 060 030 руб. Судами также отмечено, что поставленный ответчиком материал частично был израсходован для выполнения работы, в оставшейся части возвращен подрядчику не был.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, оснований для иной оценки указанных доказательств суд округа не усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя ФИО1 о взыскании неотработанного аванса частично в сумме 179 224 руб.

Удовлетворяя требование предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, суды верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие недостатков выполненных обществом «Юнит Девелопмент» работ подтверждается заключением судебной экспертизы. Экспертом определена стоимость устранения недостатков в сумме 207 073 руб. Данный размер обществом «Юнит Девелопмент»  не оспорен.

Требование предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 18.12.2020 по 06.04.2022 судами признано обоснованным по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению, что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до даты фактической уплаты долга является преждевременным и удовлетворению не подлежит. 

В этой связи, решение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Юнит Девелопмент» убытков, суды верно исходили из следующего.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что претензия корпорации, направленная в адрес общества «Юнит Девелопмент», содержит уведомление об отказе от договора от 20.05.2019 № 278, мотивированный просрочкой выполнения работ и содержит ссылку на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно календарному плану производства работ (приложение № 3 к договору подряда от 20.05.2019 № 278) срок окончания работ по договору – 18.08.2019.

В связи с изменением объема работ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2019, согласно которому стороны договорились провести дополнительные работы. В ходе изменения объема работ было принято решение об утверждении нового календарного плана производства работ.

Согласно новому календарному плану производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2019 к договору подряда от 20.05.2019№ 278) срок окончания работ по договору – 26.02.2020.

Вместе с тем, в связи с необходимостью выполнить усиление конструкции кровли, препятствующих выполнению ряда работ на 2 этаже, 24.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до принятия заказчиком окончательного решения по кровле.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора заказчик, получив уведомление от подрядчика о производстве дополнительных работ, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения уведомления, решить вопрос о финансировании производства дополнительных работ, сообщить подрядчику и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Подрядчик имеет право приостановить работы до получения от заказчика решения по дополнительным работам и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 10.11. договора любая задержка выполнения обязательств, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные настоящим договором сроки, отодвигает сроки сдачи работ на период времени такой задержки в выполнении обязательств заказчика без наступления ответственности подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент отказа заказчика от договора от 20.05.2019 № 278 подрядчик не может быть признан нарушившим срок выполнения работ ввиду приостановки работ и непринятия заказчиком необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, суды пришли к верному выводу, что отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Юнит Девелопмент» убытков, вызванных расторжением договора подряда, а также начисления штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Доводы предпринимателя ФИО1 по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ее позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Рассмотрев требования общества «Юнит Девелопмент» о взыскании с корпорации неустойки, судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции договора, поскольку обе стороны в процессе заявили, что условиями протокола разногласий в части пункта 4.1 они не руководствовались, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся согласно «графика финансирования» (приложение № 4 к договору подряда от 20.05.2019 № 278), согласованного между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с графиком финансирования к договору заказчиком должны быть осуществлены платежи на общую сумму 1 967 462 руб. 60 коп. в следующем порядке: 20.05.2019 г. - 1 059 830 руб.; 27.05.2019 г. - 332 480 руб.; 30.06.2019 г. - 216 941 руб. 30 коп.; 15.07.2019 г. - 163 636 руб. 30 коп.; 18.08.2019 г. - 194 575 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору оплата по дополнительному соглашению составляет 199 604 руб. осуществляется согласно графику финансирования (приложение № 3 к дополнительному соглашению к договору).

В соответствии с графиком финансирования к дополнительному соглашению оплата осуществляется в следующем порядке: 09.10.2019 г. - 115 797 руб.; 30.10.2019 - 83 797 руб.

Заказчик осуществил оплату по договору не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком финансирования, в частности, заказчиком произведены платежи на общую сумму 1 567 650 руб. в следующем порядке: 23.08.2019 г. - 1 059 830 руб.; 10.10.2019 г. - 115 797 руб.; 22.11.2019 г. - 3 32 480 руб.; 30.12.2019 г. - 59 543 руб.

Согласно пункту 6.1.10 заказчик обязан оплатить работы подрядчика, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором и графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 10.3 за нарушение сроков финансирования работ по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету общества «Юнит Девелопмент»  размер неустойки за период с 21.05.2019 по 11.05.2020 составляет 216 700 руб. 66 коп. Расчет неустойки соответствует соглашению сторон, корпорацией не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, требование общества «Юнит Девелопмент»  о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 216 700 руб. 66 коп.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, судами верно принято во внимание, что с учетом буквального толкования условий пунктов 4.1, 4.2, 10.3 договора, графика финансирования следует, что сторонами согласована возможность начисления неустойки за просрочку нарушения графика финансирования вне зависимости от факта выполнения работ. График предусматривает обязанность по внесению оплаты корпорацией до 20.05.2019, 27.05.2019, 30.06.2019, 15.07.2019, 18.08.2019 в сумме 1 059 830 руб., 332 880 руб. 30 коп., 163 636 руб. 30 коп., 194 575 руб. соответственно вне зависимости от выполнения и приемки работ обществом «Юнит Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении требований общества «Юнит Девелопмент» о взыскании неустойки в связи с возникшим простоем в работе, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 10.4 в случае возникновения простоя в работе, возникшего по вине заказчика либо привлеченного заказчиком третьего лица (иного подрядчика), подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день вынужденного простоя.

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора в случае наступления событий, указанных пунктах 5.3.1 - 5.3.6 договора, заказчик обязуется подписать акт простоя или дать мотивированный отказ в письменном виде на имя подрядчика. При неявке уполномоченного на подписание акта простоя представителя заказчика на объект в течение 3 (трех) рабочих календарных дней с момента письменного уведомления подрядчика, а также не получения подрядчиком мотивированного отказа, акт простоя составляется подрядчиком в одностороннем порядке. Стороны признают юридическую силу такого акта. Время простоя автоматически продлевает срок выполнения работ на период простоя, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Если заказчик не отвечает на уведомление о начале простоя, не предпринимает мер по урегулированию причин простоя, Подрядчик имеет право отказаться от договора, расторгнув договор в одностороннем порядке без обращения в суд. При расторжении договора по указанным основаниям, заказчик обязан возместить подрядчику фактически произведенные расходы.

Установив, что обществом «Юнит Девелопмент» доказательств составления и направления заказчику акта простоя, фиксирующего начало и конец периода простоя, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении установленного договором порядка фиксации факта простоя персонала, суды правомерно признали требования о взыскания с заказчика неустойки за вынужденный простой не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы общества «Юнит Девелопмент» об отсутствии необходимости в составлении акта простоя, поскольку начало простоя указано в письме, а окончание - дата расторжения договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что письмо, на которое ссылается общество «Юнит Девелопмент», свидетельствует не о начале простоя, а о невозможности выполнения определенных работ до принятия решения заказчиком по вопросу усиления перекрытия, доказательств того, что иные работы не выполнялись и не могли быть выполнены подрядчиком, не представлено. Кроме того, довод об отсутствии необходимости в составлении акта простоя противоречит условиям договора подряда.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-64710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков