ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2508/2017

г. Красноярск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17»апреля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной  И.Н.,  Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго»:  Ястребкова В.В., представителя  по доверенности от 01.10.2018, Шипко Ю.В., представителя  по доверенности от 01.04.2019 №7, Федорова О.А., представителя по доверенности от 01.10.2018, 

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Ступина С.И., представителя  по доверенности от 01.06.2016 №00/198, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: Медведева В.Ю., представителя  по доверенности от 10.09.2018 № 34, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ООО «Песчанка Энерго», ООО «Лиард Энерго»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» октября 2018 года по делу № А33-2508/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (далее – ответчик, ООО «Лиард Энерго») (ИНН 2466258898, ОГРН 1132468005020) о взыскании 13 742 471рублей 28копеек  задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016, 2 352 505рублей 93копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 05.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 - по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304рублей 55копеек и ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты (день исполнения решения суда);   2 134 826рублей 97копеек  пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии за период с 14.12.2015 по 05.04.2018, пени с 06.04.2018, рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166рублей 73копейки  и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда), а также 91 712 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Песчанка Энерго», ООО «Лиард Энерго» обратились с апелляционными жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный  акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных  жалобах,  указали на то, что суд в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения дела принял у истца заявление, повлекшее одновременное изменение, как предмета, так и основания первоначально заявленного иска, после чего рассмотрел дело по существу по вновь заявленному иску; суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении настоящего гражданского дела не принял во внимание не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                             № АЗЗ-8693/2016.

   Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционные жалобы приняты  к производству, их  рассмотрение назначено на 26.12.2018, рассмотрение апелляционных  жалоб откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных  жалоб отклонены как необоснованные.

От третьего лица и ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционным жалобам, от истца возражения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2018, подписанных  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы  рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалоб и отзыва на них с учетом представленных  дополнения и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» заключён договор энергоснабжения № 13939 от 29.10.2013 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка. Восточная промзона, участок № 43, прибор учёта № 01225649». Услуги по передаче электрической энергии до указанной точки поставки оказывала сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири». Указанная точка поставки была согласована между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в приложения № 2-1 «Перечень точек учёта для определения переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010.

Соглашением от 12.02.2014 о расторжении договора энергоснабжения №13939 от 29.10.2013 с ООО «Песчанка Энерго» указанный договор с 03.02.2014 расторгнут.

28.02.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лиард Энерго» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 14260, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей (за исключением услуг по передаче электроэнергии), а абонент, являющийся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, обязуется принимать в целях дальнейшей перепродажи потребителям и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения абонентом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках, указанных в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Из пункта 5.1.2 договора следует, что абонент обязуется самостоятельно урегулировать с соответствующими сетевыми организациями отношения по передаче электрической энергии по энергопринимающим устройствам (объектам электроэнергетики), в отношении которых заключается договор купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением № 3 к договору № 14260 от 28.02.2014 объектом поставки электрической энергии является «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок № 43, прибор учета № 01225649».

03.02.2014 между ООО «Песчанка Энерго» (исполнитель) и ООО «Лиард Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 03.02.2014 сторонами согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц), имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Песчанка Энерго». В соответствии с приложением № 1 потребителями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Песчанка Энерго», являются ООО «ПК ДСУ» и ООО «ГАБЗ».

По мнению истца,  из сводных актов перетоков электрической энергии, подписанных между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго», следует, что за период с марта 2014 года по август 2016 года по данным прибора учёта электрической энергии № 01225649 (отдача электроэнергии из сетей Красноярская ТЭЦ-3 - ООО «Атланта-С») состоялся переток энергии.

Истец, ссылаясь на то, что спорные точки поставки (ТП-145-31-1 и ТП-145-31-2, объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование «Солонцовский сельсовет», площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учета №01225649») не были учтены регулирующим органом для расчета НВВ ООО «Песчанка Энерго» для целей установления индивидуального тарифа в паре с «МРСК Сибири» в спорный период, в связи с чем,  ответчик не может быть признан сетевой организацией и лишен права получения платы за фактическую передачу электроэнергии, обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016 в размере 13 742 471рублей 28копеек, проценты за период с 14.04.2014 по 05.04.2018 в размере 2 352 505рублей 93копеек, проценты с 06.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304рублей 55копеек  и 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты (день исполнения решения суда), пени за период с 14.12.2015 по 05.04.2018 в размере 2 134 826рублей 97копеек, пени с 06.04.2018 рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166рублей 73копеек  и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма основного долга представляет собой задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) при отсутствии заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме  исходил из  того, что  поскольку  в спорный период индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, по которому получателем платы являлся бы истец, между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК-Сибири» установлен не был, что ответчиком не опровергнуто, при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства осуществлялась ответчиком третьему лицу ООО «Песчанка Энерго», то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого, под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил № 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

С учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как указал суд первой инстанции,  ООО «Песчанка Энерго», в интересах которого заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 14260 от 28.02.2014, имеет опосредованное присоединение к сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири» через объекты ПАО «Енисейская ТГК (ТГК-13»).

Истцом в материалы дела представлен ответ РЭК Красноярского края исх.                             № 02-409 от 05.02.2016 (в рамках дела № А33-23458/2015 по иску ООО «Песчанка Энерго» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения), из которого следует, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2015 год учитывались объекты электросетевого хозяйства по следующим договорам аренды:

- №52/69-15 от 01.11.2014 с ФГУП «ПО Красноярский химический комбинат «Енисей»;

- №00269 от 31.03.2015 с ЗАО «Васильевский рудник»;

- №1-144 от 01.09.2014 и №1-144/15 от 01.09.2014 с ООО «ГермесСтрой»;

- №193 от 01.09.2014 и №193/15 от 01.09.2014 с ООО «Монолит плюс»;

- №5 от 01.09.2014 с ИП Клюшевой Марией Михайловной.

Судебным актом по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ОАО «МРСК Сибири» установлены не были в связи с тем, что ООО «Песчанка Энерго» не был обоснован плановый сальдированный переток электроэнергии между указанными сетевыми организациями во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, являющийся основой для расчета такого вида тарифов в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не были подтверждены все точки присоединения на всех уровнях напряжения с ОАО «МРСК Сибири».

В рамках настоящего дела судом сделан запрос в РЭК Красноярского края, согласно ответу от 28.03.2018 № 02-859 на который следует, что при формировании НВВ для ООО «Песчанка Энерго» на 2015 год учитывалось электросетевое оборудование по следующим договорам аренды: № 52/69-14 от 01.08.2014, № 00269 от 31.03.2015, № 1/144 от 01.09.2014, № 193 от 01.09.2014, № 10/15 от 15.03.2015. При формировании НВВ для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год учитывалось электросетевое оборудование по следующим договорам аренды: № 4/2 от 01.10.2015, № 00269 от 31.03.2015, № 1/144 от 01.09.2014, №08 от 01.09.2015, № 027/2015 от 30.04.2015, № 193 от 01.09.2014. В 2014 году ООО «Песчанка Энерго» не регулировалось.

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что между последним и ООО «Песчанка Энерго» заключён договор энергоснабжения № 13939 от 29.10.2013 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка. Восточная промзона, участок № 43, прибор учёта № 01225649». Услуги по передаче электрической энергии до указанной точки поставки оказывала сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири». Указанная точка поставки была согласована между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в приложении № 2-1 «Перечень точек учёта для определения переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010.

Соглашением от 12.02.2014 указанный договор был расторгнут с 03.02.2014.

28.02.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Лиард Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 14260. Учитывая, что схема подключения указанного объекта не изменилась, договор энергоснабжения № 13939 от 29.10.2013 с ООО «Песчанка Энерго» был расторгнут и одномоментно заключен с ООО «Лиард Энерго» договор купли-продажи электроэнергии,  суд первой  инстанции  ошибочно пришел к выводу о том, что для данного объекта сетевая организация, которой изначально являлась ПАО «МРСК Сибири», также не изменилась, вышестоящей сетевой организацией, фактически оказавшей услуги по передаче электрической энергии в спорный период являлась ПАО «МРСК Сибири» (через объекты ТЭЦ-3 - не обладающего статусом сетевой организации).

Поскольку в спорный период индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по спорной точке для взаиморасчетов между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК-Сибири» РЭК Красноярского края (ныне Министерство тарифной политики Красноярского края) не устанавливался, суд первой инстанции не нашел оснований признать третье лицо сетевой организацией в спорной точке поставки.

Ссылка ответчика на ответ РЭК Красноярского края на запрос суда о том, что электросетевое оборудование по договору аренды от 01.09.2014 № 193 при формировании НВВ было учтено регулирующим органом, была отклонена судом первой инстанции, как  не опровергающая вышеназванные обстоятельства.

При рассмотрении  дела  в суд первой инстанции ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на имеющее, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего дела,  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу № А33-8693/2016   по иску ПАО "МРСК Сибири»  к  ООО "Лиард Энерго" о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с 01.03.2014 в редакции представленной оферты, в котором судом сделан вывод о том, что ООО «Песчанка Энерго» являлось сетевой организацией в спорный период.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика и ООО «Песчанка Энерго» о преюдициальности указанного судебного акт были отклонены, поскольку в рамках названного спора рассматривался иск с иными предметом и основаниями.

Поскольку в спорный период индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, по которому получателем платы являлся бы истец, между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК-Сибири» установлен не был, что ответчиком не опровергнуто, при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства осуществлялась ответчиком третьему лицу - ООО «Песчанка Энерго»,  суд первой инстанции посчитал  обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, 28.02.2014 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лиард Энерго" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 14260, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей (за исключением услуг по передаче электроэнергии), а абонент, являющийся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, обязуется принимать в целях дальнейшей перепродажи потребителям и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения абонентом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

03.02.2014 между ООО "Песчанка Энерго" (исполнитель) и ООО "Лиард Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 03.02.2014 сторонами согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц), имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Песчанка Энерго". В соответствии с приложением N 1 потребителями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Песчанка Энерго", являются ООО "ПК ДСУ" и ООО "ГАБЗ".

Из представленной схемы подключения следует, что энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (ООО "ПК ДСУ" КТП-145-31-1 и ООО "ГАБЗ"                 КТП-145-31-2) находятся в точке поставки сетевой организации ООО "Песчанка Энерго".

Судами в рамках  вступившего в законную  силу  судебного акта  по делу                                 № А33-8693/2016,  имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Лиард Энерго" является энергосбытовой организацией, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для ответчика не установлен, деятельность по передаче электрической энергии им не осуществляется.

В свою очередь  ООО "Песчанка Энерго" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, электроэнергия, приобретаемая ответчиком у ПАО "Красноярскэнергосбыт" передается через сети ООО "Песчанка Энерго", последнему установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» со ссылкой на то, что суд первой инстанции в решении не исследовал довод о том, что ООО "Песчанка Энерго" в 2014 году не участвовало при формировании необходимой валовой выручки  (далее - НВВ) на территории Красноярского края, не имело установленного индивидуального тарифа и не могло иметь статус территориальной сетевой организации"  были отклонены судами  как не имеющие правового значения. Поскольку ООО "Песчанка Энерго" на момент рассмотрения дела установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, следовательно,  суд пришли к выводу о том, что  ООО "Песчанка Энерго" вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

 Так, согласно Приказа РЭК Красноярского края № 77-п от 04.06.2015 года ООО «Песчанка Энерго» был присвоен статус территориальной сетевой организации, были установлены индивидуальные тарифы на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между смежными Сетевыми организациями (установлены «тарифные пары»).

Согласно Приказа РЭК Красноярского края № 647-п от 29.12.2015 года ООО «Песчанка Энерго» были установлены индивидуальные тарифы на 2016 год на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между смежными Сетевыми организациями. В  том числе  была установлена «нулевая тарифная пара» между смежными Сетевыми организациями - ООО «Песчанка Энерго» и ПАР «МРСК Сибири» (п. 175,176 Приказа).

10.02.2016 года между смежными Сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4/182400.1065.16.

При формировании НВВ Сетевой организации СРР «Песчанка Энерго» на 2015,2016 годы РЭК Красноярского края учитывались объекты электросетевого хозяйства последнего (кабельно-воздушными линиями, ТП-145-31-1 и ТП-145-31-2), к которым были технологически подключены энергопринимающие устройства Потребителей ООО «Лиард Энерго» - ООО «ПК ДСУ» и ООО «ГАБЗ», что подтверждается Договором аренды №193 от 01.09.2014 года, письмами РЭК Красноярского края №02-859 от 28.03.2018 года, № 02-1626 от 20.05.2016 года, № 02-409 от 05.02.2016 года.

Ни договор аренды, ни Приказы РЭК,  указанные  выше ПАО «МРСК Сибири» в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции  в указанной части направлены  на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную  силу  судебным актом.

 Ссылка суда первой инстанции на то, что в рамках названного спора рассматривался иск с иными предметом и основаниями, не отменяет  преюдициального значения вышеуказанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором участвуют те же лица, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что ООО «Песчанка Энерго»  не являлось сетевой организацией в спорный период были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А33-8693/2016 и признаны необоснованными.

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на то, что ООО "Песчанка Энерго" не является сетевой организацией и договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.02.2014 N 14260 заключен в отношении ООО "Песчанка Энерго", как потребителя, не доказана в отношении спорных точек поставки в спорный период времени.

С  учетом обстоятельств, установленных в рамках дела   № А33-8693/2016, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части того, что  ООО "Песчанка Энерго" является сетевой организацией по отношению к ответчику), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего объем переданной потребителям ООО «Лиард Энерго» электрической энергии принял сводные Акты перетоков электрической энергии, подписанные между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго». За основу были приняты показания прибора учета электрической энергии № 01225649 (отдача электроэнергии из сетей Красноярская ТЭЦ-3 - ООО «Атланта-С»).

Акты снятия показаний приборов учета предоставленные сетевой организацией ООО «Песчанка Энерго» судом были отвергнуты, поскольку они, по мнению суда, содержат некорректные сведения (указаны показания приборов учета с различной значностью цифр).

 Суд апелляционной инстанции   соглашается  с доводами заявителей апелляционных жалоб  о том, что сводные акты перетоков электроэнергии, предоставленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку   последние  не подписаны со стороны  ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), что исключает  возможность их принятия  в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих объем переданной электрической энергии через сети ПАО «МРСК Сибири».

 Суд апелляционной инстанции также  полагает, что принятие судом в подтверждение расчета суммы иска показаний приборов учета электрической энергии установленных не в точке поставки и не на границе балансовой/эксплуатационной ответственности сторон, в отсутствие их согласования с потребителем и сбытовой организацией изначально противоречит требованиям действующего законодательства РФ (ст. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребленияэлектрической энергии», ст. 16.1 Правил технологического присоединения утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Приказ Минэнерго России от 07.08.2014 N 506 «Об утверждении Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям»).

Материалы рассматриваемого дела содержат документально подтвержденную информацию о том, что ООО «Лиард Энерго» своевременно и в полном объеме оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации - ООО «Песчанка Энерго» во исполнение условий Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 03.02.2014 года в отношении точек поставки электроэнергии потребителей ООО «Лиард Энерго» - ООО «ПК ДСУ» и ООО «ГАБЗ». Установленный  факт никем не оспаривался в рамках рассматриваемого дела.

ООО «Песчанка Энерго» подтверждает факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от ООО «Лиард Энерго».

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплаченная Сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» предназначалась ПАО «МРСК Сибири» - смежной с ней Сетевой организации, вышестоящей по отношению к ООО «Песчанка Энерго».

При этом ПАО «МРСК Сибири»  ссылается  на отсутствие прав у сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» оказывать услуги в точках поставки Потребителей ООО «Лиард Энерго» - ООО «ПК ДСУ» и ООО «ГАБЗ».

 Суд апелляционной  инстанции полагает, что  указанное обстоятельство  не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку спорные правоотношения между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Песчанка Энерго» могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельно поданного иска с иным предметом и основаниями. 

  Более того, удовлетворение заявленных требований по настоящему дела приведет к  «двойному взысканию», поскольку, как уже было отмечено выше, ООО «Лиард Энерго» своевременно и в полном объеме оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» во исполнение условий Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 03.02.2014 года в отношении точек поставки электроэнергии Потребителей ООО «Лиард Энерго» - ООО «ПК ДСУ» и ООО «ГАБЗ».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции  отсутствовали основания   для взыскания 13 742 471рублей 28копеек  задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016.

Поскольку в удовлетворении  основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки,  у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции также  соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о неправомерном принятии судом первой инстанции одновременно изменения предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно тексту искового заявления №110274 исх. № 1.3/29.5/27622 от 13.12.2016 года, поданного истцом в Арбитражный суд Красноярского края 09.02.2017 года (Том 1 Дела, стр. 1,2 Решения), истец просил суд  взыскать с ООО «Лиард Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» сумму неосновательного обогащения в размере 13742421рублей 28копеек, пени в размере  3334 884рублей 66копеек  и судебные расходы» (стр. 3-4 указанного Заявления, стр. 1 Решения суда).

Согласно тексту заявления об уточнении исковых требований №146796 от 05.04.2018 года поданного Истцом в Арбитражный суд Красноярского края 05.04.2018 года (Том 3 Дела, стр. 2 Решения суда),  истец  просит взыскать с ООО «Лиард Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» сумму задолженности за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2014 года по август 2016 года в размере 13 742 471рублей 28копеек.

В первом случае предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

Основанием предъявления обозначенного требования, согласно закону является приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Действия приобретателя в таком случае в силу требований гражданского законодательства порождают кондикционное обязательство - обязательство возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или его стоимость (ст. 1102, ст. 1105, ч.1,2 ст.307, п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае предметом иска является взыскание стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.

Основанием предъявления данного требования согласно требованиям гражданского законодательства, является неисполнение стороной договора (сделки) принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и возникновение вследствие этого у другой стороны сделки права требовать исполнения данного обязательства, в том числе через суд (ч.1,2 ст.307 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив требования заявителя, исходя из их буквального толкования, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что, обращаясь с ходатайством  об изменении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически предъявил новые требования, являющиеся по своей сути самостоятельными требованиями, а не уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали  рассмотрению первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное  применение норм материального права.

В связи с этим, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об  отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 114149 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 91 712 рублей по платёжному поручению от 25.01.2017   № 1845.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 22 437 рублей  госпошлины.

Государственная пошлина по каждой апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и была уплачена ответчиком  и третьим лицом при их подаче.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика  и третьего лица по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение каждой из апелляционных  жалоб  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» октября 2018 года по делу № А33-2508/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (ИНН 2466258898, ОГРН 1132468005020, г. Красноярск), расходы  по оплате государственной пошлины  в размере 3000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, г. Красноярск) расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционных жалоб.

     Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)   в доход федерального бюджета 22 437 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева