СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(21)-АК

Дело № А50-14483/2020

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                      Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «ЕвроХим-УКК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2023;

от ПАО «Россети»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2022;

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2023,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.03.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Руслана Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года о включении требования ООО «ЕвроХим-УКК» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела № А50-14483/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Альянссетьстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «Системный оператор единой энергетической системы», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетическая система», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО Управление механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой»  введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 АО «Альянссетьстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.07.2021).

16 сентября 2021 года (направлено посредством почтовой связи 10.09.2021) в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЕвроХим-УКК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 084-0690402/ПД-ПМ20015-0066 и обеспечительного платежа по соглашению о сотрудничестве от 23.06.2016 в сумме 22 393 509,19 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Системный оператор единой энергетической системы», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

20 декабря 2021 года ООО «ЕвроХим-УКК» представлены уточнения заявленных требований, в которых просило включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 21 235 952,44 руб., как новированные из договора строительного подряда № 084-0690402/ПД-ПМ20015-0066 и основанные на п. 7 соглашения о сотрудничестве от 23.06.2016.

Определением от 27.05.2022 по данному спору судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11; производство по спору приостановлено.

16 сентября 2022 года в материалы спора поступило заключение экспертов; протокольным определением суда от 19.10.2022 производство по спору возобновлено. 

ООО «ЕвроХим-УКК» не согласившись с выводами экспертного заключения, представил рецензионное заключение специалиста № 156 от 18.10.2022.

Определением суда от 06.02.2023 по спору назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

14 сентября 2023 в материалы спора поступило заключение экспертов, 

27 октября 2023 года в материалы спора поступило уточненное заключение экспертов.

В судебно заседании ООО «ЕвроХим-УКК» на требованиях настаивало.

Кредитором ФИО5 и конкурсным управляющим возражений по требованиям не заявлено, заявлено о пропуске двухмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года суд включил требование ООО «ЕвроХим-УКК» в сумме 21 235 952,44 руб. основной долг в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Альянссетьстрой». 

Взыскал с АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «ЕвроХим-УКК» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 400 000 руб.

Возвратить ООО «ЕвроХим-УКК» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 85 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.01.2023 на сумму 285 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, просит признать требование ООО «ЕвроХим-УКК» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при изменении основания требования, такое заявление следует считать поданным в момент соответствующего изменения, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит учету при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного в деле о банкротстве. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2021, об изменении основания требований заявлено ООО «ЕвроХим-УКК» 20.12.2022, то есть после закрытия реестра.

ООО «ЕвроХим-УКК» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать требование ООО «ЕвроХим-УКК» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании представители ФИО5, конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ», ООО «ЕвроХим-УКК» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ПАО «Россети» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для понижения очередности о включении в реестр. 

Обоснованность заявленного требования, а также его размер ввиду отсутствия соответствующих доводов апелляционным судом не проверяется. 

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 этого же Закона.

В силу абзаца третьего п. 1 названной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше разъяснений следует, что при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Частью 4 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

В соответствии с абзацем 7 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021, следовательно, реестр требований его кредиторов закрыт 10.09.2021.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр требования заявлено ООО «ЕвроХим-УКК» 10.09.2021 (дата сдачи корреспонденции в орган почтовой связи), то есть в  последний день установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока.

ООО «ЕвроХим-УКК» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 084-0690402/ПД-ПМ20015-0066 и обеспечительного платежа по соглашению о сотрудничестве от 23.06.2016 в сумме 22 393 509,19 руб.

20 декабря 2021 года ООО «ЕвроХим-УКК» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 21 235 952,44 руб., как новированные из договора строительного подряда № 084-0690402/ПД-ПМ20015-0066 и основанные на п. 7 соглашения о сотрудничестве от 23.06.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материально-правовое требование к должнику было заявлено в виде неотработанного аванса по договору, тогда, как авансирование должника в данном случае произошло дважды:

- первое авансирование было перечислено на основании договора в сумме 25 366 432,11 руб.;

- второе авансирование было в связи с новацией договора в форме соглашения о сотрудничестве от 23.06.2016, по которому должник был обязан участвовать в конкурсе ПАО «ФСК ЕЭС», заключить с ним договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, а полученные от него денежные средства вернуть заявителю (соглашение было изначально приложением к требованию от 08.08.2021).

В целях возможности оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» должнику заявитель заключил с ним договора о компенсации затрат № 426216 от 20.06.2016 и №430404 от 18.07.2016, и произвел соответствующую оплату, часть которой в размере 21 235 952,44 руб. поступила должнику, что явилось второй оплатой по договору.

Таким образом, заявитель произвел авансирование в двух вышеуказанных суммах. Стороны по соглашению в п. 7 определили сумму возврата авансовых платежей в размере полученных средств от ПАО «ФСК ЕЭС», что является основанием для признания требований обоснованными.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что как первоначально заявленное требование, так и уточненное основывались на правоотношениях, вытекающих из договора строительного подряда № 084-0690402/ПД-ПМ20015-0066 и основанные на п. 7 соглашения о сотрудничестве от 23.06.2016.

Иная трактовка требования сама по себе не свидетельствует об изменении предмета или основания иска. 

Поскольку материально-правовое требование заявителя в виде неотработанного аванса по договору подряда было заявлено в пределах двухмесячного срока, а материалами спора подтверждено двойное авансирование, что закреплено в соглашение о сотрудничестве от 23.06.2016, заявитель был вправе уточнить предмет требований без изменения его основания основываясь на обстоятельствах, приведенных в первоначально заявленном требовании, в связи с чем в данном случае, суд первой инстанции верно указал, что требование ООО «ЕвроХим-УКК» считается поданным в момент первоначального обращения в суд. 

Представленные заявителем доказательства – договоры компенсации, дополнительно обосновывали заявленное требование, не меняя его основание.

Также следует отметить, что основанием для изменения размера требования (в меньшую сторону) явилось установление определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по настоящему делу обстоятельств перечисления обществом «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала в пользу должника денежных средств на общую сумму 21 235 952,44 руб., имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске заявителем требования двухмесячного срока обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение. 

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-14483/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев