075/2017-15536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года Дело № А56-20994/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемПроект»  Столярова М.М. (доверенность от 11.01.2016), от государственного казенного  учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Смаргуна С.В.  (доверенность от 30.03.2017), Пляскина В.А. (доверенность от 30.03.2017 № 151- АПО), Сукиасяна Р.А. (доверенность от 02.03.2017 № 143-АПО), Зубкова Ю.Ю.  (доверенность от 12.12.2016 № 115-АПО),  

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской  области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2016 по делу № А56-20994/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемПроект», место нахождения:  Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литера А, помещение 6Н,  

ОГРН 1089847066924, ИНН 7841381011 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с  учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к  государственному казенному учреждению «Управление строительства  Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город  Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398,  ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), о взыскании 9 829 606,43 руб.  задолженности по государственному контракту от 30.09.2014 № 1305 на завершение  строительства газовой блочно-модульной котельной для Учреждения (далее –  Контракт), из которых 8 187 265,54 руб. – стоимость работ, выполненных по актам от  02.03.2015 № 12-31, а 1 642 340,89 руб. – денежные средства, удержанные по актам  от 08.12.2014 № 1-11.  

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества  31 746 770,76 руб., из которых 7 792 853,20 руб. – пеня, начисленная за период с  01.12.2014 по 10.03.2015, за нарушение сроков выполнения работ, 1 574 313,78 руб.  – штраф за выполнение работ с отступлением от требований Контракта,  1 574 313,78 руб. – штраф за отказ от передачи строительной площадки,  

20 805 290 руб. – расходы на устранение дефектов выполненных работ. 

Решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в  

полном объеме (с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 829 606,43 руб., а  также 63 631 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины), а встречный – частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано  566 559,49 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов выполненных  работ, 253 610,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований  Контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и  41 300 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу В результате зачета с  Учреждения в пользу Общества взыскано 8 919 181,99 руб., в доход федерального  бюджета – 159 014 руб. государственной пошлины, с Общества в доход  федерального бюджета – 22 719 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2016 и постановление от  20.12.2016, вынести новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и  удовлетворении встречного в полном объеме.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что часть работ на  объекте выполнило общество с ограниченной ответственностью «Логистическая  компания «Атлас» (далее – Компания) по государственному контракту от 17.09.2015   № 271325, заключенному после расторжения Контракта, и неправомерно взыскали  стоимость таких работ в пользу Общества. Общество не исполнило  предусмотренную пунктом 7.5 Контракта обязанность сдать строительную площадку,  а также предоставить документацию по объекту. Суды неправомерно взыскали  сумму удержания, которая перечисляется заказчику только в случае надлежащего  исполнения обязательств по Контракту.  

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Учреждение (заказчик) и  Обществ (подрядчик) заключили государственный контракт № 108/2013 на  строительство для Учреждения газовой блочно-модульной котельной, который был  расторгнут соглашением сторон от 04.09.2014.  

Согласно пункту 3.1 Контракта его стоимость составляет 31 486 275,57 руб.,  работы по нему должны быть выполнены до 15.12.2014 (пункт 2.2).  

Абзацами 2 и 3 пункта 3.5 Контракта предусмотрено, что заказчик удерживает  20% от каждого причитающегося подрядчику платежа, которые перечисляются  подрядчику после выполнения им всего объема работ по Контракту, подписания  сторонами актов приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В случае досрочного расторжения Контракта подрядчик обязан в течение 30  дней передать заказчику освобожденную от механизмов, временных сооружений,  материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества и мусора  строительную площадку, результат выполненных работ, а также предусмотренную  пунктом 4.1.3 Контракта документацию (пункт 7.5).  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельных  этапов работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за  каждый день просрочки в размере, определенном в соответствии с Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  

начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств  (пункты 6.5 и 6.5.2 Контракта).  

Согласно пункту 6.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в  случае выполнения работ по Контракту с отступлениями от требований Контракта,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на  качество работ, а также в случае неоднократного неисполнения обязательств,  предусмотренных пунктами 4.2.3 и 4.2.4 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику  штраф в размере 5% от цены Контракта.  

В случае уклонения от передачи строительной площадки, результатов  выполненных работ и подписания акта в срок, указанный в пункте 7.5 Контракта,  подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5%  от цены Контракта (пункт 6.16).  

Письмом от 06.03.2015 № 02-000392/15-0 Учреждение, сославшись на  нарушение сроков выполнения работ, отказалось от исполнения Контракта.  

Письмом от 11.03.2015 № 20/03-2015 Общество направило Учреждению  отчетные документы за период с 09.12.2014 по 02.03.2015, в том числе акты о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.03.2015 № 12-31 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.03.2015 № 2 на  15 609 370,83 руб.  

Письмом от 18.03.2015 № 02-000468/15-0 Учреждение, сославшись на отказ от  исполнения Контракта, не приняло для проверки документы, направленные в его  адрес письмом от 11.03.2015, и возвратило их Обществу.  

Поскольку Учреждение не оплатило указанные в актах от 02.03.2015 работы, а  также не возвратило обеспечительный платеж, удержанный по актам от 08.12.2014   № 1-11, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило  обязательства по Контракту, заявило встречный иск, в обоснование которого  представило рекламационный акт от 26.05.2015 № 1, дефектную ведомость от  28.05.2015, локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков.  

Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Санкт-Петербургской  торгово-промышленной палаты Желнову Дмитрию Владимировичу.  

Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 № 002-11-00368 стоимость  фактически выполненных Обществом по Контракту работ (с учетом стоимости  оборудования) составляет 15 831 278,86 руб., по контракту от 19.08.2013 –  27 224 452,09 руб. Выполненные Обществом работы частично соответствуют  требованиям указанных контрактов, нормам и правилам действующего  законодательства, однако часть их имеет множественные существенные  устранимые недостатки, стоимость устранения которых по Контракту составляет  11 828,44 руб., по контракту от 19.08.2013 – 554 731,05 руб.; объем фактически  установленного Обществом на объекте оборудования не соответствует  требованиям контрактов, стоимость поставленного Обществом по контрактам  оборудования составляет 19 922 414,19 руб.; выполненные Обществом по Контракту  работы частично соответствуют работам, указанным в актах от 02.03.2015 № 12-31,  условиям Контракта, нормам и правилам действующего законодательства;  выполненные Обществом и указанные в актах от 02.03.2015 работы стоимостью  

8 187 265,54 руб. имеют устранимые несущественные недостатки.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, обязал  Учреждение уплатить Обществу стоимость надлежащим образом выполненных  работ, а также удовлетворил требование Учреждения о привлечении Общества к  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу приведенных положений основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Письмом от 11.03.2015 № 20/03-2015 Общество направило Учреждению акты  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.03.2015 № 12-31 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.03.2015 № 2, от  подписания которых ответчик отказался.  

Возражая против заявленных Обществом требований, Учреждение указало,  что часть работ выполнена Компанией, представило в материалы дела копии  государственного контракта от 17.09.2015 № 271325, а также подписанных им и  Компанией актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные  

в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В решении от 19.09.2016 и постановлении от 20.12.2016 отсутствует оценка  указанного выше довода Учреждения.  

Таким образом, решение от 19.09.2016 и постановление от 20.12.2016  подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных  обстоятельств.  

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять  законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2016 по делу № А56-20994/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи В.В. Дмитриев  Т.В. Шпачева