АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-35022/2015

13.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола  судебного заседания   секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску       ООО «СМУ-21», г. Сочи

к ООО «РогСибАл», г. Москва о взыскании 5 621 897 руб,  в том числе 5 333 316  и  288 581 руб за период с   04.06.2015 по 20.12.2016,  а также 38635 руб расходов по уплате госпошлины, при участии в деле представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2018, ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-21» обратилось в суд с иском к ООО «РогСибАл», г. Москва о взыскании (с учетом уточнения) 5 621 897 руб,  в том числе 5 333 316  долга и  288 581 руб неустойки за период с   04.06.2015 по 20.12.2016,  а также 38635 руб расходов по уплате госпошлины.

По ходатайству  ответчика назначалась первоначальная и повторная  судебная строительно-техническая   экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 и ФИО5 Согласно заключению экспертов №28/16 от 10.09.2016. стоимость работ по подписанным актам составляет 21 056 587,88 руб., стоимость дополнительно выполненных подрядчиком ООО «СМУ-21» работ – 2 206 513 руб. 

С учетом вывода эксперта, представитель истца  заявил ходатайство об уменьшении суммы долга  на 780 427 руб,   что составило 12,77% от ранее заявленной суммы.

Решением суда от 08.08.2018 с ООО «РогСибАл», г. Москва, в пользу ООО «СМУ-21», г. Сочи взыскано 5 619 293,74 в том числе 5 333 316 руб. долга и 285 977,74 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 20.12.2016, а также 38 609,45 руб. расходов по уплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.  Взыскано с ООО «РогСибАл», г. Москва в доход федерального бюджета 12 474 руб госпошлины.

Однако,   судебные расходы     на оплату услуг эксперта не распределены и в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствует вывод в этой части.

По правилам п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представители сторон  ФИО3 и ФИО1 извещены телефонограммами, а также путем опубликования определения суда о назначении настоящего судебного заседания в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Верховного суда РФ, следовательно, стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

По мнению истца, положенному в основу иска, им   выполнены работы для ответчика, однако ответчик оплату выполненных  работ в полном объеме не произвел. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая   экспертиза, в результате которой установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком  ООО "СМУ-21" работ.

После ознакомления  с экспертным заключением    с учетом выводов эксперта от истца  поступило заявление об уточнении суммы иска, в котором он  уменьшил сумму  долга. Требование  истца о взыскании долга  в уменьшенном размере   признано судом правомерным и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований (на 12,77%) связано с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенной стоимости работ, предъявленной к взысканию истцом. 

Истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. 

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.  Аналогичная позиция изложена в  постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012  по делу № А60-38364/2011 и Определении ВАС РФ от 16.01.2013   по тому же делу.  

Из  материалов дела усматривается, что при проведении первой судебной экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислено платежным поручением №393 от 12.02.2016 денежные средства в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 26.09.2016 вся сумма перечислена на расчетный счет экспертной организации  в счет оплаты за услуги.

Платежным поручением  №181 от 31.01.2017 ответчиком перечислено на депозитный счет суда 70 000 руб  в целях оплаты услуг эксперта за проведение повторной экспертизы.

Определением суда от 12.01.2018 на расчетный счет экспертной организации перечислено 60 000 руб

Следовательно, общая сумма расходов ответчика на проведение судебных экспертиз составила 140 000 руб.

На основании изложенного, взысканию в пользу ответчика подлежит   руб. (140000 х 12,770%).

Руководствуясь статьями   110, 178, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-21», г. Сочи в пользу ООО «РогСибАл», 

<

...> руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

В остальной части требования отказать. 

 

Судья                                                                                                      С.А. Баганина