ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76628/2018

13 июня 2019  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –ФИО2 по дов. от 06.03.2017, в порядке передов., ФИО3 по дов. от 15.02.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"-не явился, извещен,

от ФИО4 –ФИО5 по дов. от 03.06.2019 в порядке передов. по дов. от 15.02.2019, ФИО6 по дов. от 15.02.2019,

от ФИО7 –не явился, извещен,

от ФИО8 Яны Михайловны-не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области-не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (ответчика) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, 

принятое судьей Сороченковой Т.В., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", ФИО4, ФИО7, ФИО8, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области 

о переводе прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее – ООО «Строймаш», общество), ФИО4, ФИО7, ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области, ИФНС по г. Электросталь Московской области о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО8 по сделке купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Строймаш", обязании ИФНС по г. Электросталь Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 100% уставного капитала ООО "Строймаш" и внести изменения в сведения об ООО "Строймаш", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: на ФИО1 были переведены права и обязанности покупателя 57% долей в уставном капитале ООО "Строймаш", из которых 53% принадлежат продавцу ФИО4, 4% принадлежат продавцу ФИО7 по номинальной стоимости, соответственно, 5 300 рублей и 400 рублей, в остальной части требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019  года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2007 ИФНС по г. Красногорску Московской области было зарегистрировано закрытое акционерное общество (ЗАО) "СТРОЙМАШИНА", учредителем которого являлись ФИО7, ФИО4 и ФИО1

В соответствии со статьей 5 Устава ЗАО "СТРОЙМАШИНА" в редакции от 30.01.2007 уставный капитал Общества составлял 8 400 рублей и состоял из 100 простых именных акций по 84 рубля каждая, которые были распределены следующим образом: ФИО4 - 53 акции номинальной стоимостью 4 452 рубля, ФИО1 - 43 акции номинальной стоимостью 3 612 рублей, ФИО7 - 4 акции номинальной стоимостью 336 рублей.

25.09.2015 состоялось собрание акционеров общества, на котором было принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ООО "СТРОЙМАШ", утвержден устав ООО "СТРОЙМАШ", порядок формирования уставного капитала, порядок обмена акций на доли в уставном капитале ООО "СТРОЙМАШ".

Согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "СТРОЙМАШ" N 01/15 от 25.09.2015 уставный капитал ООО "СТРОЙМАШ", составляющий 10 000 рублей, сформирован за счет уставного капитала общества "СТРОЙМАШ" в размере мере 8 400 рублей и 1 600 рублей за счет нераспределенной прибыли прошлых лет общества "СТРОЙМАШ", утвержден следующий порядок обмена акций общества "СТРОЙМАШ": - 96 обыкновенных акций ФИО4 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества "СТРОЙМАШ" в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 500 рублей; - 4 обыкновенные акции ФИО7 обмениваются на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью общества "СТРОЙМАШ" в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-16332/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, решение внеочередного общего собрания ЗАО "Строймаш" от 25.09.2015, оформленное протоколом N 01/15 от 25.09.2015, было признано недействительным, право собственности на долю в уставном капитале ООО "Строймаш" в размере 43% уставного капитала номинальной стоимостью 4 300 рублей было признано за ФИО1 с одновременным лишением ФИО4 права на данную долю.

Между тем, 12.12.2017 между ФИО4, ФИО7 (Продавцы) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавцы передали Покупателю долю в уставном капитале ООО "Строймаш" в размере 100%.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, ФИО1 указал, что по договору от 12.12.2017 была незаконно отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон договора по распоряжению долей истца являлись заведомо недобросовестными, направленными на обход закона и преодоление негативных последствий судебного акта по делу N А41-16331/16, принятого не в их пользу.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО "Строймаш", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СТРОЙМАШ", участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества.

Продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия всех участников Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ФИО1 о продаже доли в уставном капитале Общества не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка была совершена с нарушением преимущественного права истца на покупку доли в уставном капитале Общества.

Так,  статьей 21 Закона об ООО предусмотрено, что  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для иной оценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-76628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             Н.Ю. Дунаева

  С.В. Нечаев