ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32800/2023-ГК

Дело № А40-212891/22

город Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перекресток-2000" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. по делу № А40-212891/22

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Перекресток-2000" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, диплом 107624 4469699 от 17.01.2020;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Перекресток-2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 221 890 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 108 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 221 890  руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 690 401 руб. 68 коп. процентов, а так же проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 221 890 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты денежных средств; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 221 890 руб. 38 коп отказать; в части процентов за пользование денежными средствами за период с 13.02.2020 г. по 31.03.2022 г. взыскать 585 396,24 р.; в части процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 05.12.2022 г. взыскать 94 087,64 р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Перекрёсток-2000» (пользователь) является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение 1-Н площадью 3815,6 кв.м. с кадастровым №78:11:0006041:4130, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А;

- нежилое помещение 4-Н, 5-Н площадью 62,8 кв.м. с кадастровым №78:11:0006041:4143, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (доля в праве общей долевой собственности 38639/147632);

нежилое помещение 6-Н площадью 21,3 кв.м. с кадастровым № 78:11:0006041:4145, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (доля в праве общей долевой собственности 38639/147632);

нежилое помещение 7-Н площадью 33,6 кв.м. с кадастровым № 78:11:0006041:4146, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (доля в праве общей долевой собственности 38639/147632);

нежилое помещение 8-Н площадью 36,1 кв.м. с кадастровым № 78:11:0006041:4147, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (доля в праве общей долевой собственности 38639/147632);

нежилое помещение 10-Н площадью 35,4 кв.м. с кадастровым № 78:11:0006041:4131, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (доля в праве общей долевой собственности 38639/147632);

нежилое помещение 14-Н площадью 346,8 кв.м. с кадастровым № 78:11:0006041:4135, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (доля в праве общей долевой собственности 38639/147632).

Из иска следует, что право частной собственности Общества в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано 03.04.2008 года.

Согласно материалам дела, указанные объекты недвижимости (нежилые помещения) расположены в границах здания общей площадью 15 519,9 кв.м. с кадастровым № 78:11:0006041:3012 по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Здание).

Как следует из материалов дела, земельный участок под Зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Согласно техническому паспорту Здания от 2006 года площадь застройки Объекта составляет 7357 кв.м. (далее - Участок).

Правоустанавливающие документы на часть земельного участка под Зданием площадью 1904 кв.м. Обществом не оформлены.

Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь Участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые они должны были перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 108 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 № 05-19-11699/22-0-0 об оплате неосновательного обогащения и процентов. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, при этом суд первой инстанции отказал истцу в части требования о взыскании процентов с учетом норм введенного моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с перечисленными правовыми актами.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона № 608-119).

Согласно пункту 2.7. Постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0., который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Постановлением при этом понижающие коэффициенты устанавливаются равными.

Применение иных кодов Кн. понижающих корректирующих коэффициентовили базов ой ставки для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГБУ «ГУИОН». Ведомость инвентаризации земельного участка в спорный период отсутствует.                    

Таким образом, основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования при расчете неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения, разнес которого определен исходя из кода функционального использования территории.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.04.2022 начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 722 108 руб. 42 коп. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд верно пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 690 401 руб. 68 коп., а дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необходимо производить начиная с 02.10.2022г. по день фактической уплаты денежных средств.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023г. по делу № А40-212891/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.