ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024 года

Дело № А40-164646/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от кредитора ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023(№09АП-68936/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой банковской операции должника по перечислениюденежных средств в пользу ФИО3 в сумме 35 000 руб. иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ФИО4 (далее – должник; дата рождения: 05.01.1988, ИНН  

<

***>, СНИЛС 11653493557) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 35 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки; в том числе ссылается на представление в материалы дела расписки, которая, по мнению ответчика, подтверждает существование хозяйственных отношений между сторонами; судами неправильно установлена дата возврата денежных средств по расписке указано 23.02.2019, а правильно - 19.09.2020.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель кредитора ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора ФИО1, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств на сумму 35 000 руб., финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника № 40817810004300095355, открытому в АО «Альфа-Банк»выявлена операция по переводу денежных средств 18.08.2020 в пользуФИО3 в сумме 35 000 руб. с назначением платежа«Перевод денежных средств».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорное перечисление совершено 18.08.2020 (т.е. в пределах одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно доводам финансового управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности совершено перечисление денежных средств в пользу ответчика. Управляющий указал, что у него отсутствуют сведения об оказании ответчиком равноценного встречного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из доказанности заявленных требований, а также из не устранения ответчиком разумных сомнений относительно не предоставления по сделке равноценного исполнения.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки,должник имел признаки неплатежеспособности и существовали неисполненные обязательства перед ИП ФИО1 по агентскому договору № Аг17-12-18 от 24.12.2018. Впоследствии, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-164646/2021.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая относительно требований финансового управляющего, ФИО3 указал, что перечисленные ему должником денежные средства в размере 35 000 руб. являются займом между физическими лицами. Обязательство ответчика перед должником по возврату займу было исполнено в полном объеме, а именно, в материалы дела представлена копия расписки, в которой указано, что ФИО4 получил 19.09.2020 ФИО3 возвращенные денежные средства в сумме 35 000 руб. (л.д. 17). 

Представленные доказательства судами оценены критически. Так, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена расписка от 23.02.2019, а также указано, что в представленной расписке отсутствует дата составления документа, ввиду чего невозможно соотнести с датой совершения платежа, а также его назначением, при этом в отзыве ответчик ссылается на заключение договора займа между сторонами, который в материалы дела также не представлен.

Между тем, суд округа отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик не ссылался и не представлял копию расписки от 23.02.2019, а ссылался на возврат денежных средств 19.09.2020.

Таким образом, не достаточно мотивированным является вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения даты получения ответчиком 18.08.2020 и возврата денежных средств должнику - 19.09.2020 и отсутствии даты составления расписки.

При этом из судебных актов не следует, обозревались ли судом оригиналы, ставилась ли под сомнение дата изготовления (выдачи) расписки.

Кроме того, со ссылкой на отсутствие доказательств выдачи займа и его возврата, отсутствие процентов по займу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, указав на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в отношении ответчика.

Иных доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции, без установления всех фактических обстоятельств по делу, также является преждевременным.

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленного платежа, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-164646/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

                                                                                                          Е.Н. Короткова