Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3232/2016

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»,

апелляционное производство № 05АП-4394/2018

на определение от 25.04.2018 о прекращении производства 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3232/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица: акционерное общество ВТБ «Регистратор», общество с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-Центр»,

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, по доверенности 65АА 0765628 от 16.07.2018 сроком действия на 3 месяца, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» (далее –истец, ООО «Сахкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг № 1/ХП от 17.09.2012 в сумме 15 600 000 рублей.

Определением от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 23.05.2017 производство по делу приостанавливалось, определением от 02.04.2018 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к судебному рассмотрению на 18.04.2018. 

Определением от 18.04.2018 производство по делу возобновлено, определением от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018)  производство по делу № А59-3232/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как дело неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы со ссылками на нормы действующего законодательства приводит доводы о том, что настоящий спор вытекает из договора купли-продажи акций, а, следовательно, является корпоративным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Леверидж» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Леверидж») поступило в электронном виде ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу ООО «Сахкомцентр» на ООО «Инвестиционная компания «Леверидж». В обоснование ходатайства к тексту заявления приложены электронные копии документов, подтверждающих уступку права требования по Договору № 1/ХП купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 истца ООО «Инвестиционная компания «Леверидж».

Также через канцелярию суда от истца поступила письменная позиция по заявленному ООО «Инвестиционная компания «Леверидж» ходатайству о процессуальной замене истца, в которой ООО «Сахкомцентр» поддерживает указанное ходатайство и просит его удовлетворить. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку направленные посредством электронной системы «Мой арбитр» копии документов, подтверждающих уступку права требования по Договору № 1/ХП купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 истца ООО «Инвестиционная компания «Леверидж» (в частности, договор возмездной уступки прав (цессии) от 19.01.2017, акт приёма-передачи по договору возмездной уступки прав (цессии) от 05.04.2018) имеют плохо читаемый вид, включая нечитаемость ряда реквизитов, связи с чем апелляционная коллегия затруднена в достоверном установлении содержания указанных документов и, соответственно, определить материально-правовую обоснованность заявленного ходатайства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что он не лишён права повторного обращения в суд с указанным ходатайством на любой стадии судебного процесса, в том числе при предоставлении оригиналов соответствующих документов. 

Помимо этого, через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 № 1/ХП (далее – договор), в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает 7 800 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного  общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ОАО «Холмский морской торговый порт»), имеющих государственный регистрационный номер 1-01-31297-F, номинальной стоимостью 1 рубль одна акция, по цене 2 рублей за одну акцию, общей стоимостью – 15 600 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора, срок расчёта между продавцом и покупателем устанавливается 360 дней. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стороны установили срок передачи акций в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора. 

На основании акта приема-передачи акций № 1 к договору купли-продажи акций от 17.09.2012 № 1/ХП от 17.09.2012 продавец полностью выполнил обязательства по передаче акций покупателю. 

При этом, согласно данным держателя реестра акционеров ОАО «Холмский морской торговый порт» закрытого акционерного общества «ВТБ регистратор» по состоянию на 27.05.2016 ФИО2 является владельцем акций в общей сложности 12 894 557 штук выпуска номер 1-01-31297-F. Указанный объём акций сформировался за ответчиком из договора с истцом на 7 800 000 штук акций и договора от 17.09.2012 б/н, заключенного с             Кран Н.И. на 5 094 557 штук акций. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате акций не исполнена, ООО «Сахкомцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи акций, не является корпоративным, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а также, что несмотря на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, указанный спор возник не в связи с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи акций, не является корпоративным, поскольку предметом данного спора является не установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав (согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), а ненадлежащее исполнение обязательства по оплате акций по спорному договору, по существу денежное обязательство. 

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор  спор возник не в связи с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, является неверным, противоречит нормам процессуального законодательства в связи с следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, при этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельство объективного наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения спорного договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 № 1/ХП, так и на момент обращения истца с настоящим иском, принятия искового заявления к производству, подтверждаются материалами дела, общедоступными сведениям данных сайта Федеральной налоговой службы, согласно которых ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307650117700089) 26.06.2007, является таковым вплоть до настоящего времени.

Относительно наличия критериев осуществления в рамках спорного материального правоотношения о приобретении ФИО2 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 № 1/ХП 7 800 000 штук акций, предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими разъяснениями Конституционного суда РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2000 N 38-О, акционерные общества по своей сути являются объединениями – юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции РФ).

Данные об акционерах, которые в соответствии с абзацем шестым части одиннадцатой пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обязан предоставлять держатель реестра, характеризуют правовой статус гражданина - акционера как владельца определенного имущества, а именно эмиссионных именных ценных бумаг, закрепляющих права на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Также, согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права их владельцев по отношению к акционерному обществу. 

Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств, в том числе средств физических лиц. Независимо от того, приобретает акционер акции при их первичном размещении или в ходе их последующего оборота, акция - как эмиссионная ценная бумага - удостоверяет ее обладателя в качестве инвестора (статья 1 Федерального закона от 05.0.31999 « 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»), который, реализуя конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, вложил средства в капитал определенного акционерного общества, ориентируясь на его инвестиционную привлекательность и, естественно, рассчитывая, что оно обеспечит сохранность вложенных средств всеми доступными, не противоречащими закону способами.

Учитывая вышеизложенное, спорное материальное правоотношение, связанное с приобретением ответчицей (обладающей к моменту приобретения статусом индивидуального предпринимателя) ценных бумаг (акций) ОАО «Холмский морской торговый порт», охватывает сферу отношений, связанных с экономической деятельностью в силу раскрытого существа правовой природы деятельности акционерного общества, направленного на извлечении прибыли. 

При этом, действия ФИО2 по покупке акций акционерного общества свидетельствуют о намерениях быть его участником, обладающим и реализующим совокупность прав и обязанностей корпоративного характера, что очевидно не может быть отнесено к целям приобретения личного, семейного, домашнего или иного характера, противопоставляемым предпринимательским и иным экономическим целям как основополагающими критериям отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов. 

В связи с изложенным, у коллегии отсутствуют основания для поддержки вывода суда первой инстанции о значении обстоятельства указания ФИО2 в спорном договоре как гражданина, безотносительно наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, с учетом объективного наличия такового на момент принятия искового заявления к рассмотрению.

В силу изложенного, выявление отсутствия в настоящем споре критерия корпоративного, позволяющего быть отнесенным к специальной подведомственности дел арбитражному суду,  не препятствует оценке наличия общих критериев отнесения его к подведомственности арбитражному суду применительно к характеру спорных правоотношений и субъектному составу спора.

Ссылка суда первой инстанции на правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992

«О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», не может быть поддержана коллегией, поскольку указанные разъяснения, с учетом даты принятия, основаны на толковании заведомо утративших силу положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, к которым относятся Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание раскрытие в материалах дела процессуальной позиции ответчика, в течение длительного периода рассмотрения дела не подвергавшего сомнению обоснованность рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с заявлением ходатайства от 20.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка согласно требований АПК РФ в новой редакции (т. 1 л.д. 64,65), предоставлением мотивированного отзыва с заявлением о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 4-6), заявлением в судебном заседании 23.05.2017 устного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием дела №А59-1199/2017 (т. 3 л.д. 66),  заявлением ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края по месту постоянного жительства ответчика в                    г. Новороссийске с приложением  копий подтверждающих документов (т. 3 л.д. 40-41).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности такого дела арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о прекращении производства по делу. 

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о рассмотрении иска ООО «Сахкомцентр» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 о прекращении производства по делу №А59-3232/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов