АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.09.2020 Дело № А41-109767/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.12.2019 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 24.07.2020 

рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской  области  

о признании недействительным решения от 23.07.2019 N 06-36/00994  

установил:

Индивидуальный предприниматель Салимжанова Лариса Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 23.07.2019 N 06-36/00994.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу  N А41-109767/19 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение оставлено без  изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП  ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что решение от 23.07.2019 N 06-36/00994 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения принято МРИФНС России  N 10 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки ИП  ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки  заявителю предложено уплатить 14 558 364 рубля налога на добавленную стоимость, 3  

949 548 рублей пеней, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),  пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в размере 470 028 рублей, 705 042 рубля соответственно,  при этом налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и  размер штрафов за совершение налогового правонарушения снижен в 4 раза, кроме  того, расчет налога произведен инспекцией по ставке 18/118, а также применены  положения статьи 172 Кодекса и сумма налога, исчисленная к уплате, уменьшена на  налоговые вычеты.  

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС послужил вывод  налогового органа о получении заявителем дохода от осуществления  предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче нежилых  помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

В проверяемом периоде заявителю на праве собственности принадлежали  нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: - 

<

...>; - 

<

...>, б,  1; - 

<

...>, б, 2; - 

<

...>, б, 3; - 

<

...>; - 

<

...>; - Московская обл., г. Орехово- Зуево, ул. Урицкого, 46; - 

<

...>; -  

<

...> здание мастерской; - 

<

...> цех по производству мебельных щитов и брусковых  материалов лит Б.  

Между заявителем, арендодателем и АО "Тандер", ООО "Ригла-МО", ИП ФИО4, ООО "ОЗ-ВЭБ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Леонхарт", ООО "ЛеонзХарт", ООО "Леон Фитнесс", ООО "Скайвэд", ИП  ФИО7, ООО "Ломбард "Прииск", ИП ФИО8, ООО ЦТО Восточный,  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП  ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП  ФИО17, ИП ФИО18, ООО "Фарматек", ИП ФИО19, ИП  ФИО20, ИП ФИО21, ООО "Табер трейд", ИП ФИО22, АО  "Ореховохлеб", ОАО МОП "Союзпечать", ИП ФИО23, арендаторами,  заключены договоры аренды нежилых помещений, согласно условиям которых  

арендодатель на возмездной основе передает в пользование арендаторам объекты  недвижимого имущества, оплата за представляемые услуги осуществляется ежемесячно  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

За 2015, 2016, 2017 годы заявителем представлены декларации по налогу на  доходы физических лиц, с отражением сумм НДФЛ к уплате, соответствующие суммы  налога, уплачены арендаторами, как налоговыми агентами, налог удержан с  выплачиваемого в указанных периодах дохода от сдачи в аренду имущества, суммы  налога перечислены в бюджет, налоговыми агентами представлены в налоговые органы  соответствующие справки по форме 2-НДФЛ.  

Между тем, налог на добавленную стоимость ИП ФИО3 не  уплачивался, хотя соответствующие основания имелись. Суды установили, что спорные  помещения по своему расположению, техническим, функциональным характеристикам  имеют статус нежилого помещения и не предназначены для использования в личных  целях. Целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли, действия,  направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в  течение нескольких лет. О коммерческом целевом назначении передаваемых  заявителем в аренду объектов недвижимости свидетельствует также содержание  договоров аренды нежилых помещений.  

Судами оценено то обстоятельство, что в спорном периоде ФИО3 не  имела статуса индивидуального предпринимателя и обоснованно принято во внимание,  что само по себе отсутствие такого статуса не служит основанием для освобождения от  налогообложения деятельности, которая, по сути, является предпринимательской.  Отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность  гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по  своей сути она фактически является предпринимательской (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).  

Судами правильно применен абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ, которым  предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в  качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского  законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных  

на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными  предпринимателями и сделан вывод, что при получении физическим лицом доходов от  деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации  в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим  налогообложения, установленный Кодексом для индивидуальных предпринимателей.  

Факт реализации заявителем услуг по предоставлению в аренду перечисленным  контрагентам за соответствующую плату объектов недвижимости установлен судами на  основании представленных в дело доказательств – договоров аренды, платежных  поручений, пояснений налогоплательщика и его контрагентов.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от  особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров  (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или  услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу.  

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса  установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных  предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве  индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о  фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, которые  сделаны с учетом коммерческого целевого назначения передаваемых заявителем в  аренду объектов недвижимости, использования их арендаторами в  предпринимательской деятельности, длительности хозяйственных отношений заявителя  с арендаторами, периодичности получения дохода от передачи в аренду объектов  недвижимости. Выводы судов соответствуют судебной практике Верховного Суда  

Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2018 N 309-КГ18-2588, от  03.07.2018 N 304-КГ18-2570, от 20.07.2018 N 16-КГ18-17, от 06.03.2018 № 308-КГ17- 14457, от 18.01.2019 № 78-КГ18-66, от 10.04.2019 № 51-КА19-1, от 20.07.2018 № 16- КГ18-17.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы.  

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость  (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического  лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении  заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.  

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не  зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение  

требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении  обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не  вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие  государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального  предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть  квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически  является таковой.  

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в  качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им  предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может  свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего  извлечения прибыли от его использования.  

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1  статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по  исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных  предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального  предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

ФИО3 является собственником нежилых помещений, которые  используются ею для извлечения дохода на постоянной и долговременной основе, то  есть она осуществляет систематически на свой риск организованные действия по  использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.  

Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче  имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может  являться предусмотренное предназначение нежилых помещений.  

Установив, что принадлежащие ФИО3 нежилые помещения не  предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в  результате ее деятельности по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение  экономической выгоды (прибыли), суды правильно квалифицировали полученные им  

доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с  целью начисления налога на добавленную стоимость.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что в  течение длительного времени осуществлял свою деятельность, не скрывая ее от  налогового органа, декларируя и уплачивая налоги на доходы физических лиц, на  имущество физических лиц и земельный налог, что свидетельствует об известности  налоговому органу о фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.  При этом налоговый орган никогда не предъявлял каких-либо претензий относительно  налогообложения. По мнению налогоплательщика, вины в ее действиях не имеется,  поскольку первые данные о позиции налогового органа получены ею только в 2017  году. Налогоплательщик оспаривает вывод судов об оказании каких-либо услуг при  сдаче имущества в аренду и признание ею факта получения оплаты за оказанные услуги;  правильность расчета налога. Заявитель также ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции его процессуальных прав.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора по факту сдачи имущества в  аренду, получения оплаты и квалификации деятельности как оказания услуг был  предметом оценки суда и отклонен. Оснований для иного вывода на основании  материалов дела суд округа не усматривает, поскольку из дела, как и установлено  судами, не следует, что эти обстоятельства опровергались налогоплательщиком. Также  в деле не имеется доказательств оспаривания размера доначисленного налога и  представления контррасчета.  

То обстоятельство, что налогоплательщик в течение длительного времени  осуществлял свою деятельность, декларируя и уплачивая налоги на доходы физических  лиц, на имущество физических лиц и земельный налог, само по себе не  свидетельствует об обоснованности его бездействия по исчислению и уплате НДС.  

Как установлено судами, налоговым органом в материалы дела представлены письма от  11.10.2017 N 06-28/01819 и от 20.12.2017 N 06-25/02106, направленные инспекцией в  адрес налогоплательщика соответственно 16.10.2017 и 27.12.2017, полученные  заявителем 20.10.2017 и 30.12.2017. В указанных письмах налогоплательщик  проинформирован о том, что его деятельность по сдаче имущества в аренду имеет  признаки предпринимательской, в связи с чем, реализация соответствующих услуг  подлежит налогообложению НДС, заявителю предложено устранить соответствующие  

нарушения до проведения выездной налоговой проверки. Получив указанные письма,  налогоплательщик имел возможность уточнить свои налоговые обязательства,  представить налоговые декларации и уплатить НДС, чего сделано не было, вменяемые  правонарушения не устранены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  предшествующая деятельность налогоплательщика не служит основанием для его  освобождения от уплаты доначисленного НДС и пени, привлечения к налоговой  ответственности.  

Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции его  процессуальных прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд округа не установил  процессуальных нарушений.  

Как следует из материалов дела, ходатайство об ознакомлении в электронном виде  в режиме ограниченного доступа было подано 03.06.2020 (по штампу канцелярии  Десятого арбитражного апелляционного суда). Заявитель указал, что доступ для  ознакомления с делом он получил 03.06.2020. Судебное заседание было назначено на  22.06.2020. В случае, если заявитель полагал, что не получил доступ к материалам дела  или получил неполный доступ, у него имелось достаточно времени заявить об этом до  судебного заседания и потребовать предоставления доступа в том объеме, который ему  необходим. Материалы дела не содержат сведений о подобном обращении заявителя.  

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено, что не противоречит ст. 158 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А41-109767/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенев