ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174409/22

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Елоева А.М., Проценко А.И.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Хелимаунтенс-запад» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-174409/22, 

принятое судьей  Галиевой Р.Е. (137-1329)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хелимаунтенс-запад» 

(ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Авиакомпания Алроса» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хелимаунтенс-запад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИТ» задолженности по договору № П-.03/12/21 от 03.12.2021 года в сумме 13 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 11.08.2022 года в сумме 598 192 руб..

Решением суда от 05.05.2023 года с ООО «ФИТ» в пользу ООО «Хелимаунтенс-запад» взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 987 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «Хелимаунтенс-запад» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «ФИТ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 года между ООО «Хелимаунтенс-запад» (исполнитель) и ООО «ФИТ» (заказчик) был заключен договор № П-03/12/21 на оказание авиационных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика и его контрагентов авиационное обслуживание в отношении перевозки груза на внешней подвеске и внутри фюзеляжа на воздушном судне Ми-26 (далее – ВС), управляемом АО «Авиакомпания АЛРОСА» по маршруту: Певек – Песчанка – Кепервеем – Певек в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, по заявкам заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условия и порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 13 275 000 руб., с приложением заявок на полет и актов выполнения заявок, включая стоимость загрузки вертолета МИ-26Т на 11 дней работы вертолета в сумме 1 500 000 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что сумма предоплаты составила 13 657 000 руб.

Стоимость работ воздушного судна на земле, выполненной АО «Авиакомпания АЛРОСА», определяется с учетом количества времени работы воздушного судна на земле, на основании актов о выполнении заявок на полет.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что общее количество времени работы воздушного судна на земле суммарно согласно актом о выполнении заявок на полет составило 13 часов 05 мин., соответственно, стоимость работы воздушного судна на земле составила 14 681 250 руб. (13,05*1 125 000 руб. (стоимость одного часа работы по приложению № 1 к договору № 2021-78АСП, заключенному между ООО «ФИТ» и АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 13.12.2021 года). 

С учетом предоплаты в сумме 13 657 000 руб. и стоимости оказанных услуг на сумму 11 745 000 руб.(80%), суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 11 775 000 руб..

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности применительно к условиям пункта 4.2, 4.4 и 4.5 договора является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 г. по делу №А40-174409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            А.И.Проценко