ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7690/2021

г. Воронеж

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 19.12.2022 по делу № А35-7690/2021  

по рассмотрению заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о  признании требований кредитора общим обязательством супругов  

по делу по заявлению Евиной (ФИО3) Аси Дмитриевны о  признании ее несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО4, должник)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  ее несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021  заявление ФИО4 о признании ее банкротом признано обоснованным, в  

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением суда от 27.01.2022 в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди включены требования общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее –  ООО «КБ «Антарес», кредитор) возникшие из договора № 0358569531 от  24.01.2019, в размере 7 344,02 руб., в том числе: 5 589,66 руб. – основной  долг, 1 622,17 руб. – проценты, 132,19 руб. – штрафы.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

ООО «КБ «Антарес» 17.11.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании требований, возникших из договора № 0358569531  от 24.01.2019, в размере 7 344,02 руб. общим обязательством супругов –  ФИО4 и ФИО6.  

Определением суда от 22.11.2022 к участию в настоящем обособленном  споре с правами ответчика привлечен ФИО6  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022  требования ООО «КБ «Антарес» в размере 7 344,02 руб., в том числе: 5  589,66 руб. – основной долг, 1 622,17 руб. – проценты, 132,19 руб. – штрафы,  включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО4,  признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022  отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ООО «КБ «Антарес» поступили отзывы, в которых  кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции ООО  «КБ «Антарес» документов судебной коллегией отказано на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием доказательств невозможности их  представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также  общедоступностью судебной практики.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение подлежит отмене, а апелляционная жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное  после принятия указанного решения, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение  этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу  (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается  на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения  на супруга должника – ФИО6 солидарной обязанности по возврату  заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, с учетом  положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством  одного из супругов, по которому все полученное было использовано на  нужды семьи.  

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения должником  денежных средств от кредитора и их использование их на нужды семьи.  

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ,  пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том,  что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из  супругов долговых обязательств с третьими лицами.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-Г14- 162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга.  

Из материалов дела следует, что ООО «КБ «Антарес» просило признать  общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6, состоящих в  браке с 22.04.2017, обязательства, возникшие из договора № 0358569531 от  24.01.2019, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО4  (заемщик), в соответствии с условиями которого на имя должника была  выпущена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности в  размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 0% годовых в  беспроцентный период, 28,9% годовых – за рамками беспроцентного периода  при условии оплаты минимального платежа.  

Право требования исполнения обязательств по указанному договору  было уступлено в пользу ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) на основании  договора уступки прав (требований) № 149/ТКС от 29.11.2021.  

Требования ООО «КБ «Антарес», возникшие из договора № 0358569531  от 24.01.2019, в размере 7 344,02 руб., в том числе: 5 589,66 руб. – основной  

долг, 1 622,17 руб. – проценты, 132,19 руб. – штрафы, включены в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением  суда от 27.01.2022.  

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «КБ «Антарес» указало  на то, что кредитный договор был заключен в период брака, кредитные  средства были потрачены должником на нужды семьи, в подтверждение чего  представлена выписка по банковскому счету, открытому для отражения  операций по кредитному договору, в связи с чем, по мнению кредитора, долг  является общим обязательством супругов.  

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений пункта 1  статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса  РФ, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016),  проанализировав движение денежных средств по банковскому счету,  открытому для отражения операций по договору № 0358569531 от 24.01.2019  на предоставление и обслуживание кредитной карты, установил, что за счет  денежных средств, предоставленных по кредитной карте, должником  совершались покупки в магазинах продовольственных и  непродовольственных товаров («Пятерочка», «Выпечка», «Магнит»,  «Магазин продукты», «За пивасиком», «Добропек»), в магазинах обуви и  одежды («Планета Одежды»), в зоомагазине, а также оплачивался проезд в  общественном транспорте и производилась оплата услуг сотовой связи. При  этом на дату заключения кредитного договора и в период пользования  денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, ФИО4 и  ФИО6 являлись супругами, брак между ними расторгнут не был.  

Оценив характер платежей, и, учитывая способ расходования кредитных  средств – оплата текущих бытовых расходов картой, суд первой инстанции  пришел к выводу, что платежи, создавшие обязательство перед заявителем,  являлись текущими расходами на ведение хозяйства, то есть расходами на  общие нужды семьи, и не выходят за рамки обычных семейных расходов.  Доводы ООО «КБ «Антарес» о том, что денежные средства,  предоставленные должнику по кредитной карте, были потрачены на общие  нужды семьи должника признаны подтверждающимися выпиской по счету  кредитной карты.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в  материалах дела доказательств того, что должник, вопреки интересам  совместного супружеского хозяйства, оплачивал по кредитной карте какие-то  личные расходы, а равно доказательств ведения раздельного хозяйства,  раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ФИО4 и ФИО6, а также доказательств того, что супруги изменяли  режим совместного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для  признания за задолженностью статуса общего обязательства супругов.  

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с позицией  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции супруги Е-ны в представленных отзывах  возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что  денежные средства по кредитному договору не были потрачены на нужды  семьи, а находились в распоряжении супруги; кредитный договор был  заключен ФИО4 с АО «Тинькофф Банк» по ее личной инициативе на  собственные нужды. Не смотря на то, что на ООО «КБ «Антарес» возложено  бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи, однако  подобных доказательств не представлено.  

В апелляционной жалобе ФИО4 также приводит доводы о том, что  деньги ей были потрачены лично на себя, супруг не знал о наличии  кредитной карты, о чем она неоднократно давала пояснения. Кредитор же, на  которого, как на лицо, требующее признания долга общим, возлагается бремя  доказывания, не представил доказательств того, что ФИО4 приобретала  товары супругу, а не себе лично.  

Апелляционная коллегия исходит из того, что долг считается  индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему  были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается  на лицо, требующее признания долга общим.  

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих  из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых  лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В рамках настоящего обособленного спора ООО «КБ «Антарес»  обязано доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по  договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные  средства были израсходованы должником в интересах семьи, в том числе и  супруга.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником на сумму заявленной задолженности совершались покупки в  магазинах продовольственных и непродовольственных товаров  («Пятерочка», «Выпечка», «Магнит», «Магазин продукты», «За пивасиком»,  «Добропек»), в магазинах обуви и одежды («Планета Одежды»), в  зоомагазине, а также оплачивался проезд в общественном транспорте и  производилась оплата услуг сотовой связи.  

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что, вопреки позиции  суда первой инстанции, указанные факты не позволяют однозначно и  достоверно утверждать, что денежные средства были направлены именно на  общие нужды семьи.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае ООО «КБ «Антарес»  не представило доказательств того, что обязательства должника являются  общими. Приведенные им доводы носят предположительный, голословный  характер.  

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о  том, в каких целях заемные денежные средства были использованы. Были ли  

они использованы каждым из супругов в личных целях или тратились на  семейные нужды.  

Предоставленная кредитором выписка по счету карты должника не  содержит информации о приобретенном товаре и оказанной услуге, а только  сведения о принявшей платеж компании, что не исключает приобретение  товара в личных интересах должника.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что  супруги после получения кредитных денежных средств приобретали в  совместную собственность, в том числе значимое имущество (недвижимость,  транспортные средства, бытовая техника, предметы мебели и др.) на  указанную сумму.  

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт возникновения  обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного  определения данного обязательства как общего для обоих супругов.  

Само по себе расходование денежных средств должником в различных  магазинах для приобретения продуктов и предметов первой необходимости,  не может являться бесспорным доказательством расходования заемных  денежных средств на нужды семьи.  

Доказательств того, что заемные средства потрачены должником на  общие нужды с супругом, ООО «КБ «Антарес» в материалы дела не  представлено, как и не доказана документальная осведомленность супруга  должника о заключении должником договора займа и об его условиях, а  также о возникновении данного обязательства по договору по инициативе  обоих супругов.  

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в порядке  статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности в данном случае того обстоятельства, что указанные в  выписке по банковскому счету перечисления денежных средств  свидетельствуют об их трате именно на нужды семьи.  

Вышеизложенные обстоятельства ООО «КБ «Антарес» документально  не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, равно как и не  представлено и доказательств приобретения супругами за счет кредитных  средств какого-либо имущества для семейных нужд.  

Как указывалось выше, представленные ООО «КБ «Антарес» сведения о  расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не  подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены  именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Факт  возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах  семьи не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, установив, что в процессе рассмотрения настоящего  спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 45 Семейного кодекса РФ, для признания задолженности перед ООО  «КБ «Антарес» общим долгом супругов, судебная коллегия полагает  необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от  

19.12.2022 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО  «КБ «Антарес» о признании требований кредитора в размере 7 344,02 руб., в  том числе: 5 589,66 руб. – основной долг, 1622,17 руб. – проценты, 132,19  руб. – штрафы, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу   № А35-7690/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о  признании требований кредитора в размере 7 344,02 руб., в том числе: 5  589,66 руб. – основной долг, 1622,17 руб. – проценты, 132.19 руб. – штрафы,  общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Евиной (ФИО3) Аси Дмитриевны отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 Е.А. Безбородов