ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8881/2018

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Дело № А47-4341/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-4341/2016 (судья Юдин В.В.).

 

          Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье», ответчик) судебных расходов в сумме 18 723 руб. 41 коп. (т.4, л.д. 1-2).

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление АО «Уральская сталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ФКУ Упрдор «Приуралье» взыскано 18 723 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 170-173).

          В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Приуралье» просило определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Приуралье» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 2 053 руб. 35 коп., поскольку у ответчика на эту же дату было назначено судебное заседание по делу № А47-114/2017 по иску к Оренбургской таможне, в котором принял участие представитель ответчика –ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

АО «Уральская сталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 исковые требования ФКУ Упрдор «Приуралье» удовлетворены частично: в его пользу с АО «Уральская сталь» взыскан ущерб в сумме 16 247 руб. 66 коп.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлено без изменения.

       Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, АО «Уральская сталь» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 723 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 1-2).

        Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно приказам № 1896 от 07.10.2016 ведущий специалист отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции по корпоративным вопросам и акционерной собственности АО «Уральская Сталь» ФИО3 и № 1966 от 14.10.2016 водитель автотранспортного цеха АО «Уральская Сталь» ФИО4 командируются в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании сроком на 1 день с 10.10.2016 по 10.10.2016. 

Факт участия в судебном заседании 10.10.2016 подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно составили 2 776 руб. 53 коп., что подтверждается путевым листом № 054096 от 10.10.2016, кассовыми чеками от 10.10.2016 №№ 0015014672, 0000724175 на бензин, отчетом по картам за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ООО «ППР», счетами-фактурой № 564384 от 15.10.2016 и № 622946 от 31.10.2016, платежными поручениями № 1283 от 20.10.2016, № 2159 от 09.11.2016. 

Согласно приказам № 2247 от 23.11.2016 ведущий специалист отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции по корпоративным вопросам и акционерной собственности АО «Уральская Сталь» ФИО3 и № 2318 от 30.11.2016 водитель автотранспортного цеха АО «Уральская Сталь» ФИО5 командируются в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании сроком на 1 день с 28.11.2016 по 28.11.2016.

Факт участия в судебном заседании 28.11.2016 подтверждается протоколом судебного заседания. 

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно составили 2 977 руб. 51 коп., что подтверждается путевым листом № 060396 от 28.11.2016, выдержкой из книги выдачи пластиковых карт, отчетом по картам за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ООО «ППР», счетами-фактурой № 690081 от 30.11.2016 и № 642709 от 15.11.2016, платежными поручениями № 3652 от 07.12.2016, № 2821 от 21.11.2016.

Согласно приказам № 2485 от 22.12.2016 ведущий специалист отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции по корпоративным вопросам и акционерной собственности АО «Уральская Сталь» ФИО3 и № 2531 от 27.12.2016 водитель автотранспортного цеха АО «Уральская Сталь» ФИО6 командируются в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании сроком на 1 день с 22.12.2016 по 22.12.2016.

Факт участия в судебном заседании 22.12.2016 подтверждается протоколом судебного заседания. 

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно составили 3 553 руб. 69 коп., что подтверждается путевым листом № 705401 от 22.12.2016, кассовыми чеками от 22.12.2016 №№ 0015017452, 0002822235 на бензин, отчетом по картам за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ООО «ППР», счетами-фактурой № 714824 от 15.12.2016 и № 5100 от 31.12.2016, платежными поручениями № 4353 от 20.12.2016, № 5541 от 17.01.2017.

Согласно приказам № 275 от 07.02.2017 ведущий специалист отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции по корпоративным вопросам и акционерной собственности АО «Уральская Сталь» ФИО3 и № 336 от 14.02.2017 водитель автотранспортного цеха АО «Уральская Сталь» ФИО7 командируются в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании сроком на 2 день с 08.02.2017 по 09.02.2017 (с учетом приказа от 17.02.2017 «О внесении изменений в приказ от 07.02.2017 № 275»).

Факт участия в судебном заседании 08.02.2017 подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно составили 2 249 руб. 24 коп., что подтверждается путевым листом № 710751 от 08.02.2017, кассовыми чеками от 08.02.2017 на бензин, выдержкой из книги выдачи пластиковых карт, отчетом по картам за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ООО «ППР», счетами-фактурой № 84057 от 15.02.2017 и № 135020 от 28.02.2017, платежными поручениями № 7148 от 20.02.2017, № 7729 от 07.03.2017.

Расходы по проживанию в гостинице в размере 7 900 руб. подтверждаются счетом № 14572 от 08.02.2017 на сумму 4 000 руб., а также кассовым чеком; счетом № 21 от 08.02.2017 на сумму 3 900 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, согласно авансовому отчету от 21.02.2017 представителю АО «Уральская Сталь» ФИО3 выплачены суточные в сумме 2 800 6 А47-4341/2016 руб. 1 400 руб. х 2 дня), размер которых определен приказом от 20.12.2016 № 1463кв управляющего директора ОАО «Уральская Сталь». 

Согласно приказам № 541 от 13.03.2017 ведущий специалист отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции по корпоративным вопросам и акционерной собственности АО «Уральская Сталь» ФИО3 и № 615 от 21.03.2017 водитель автотранспортного цеха АО «Уральская Сталь» ФИО7 командируются в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании сроком на 1 день с 15.03.2017 по 15.03.2017.

Факт участия в судебном заседании 15.03.2017 подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно составили 2 053 руб. 35 коп., что подтверждается путевым листом № 714644 от 15.03.2017, кассовыми чеками от 15.03.2017 на бензин, отчетом по картам за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 ООО «ППР», счетами-фактурой № 211664 от 31.03.2017 и № 152960 от 15.03.2017, платежными поручениями № 9532 от 07.04.2017, № 8396 от 20.03.2017.

Согласно приказам № 1254 от 29.05.2017 ведущий специалист отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции по корпоративным вопросам и акционерной собственности АО «Уральская Сталь» ФИО3 и № 1317 от 31.05.2017 водитель автотранспортного цеха АО «Уральская Сталь» ФИО8 командируются в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании сроком на 1 день с 29.05.2017 по 29.05.2017.

Факт участия в судебном заседании 29.05.2017 подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно составили 2 321 руб. 05 коп., что подтверждается путевым листом № 723477 от 29.05.2017, кассовыми чеками от 29.05.2017 на бензин, отчетом по картам за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО «ППР», счетами-фактурой № 375754 от 31.05.2017 и № 312068 от 15.05.2017, платежными поручениями № 3054 от 08.06.2017, № 2237 от 23.05.2017.

Итого заявителем понесены расходы в общей сумме 20 156 руб. 75 коп.

       В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов, в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя и находит такие расходы связанным и с настоящим делом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы в указанной сумме относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельства, заявление АО «Уральская сталь» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 723 руб. 41 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 2 053 руб. 35 коп., поскольку у ответчика на эту же дату было назначено судебное заседание по делу № А47-114/2017 по иску к Оренбургской таможне, в котором принял участие представитель ответчика –ФИО2, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не принимала участие в судебном заседании по настоящему делу, что подтверждается путевым листом № 714644 от 15.03.2017. Таким образом, включение в расчет расходов по ГСМ в размере является обоснованным.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-4341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина 

 

    В.В. Баканов