Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-2665/2024

город Брянск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту социальной политики занятости населения Брянской области, государственному учреждению - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о взыскании 16 812 руб. 23 коп.

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 (дов от 15.03.2022 № 2, диплом);

от Департамента социальной политики занятости населения Брянской области: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 №146, диплом); 

от государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 №35/24, диплом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области (далее - Департамент), государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее также - ОСФР по Брянской области) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.09.2022 в сумме 16 812 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Департамент и ОСФР по Брянской области в письменных отзывах на исковое заявление указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022, обстоятельства которого с учетом субъектного состава сторон имеют для рассмотрения настоящего дела исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.06.1966 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоено звание Героя Социалистического Труда, что подтверждается грамотой от 28.06.1966.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер 12.06.2004. Из оформленной Троебортновской сельской администрации Севского муниципального района Брянской области справки от 24.02.2021 №25 следует, что ФИО5 захоронен на кладбище с. Некислица Севского района Брянской области. В справке также указано, что установка надгробного памятника постоянного образца не производилась.

ФИО6 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от 19.04.1975 №1-МД №292630 (свидетельство о заключении брака от 12.11.2005 №1-МР №592362).

01.07.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой (являющейся неотъемлемой частью договора) работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда, подлежащие компенсации за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязался принять оказанные услуги и выполненные работы (пункт 1.1. договора). Также сторонами Договора согласована смета, определяющая наименование работ и услуг, их стоимость в сумме 453 210 руб.

Надгробие согласно пункта 1.4. Договора подлежит установке на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического труда ФИО5, на кладбище по адресу: 242455, Брянская область, Севский район с. Некислица. 

Стоимость работ и услуг по договору составляет 453210 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате в рублях Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области до 31.12.2022, при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели (пункт 3.3. договора). При этом ФИО7 в силу пункта 2.3 Договора передает предпринимателю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ). 

26.07.2021 между истцом и ФИО7 подписан акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробия умершего Героя Социалистического труда ФИО5, в соответствии с которым предпринимателем обязательства по Договору исполнены, ФИО7 претензий к срокам и качеству выполнения работ, качеству надгробного памятника и комплектующих, не имеет.

Ввиду исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.07.2021 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2006 №740, ФИО7 обращалась в Департамент с заявлением от 19.08.2021 с просьбой оплатить изготовленное и установленное предпринимателем надгробие, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая наличие прав претендовать на возмещение понесенных расходов на установку надгробного памятника на могиле Героя Социалистического труда, Предприниматель обратился в Департамент с претензией (требованием) от 06.10.2021 о возмещении 453 210 руб. 

Письмом Департамента от 06.12.2021 №13716 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд обязал Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, ГУ - ОПФР по Брянской области произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО1 за установку памятника Герою Социалистического труда ФИО5 в сумме 453210 руб. Также с ответчиков в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату им государственной пошлины.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 453 210 руб. перечислены ему Департаментом 16.09.2022 платежным поручением №802770.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.09.2022 в сумме 16 812 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по выплате компенсации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как определено статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее также - Закон № 5-ФЗ), сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-731/2022, которым установлены основания для выплаты предпринимателю компенсации за установку памятника Герою Социалистического труда ФИО5 в сумме 453 210 руб., а также то, что выплата спорной компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий Департамента социальной политики занятости населения Брянской области и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, правопреемником которого является ОСФР по Брянской области, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А09-731/2022, истец обратился в Департамент с требованием о возмещении денежных средств в размере 453 210 руб. в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника на могиле Героя Социалистического труда ФИО5.

Письмом от 06.12.2021 №13716 Департамент отказал истцу в возмещении затрат на установление надгробия.

Истец со ссылкой на представленные доказательства указал, что денежные средства в сумме 453 210 руб. перечислены ему Департамент 16.09.2022 платежным поручением № 802770. Указанные обстоятельства Департаментом и ОСФР не оспариваются.

Предпринимателем начислены и предъявлены к взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.09.2022 в сумме 16 812 руб. 23 коп.

Предпринимателем работы по изготовлению и установке надгробия выполнены на основании договора, заключенного с родственником умершего Героя Социалистического Труда, в соответствии с которыми предпринимателю также были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробий у Департамента.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся, и их результат оплачивается по правилам главы 37 ГК РФ на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9 -П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Также арбитражным судом учитываются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях от 15.07.2020 № 36-П, от 08.11.2022 № 47-П, от 12.07.2023 № 39-П, исходя из которых наряду с гражданско-правовым институтом деликтной ответственности применяются и иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления нарушенных прав; несвоевременная выплата причитающихся лицу денежных средств не исключает взыскание нормативно оговоренных процентов.

Как ранее установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А09-731/20222, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, выплата спорной компенсации была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий обоих ответчиков - в форме исполнения ими солидарной обязанности.

Следовательно, исходя из положений статей 322, 323 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также является солидарной для обоих ответчиков.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов, понесенных истцом на изготовление и установку памятника, своевременно не исполнена, что документально подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробия является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов Министерству для возмещения затрат). При таких обстоятельствах, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Соответствующие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688 и приводятся в сформированной на основании указанных позиций Верховного Суда Российской Федерации судебной практике.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим статье 395 ГК РФ, контррасчет ответчиками не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1статьи 70 АПК РФ).

Аргументы Департамента и Отделения СФР об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием между ними и предпринимателем договорных денежных обязательств, судом рассмотрены и с учетом вышеизложенного не принимаются.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 (с даты отказа в выплате компенсации) по 15.09.2022 (до даты фактического перечисления компенсации) в сумме 16 812 руб. 23 коп. следует удовлетворить.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена чеком по операции от 20.03.2024 государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков и взыскиваются с Департамента в пользу истца в размере 1 000 руб., с Отделения СФР в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Департамента социальной политики занятости населения Брянской области и государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 812 руб. 23 коп.

Взыскать с Департамента социальной политики занятости населения Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  О.В. Частикова