﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3216/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А76-32635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества закрытого акционерного общества «Челябинскагропромэнерго и Компания» (далее – общество «ЧАПэ и Ко») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-32635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОН» (далее – общество ЧОО «ДОН») - Мезенцева Т.В. (доверенность от 01.03.2019);

общества «ЧАПэ и Ко» - Глушаков В.В. (доверенность от 23.10.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 принято к производству заявление Житенко Валерия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (далее – общество «ЧАПэ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2018 в отношении общества «ЧАПэ» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Решением суда от 20.12.2018 общество «ЧАПэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

В рамках дела о банкротстве общества  «ЧАПэ» 09.07.2018 общество  ЧОО «ДОН» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 810 000 руб. основного долга и 17 747 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) требование общества ЧОО «ДОН»  в размере 810 000 руб. основного долга и 17 747 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Общество «ЧАПэ и Ко», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли принятый в делах о банкротстве стандарт доказывания, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений сторон по сделке. 

Кассатор указывал на наличие следующих сомнений в реальности сделки, которые не были опровергнуты кредитором: в спорный период находящее на производственной базе в селе Долгодеревенское здание  находилось под охранной сотрудников иной организации (охрану обеспечивал арендатор: общество с ограниченной ответственностью «Сосновское АТП» (далее – общество «Сосновское АТП»)), что подтверждается договором аренды от 01.10.2014 и дополнительным соглашением к нему от 08.02.2016 № 4, книгой учета доходов и расходов; ежемесячными записями о расходах – взаимозачетах за содержание сторожей); актами зачета с арендатором. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у общества ЧОО «ДОН» возможности оказания охранных услуг; отсутствие лицензии; анализ информации о девяти сотрудниках (охранников) показывает, что в 2017 году охранные услуги могли оказываться лишь на протяжении трех месяцев, и всего четырьмя лицами. 

При этом заявитель отмечает, что отношения между обществом ЧОО «ДОН» и должником не соответствуют обычному деловому обороту: с января 2017 года по май 2018 год должник не оплачивал услуги, однако  общество ЧОО «ДОН» продолжало их оказывать, не принимая действий по взысканию задолженности. 

Заявитель также отмечает, что не раскрыты причины, по которым в 2017 году должнику (не ведущему хозяйственную деятельность) потребовались охранные услуги. Представитель общества ЧОО «ДОН» ранее представлял интересы должника (в рамках споров с контрагентами и в деле о банкротстве), интересы кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ЧАП» (директор и мажоритарный участник общества) - Житенко Валерия Ивановича, что свидетельствует о наличии явного конфликта интересов.    

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО «ДОН» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, за основным государственным регистрационным номером 1147460007463. Руководителем общества и одним из его учредителей является Житенко В.И.            В период с 09.12.2014 до возбуждения дела о банкротстве общества                  Житенко В.И. исполнял обязанности генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № 2-1950/2017 с должника в пользу Житенко В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1 818 555 руб. 73 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 381 390 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по заявлению Житенко В.И. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.06.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения, решением суда от 20.12.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 810 000 руб. основного долга и 17 747 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общество ЧОО «ДОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, общество ЧОО «ДОН» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом ЧОО «ДОН» (исполнитель) и должником (заказчик) 01.01.2017 был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 73.

Сумма, подлежащая ежемесячной оплате, составляет 20 000 руб. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами 01.01.2017 подписан акт приема-передачи объекта под охрану и перечень объектов.

Между обществом ЧОО «ДОН» (исполнитель) и должником (заказчик) 01.01.2017 также был заключен договор на оказание охранных услуг                            № 02/1-2017, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране по адресу: Челябинская область, Сосновский район,               с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В.

Сумма, подлежащая ежемесячной оплате, составляет 40 000 руб. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами 01.01.2017 подписан акт приема-передачи объекта под охрану.

В обоснование заявленных требований общество ЧОО «ДОН» представило в материалы дела акты оказанных услуг и счета на оплату, трудовые договоры с работниками, копии удостоверений частных охранников и личных карточек охранников на трех лиц, графики учета рабочего времени, расходные кассовые ордера и ведомости о выдаче заработной платы работникам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 о выплате заработной платы.

Кредитор общество «ЧАПэ и Ко», возражая против заявленных требований, указывал на фиктивный характер отношений между обществом ЧОО «ДОН» и должником, при отсутствии реального исполнения обязательств по договорам оказания охранных услуг. Наличие сторожа или нескольких сторожей свидетельствуют, по мнению кредитора, об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание охранных услуг.  Обязательными требованиями, предъявляемыми к частному охранному предприятию, является наличие удостоверения частного  охранника, личной карточки охранника. Также кредитор обращал внимание, что представленная в материалы дела информация о девяти лицах, которые оказывали охранные услуги в пользу должника, противоречит сведениям о заключении трудовых договоров с шестью людьми, удостоверение частного охранника имеют только семь человек, личная карточка охранника имеется у четырех человек. Даты приказов о приеме на работу, которые представлены в материалы дела, не свидетельствуют приказам о приеме на работу, которые имеются в распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия). Охранные услуги фактически могли оказывать в 2017 году на протяжении трех месяцев только четыре человека. Отношения между должником и заявителем не соответствуют обычному деловому обороту. Размер задолженности увеличивался в течение  1,5 лет, однако общество  ЧОО «ДОН» продолжало оказывать охранные услуги в отсутствие какой-либо оплаты, не предпринимало действий для взыскания заявленной задолженности. Не обоснована причина, по которой в 2017 году должнику потребовались охранные услуги. Кроме того, кредитор отмечал, что представитель общества ЧОО «ДОН» Мезенцева Т.Н. представляла интересы должника и руководителя должника, в связи с чем имеется заинтересованность сторон.

В подтверждение заявленных возражений, общество «ЧАПэ и Ко» представило в материалы дела ответ Росгвардии, согласно которому в период с 17.10.2017 по 19.10.2018 у общества ЧОО «ДОН» лицензия на осуществление частной охранной деятельности отсутствовала, а также книгу учета доходов и расходов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 01.01.2017 № 01/1-2017  и 01.01.2017                         № 02/1-2017 и 01.01.2017, квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указав, что факт оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг и не отрицается самим должником;  отсутствие лицензии правового значения не имеет, поскольку  при заключении  договора должник знал, что общество ЧОО «ДОН» осуществляет профессиональную охранную деятельность, этот вид деятельности отражен в выписке из ЕГРЮЛ общества, задолженность должника отражена в бухгалтерской отчетности заявителя, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1, карточкой счета 62.1, суд первой инстанции признал требования общества ЧОО «ДОН» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные конкурсным управляющим договор аренды от 01.10.2014 и дополнительные соглашения к нему не подтверждают с достоверностью факт оказания услуг по охране всех объектов должника, а не только арендованного имущества обществом «Сосновское АТП»; перечень имущества должника, находящегося по спорному адресу, не представлен, как и не представлено  доказательств того, что общество «Сосновское АТП» осуществляло охрану объекта должника по адресу г. Челябинск, ул. С.Кривой, д. 73; реальность оказанных обществом ЧОО «ДОН» охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие у общества ЧОО «ДОН» лицензии  на право осуществление охранной деятельности не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг и сам по себе факт аффилированности должника и заявителя не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации                             от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, либо доводов стороны спора о ее ничтожности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о ее ничтожности, в том числе ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных, добросовестных кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц (кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника, его учредителей (участников)).

Именно на наличие таких существенных сомнений в обоснованности предъявленных обществом ЧОО «ДОН» требований ссылался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор общество «ЧАПэ и Ко».

Так, кредитор указывал, что в течение 2017 года охрана производственной базы (административные, производственные, складские помещения) по адресу:  Челябинская область, Сосновский район,                                     с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В обеспечивалась работниками арендатора -  общества «Сосновское АТП», с которым должником был заключен договор аренды от 01.10.2014 и дополнительное соглашение от 08.02.2016 № 4. 

Возражающий кредитор указывал, что в соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016  арендатор принял на себя обязанность по охране всей производственной базы в счет арендной платы, что подтверждается актами взаимозачета за период с января 2017 года по апрель 2018 года подписанные сторонами. 

Ограничившись констатацией того, что факт оказания должнику охранных услуг по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                                     с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В подтвержден представленными обществом  ЧОО «ДОН» в подтверждение заявленных им требований документами (в том числе, договором на оказание охранных услуг, актом приема-передачи объекта под охрану, актами об оказанных услугах), суды не включили в предмет доказывания количество охраняемых обществом ЧОО «ДОН» объектов недвижимости по указанному адресу; кадастровый паспорт производственной базы отсутствует, должником как собственником указанного имущества (конкурсным управляющим) пояснения о том, сколько объектов недвижимости находится на производственной базе по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В не даны, то есть установить тождественность оказанных охранных услуг из материалов дела невозможно. 

В судебном заседании окружного суда представители кассатора и общества ЧОО «ДОН» дали взаимоисключающие пояснения о количестве объектов недвижимости, находящихся на спорной производственной базе. По утверждению кассатора, на спорной производственной базе находится один объект недвижимости, который согласно тексту дополнительного соглашения к договору аренды от 08.02.2016 № 4 полностью принят под охрану арендатора. По утверждению представителя общества ЧОО «ДОН», на спорной производственной базе находится несколько объектов недвижимости: здание административно-бытового комплекса (АБК) и несколько зданий складов. При этом представителем общества ЧОО «ДОН» в ходе судебного заседания давались противоречивые пояснения относительно предмета и объема оказанных должнику охранных услуг: первоначально представитель утверждала, что ЧОО «ДОН» обеспечивало охрану всей территории производственной базы и всех находящихся на ней объектов недвижимости, в последующем представитель поясняла, что на охрану по спорному договору принята территория производственной базы и склады, за исключением здания АБК (при этом в тексте акта передачи объекта под охрану, имеющемуся в материалах дела, указано принятие под охрану и здания АБК). Пояснить, каким именно образом осуществлялась физическая охрана объектов, в связи с чем у ЧОО «ДОН» отсутствует информация о наличии на производственной базе арендаторов, оказывающих (по утверждению конкурсного управляющего) тождественные услуги по охране, находились ли на территории охраняемой производственной базы арендаторы, - представитель затруднилась. 

Судами данные обстоятельства (имеющие значение как для определения самого факта оказания охранных услуг обществом ЧОО «ДОН», так и для установления объема и стоимости услуг, а также для проверки возражений кредитора об отсутствии у должника необходимости в заключении спорного договора на охранные услуги с 2017 года) – не устанавливались, документация на объекты недвижимого имущества (производственная база, находящиеся на ней иные объекты) – отсутствует; отсутствует информация о времени и основаниях владения должником спорными объектами недвижимости. 

Далее, в опровержение доводов общества ЧОО «ДОН» о том, что им были оказаны охранные услуги по адресу:   г. Челябинск, ул. С.Кривой, д. 73, возражающий кредитор указывал, что по данному адресу охрана объекта осуществляется собственником здания, общество ЧОО «Дон» охранные услуги по указанному адресу не осуществляет. 

В судебном заседании окружного суда представители кассатора и общества «ЧОО ДОН» дали взаимоисключающие пояснения о количестве собственников здания по адресу:   г. Челябинск, ул. С.Кривой, д. 73, и, соответственно, о количестве организаций, оказывающих по данному адресу охранные услуги. 

Судами данные обстоятельства (имеющие значение как для определения самого факта оказания охранных услуг обществом ЧОО «ДОН» по спорному адресу в г. Челябинске, так и для установления объема и стоимости услуг) – не устанавливались, документация на объект недвижимого имущества  отсутствует; отсутствует информация о времени и основаниях владения должником спорными охраняемыми объектами недвижимости. 

Принимая во внимание, что вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом ЧОО «ДОН» в требований заявленном им размере сделан судами без установления и оценки фактических обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору, без учета вышеприведенных требований действующего законодательства и правовых позиций, регламентирующих порядок проверки обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, а также безотносительно приведенных обществом «ЧАПэ и Ко» возражений, обоснованных им ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела и принятые судом апелляционной инстанции доказательства, - указанный вывод является преждевременным. 

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование общества ЧОО «ДОН» находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы кредиторов должника.

Поскольку ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений возражения общества «ЧАПэ и Ко» в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающей, всесторонней правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества ЧОО «ДОН», которым вышеуказанные возражения опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу                                          № А76-32635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу            № А76-32635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    О.Н. Новикова

Судьи                                                                 С.А. Сушкова

 

                                                                  Н.В. Шершон