АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16571/2025

27 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-16571/2025 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2025 (лично в судебном заседании 26.06.2025; посредством веб-конференцсвязи (онлайн-заседания в судебных заседаниях 08.07.2025, 14.07.2025).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.03.2025 в Арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01.04.2025 назначено предварительное судебное разбирательство на 29.04.2025. 

17.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

18.04.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание назначено на 26.06.2025.

05.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.06.2025 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву.

19.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025.

03.07.2025 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025.

К дате судебного заседания отзывов, возражений, иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТК Групп» (Экспедитор, Истец) и ООО «Трансавто» (Клиент, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 6/16 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями услуг, связанных с транспортировкой грузов Клиента по территории РФ за вознаграждение, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 календарных дней с момента получения документов.

Все подтверждающие перевозки/иные транспортные услуги документы были предоставлены своевременно по окончании перевозки комплектом грузополучателям Клиента для передачи последнему. Дата передачи документов является днем, после которого начинает течь срок на оплату. Претензии по оказанным услугам или отсутствующим документам в адрес Истца не поступали.

28.02.2025 Ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 338 300 руб. и пени за период с 27.02.2024 по 28.02.2025 в размере 1 839 976,66 руб. Претензия получена Ответчиком 28.02.2025 нарочно. 10.03.2025 Истцом получен ответ на претензию, в котором был признан факт существования просрочек платежей в заявленный период (доказательств либо обосновании обратного не представлено), а также наличие задолженности. Часть просроченной задолженности в размере 1 080 400 руб. Ответчик погасил после получения претензии.

Оставшаяся сумма задолженности, признанная Ответчиком в ответе на претензию, а также сумма пени не была перечислена Ответчиком, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в суд.

05.06.2025 истец уточнил исковые требования в связи с полным погашением основного долга со стороны ООО Трансавто». Истец просит взыскать с ООО «Трансавто» пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 27.02.2024 по 22.05.2025 в размере 1 852 995,46 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 88 185 руб. 00 коп.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрена ответственность Клиента за несоблюдение сроков оплаты, аналогичная ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а именно - в случае просрочки оплаты Клиент выплачивает Экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 27.02.2024 по 22.05.2025 составила 1 852 995 руб. 46 коп. (с учетом  уточненных требований).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки, представленного истцом. 

Ввиду отсутствия доказательств направления документов Истцом, указанных в п. 4.2 Договора, Ответчик произвел контррасчет неустойки согласно условиям Договора. Согласно контррасчету сумма неустойки составляет 1 326 280,60 руб.

Проверив расчет истца, возражения ответчика, суд установил, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку содержит ошибочные даты оплат. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, даты оплат в указанные ответчиком в контррасчете периоды подтверждены истцом, при этом на вопрос о корректировке расчетов и уточнении требований истец ответил отрицательно, настаивая на требованиях в заявленной сумме.

Так, по заявкам № 70, 76, 75 ответчик оплатил услуги 16.08.2024 (истцом начислены пени по 18.08.2024), по заявке № 3 -03.03.2025, по заявке №4 – 26.03.2025.

Таким образом, по расчету суда требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  частично, с учетом корректировки сумм по вышеуказанным заявкам.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, указывал на иной период начала исчисления пени, указывая на направление документов со стороны истца в другие даты.

Истцом представлены почтовые квитанции об отправлении документов, отчеты об отслеживании почтовых отправлений. 

В целях предоставления со стороны ответчика доказательств направления документов согласно п.4.2 договора в иные даты, чем заявлены истцом, судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Доказательств, достоверно подтверждающих, что документы в полном объеме были направлены позднее заявленных в иске дат, ответчиком не представлено.

При этом суд соглашается с доводами истца относительно того, что журнал регистрации входящих писем, на который ссылается ответчик, является внутренним документом, составляемым непосредственно организацией, замечаний относительно неполного комплекта документов в адрес истца не поступало, доказательств обратному сторонами не представлено.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. 

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку до 1 500 000 руб.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере неустойки начисленной по состоянию на  22.05.2025 -  1 500 000 руб. 

С ответчика в  пользу  истца  подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины в размере 79 792 руб. (с учетом корректировки сумм по заявкам, по которым оплата совершена ответчиком в иные даты, чем указаны истцом, без учета снижения размера пени по ст.333 Гражданского кодекса РФ). Государственная пошлина в размере 7 595 руб., в связи с уточнением истцом требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты долга, а также 79 792 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СТК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 595 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 25.03.2025.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                С.А. Курченко