АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9575/17

06 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению управления пенсионного фонда РФ в Кировском  районе г. Ростова-на-Дону,

о признании недействительным решения 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО1 (доверенность от 15.03.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2017);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" (далее – городская  больница №4) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительным  решения Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском  районе г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 №061S19160013692 в  части  размера  примененной к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" финансовой санкции, снизив ее  до  1000 рублей.

В  предварительном  судебном  заседании дело  признано  подготовленным к  судебному  заседанию и в  соответствии с  частью 4 статьи 137  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к  рассмотрению дела  по существу.

Представители заявителя  требования  поддержали,  просили  снизить  размер  финансовой  санкции до 1000  рублей  со ссылкой  на тяжелое  финансовое  положение лечебного учреждения, признанием  вины, раскаянием в совершенном, отсутствием  негативных финансовых  последствий  для  государства.

Представитель  заинтересованного лица в  удовлетворении заявления  просила отказать.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд находит  заявление, подлежащим удовлетворению в  части.

Из материалов дела  следует,  что оспариваемое в  части финансовых санкций решения УПФР  было  вынесено  за нарушение  срока, установленного  законом  для   предоставления сведений в отношении  работающих  пенсионеров  по форме СЗВ-М

Не оспаривая  данного  обстоятельства,  заявитель указывает,  что причиной  нарушения  послужили  отсутствие  кадрового состава и  временное возложение  обязанности по направлению  отчетности  на  сотрудника отдела  кадров.

Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд руководствовался  следующим.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, то при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавший во время проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая  свои  требования,  представители    городской  больницы №4 указывают на то,  что  учреждение является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение  произошло при отсутствии  умысла.

Оценив и исследовав  по правилам  статей 65, 71  АПК РФ  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  приходит к  выводу  о том, что единовременная  выплата  штрафа в  назначенном размере  может повлечь  за собой негативные последствия, поскольку, являясь предприятием большой социальной  значимости,  несение  расходов, сверх  выделенных денежных средств, поставит  работу  объединения в  тяжелое  материальное  положение.

С  учетом  обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела,  суд  полагает, что   размер  финансовой  санкции - 10 рублей с каждого  застрахованного лица будет  являться  соразмерным  содеянному. (317человек х 10 рублей).

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Вопрос  о распределении судебных расходов  судом  не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском  районе г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 №061S19160013692 в  части  размера  примененной к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" финансовой санкции, снизив ее  до 3 170  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.В. Чернышева