﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Шаповалова Д.А. (доверенность от 17.06.2020), от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) – Коноваловой А.Н. – Бостановой Х.Б. (доверенность от 05.01.2021), от открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) – Гучмазовой Д.В, (доверенность от 13.12.2020), в отсутствие Федеральной службы по финансовому мониторингу, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                                       № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) ПАО «БинБанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 496 220 рублей 27 копееек задолженности по кредитному договору от 20.10.2016. 

ПАО «Национальный банк "Траст"» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило включить в реестр требований кредиторов должника                    62 020 104 рубля 51 копейки задолженности по кредитному договору от 20.10.2016. 

Определением от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, произведена замена ПАО «БинБанк» на ПАО «Национальный банк "Траст"», принято изменение требований, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2019 определение от 15.01.2019 и постановление от 23.09.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Национальный банк "Траст"» отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, требования ПАО «Национальный банк "Траст"» в сумме 62 020 104 рублей 51 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит судебные акты отменить, полагая, что у судов отсутствовали основания для установления требований в реестре, поскольку материалами дела не подтвержден факт перечисления кредитной организацией  должнику денежных средств по кредитному договору. 

В отзыве управляющий просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ПАО «Национальный банк "Траст"» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом.

В процедуре наблюдения ПАО «БинБанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 496 220 рублей 27 копейки. В обоснование заявленных требований ПАО «БинБанк» представило заключенный должником и АО «РостБанк» кредитный договор от 20.10.2016, заключенный АО «РостБанк» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) договор от 30.06.2017 прав и обязанностей по кредитному договору от 20.10.2016; дополнительные соглашения от 04.12.2017 и 31.01.2018 к кредитному договору от 20.10.2016, выписки по расчетным счетам должника.

Далее ПАО «БинБанк» на основании договора уступки права (требования) от 27.07.2018 уступило ПАО «Национальный банк "Траст"» требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 20.10.2016.

При новом рассмотрении обособленного спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ПАО «Национальный банк "Траст"» доказало наличие и размер предъявленных должнику требований и удовлетворили его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 62 020 104 рублей 51 копейки задолженности по кредитному договору от 20.10.2016. Выводы судов соответствуют материалам дела.

АО «РостБанк» и должник заключили договор от 20.10.2016 о предоставлении кредитной линии в размере 1 500 млн рублей на пополнение оборотных средств на срок до 20.10.2018 под 16% годовых.

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названного кредитного договора недействительным. 

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и суда кассационной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В рамках этого обособленного спора суды установили отсутствие аффилированности АО «РостБанк», ПАО «БинБанк», ПАО «Национальный банк "Траст"», должника и группы лиц, в которую входил должник; факт получения должником денежных средств в рамках кредитного договора от 20.10.2016, указав на отсутствие оснований для квалификации названной сделки как мнимой; суды также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом кредитной организацией и должником, поскольку совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения должником заемных денежных средств, направленных на финансирование деятельности должника.

В рамках настоящего обособленного спора ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий не представили доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора об оспаривании кредитного договора от 20.102.2016, активными участниками которого они являлись, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении квалификации отношений кредитной организации и должника при заключении и исполнении названого кредитного договора. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитного договора должнику предоставлены не средства кредитной организации, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; сведения о том, что поступившие на счет должника денежные средства были предоставлены иным лицом, также не представлены; факты зачисления траншей в рамках кредитного договора на расчетный счет должника документально не опровергнуты 

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках настоящего обособленного спора суды, исследовав выписки по расчетному счету должника, установили факт поступления на расчетный счет денежных средств в рамках кредитного договора от 20.10.2016. Согласно выпискам на расчетный счет должника в рамках названного кредитного договора зачислены транши:                                30 млн рублей (11.11.2016, в этот же день данная сумма перечислена для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность), 65 410 тыс. рублей (16.12.2016, в этот же день данная сумма перечислена для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность),                28 300 тыс. рублей (19.12.2016, в этот же день данная сумма перечислена для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность); 05.05.2017, 14.05.2017, 15.06.2017 названные суммы возвращены должником, что подтверждает в пояснениях и конкурсный управляющий (т. 11, л. д. 63); далее в рамках кредитного договора должнику поступил транш в сумме 79 300 тыс. рублей (15.06.2017, в этот же день данная сумма перечислена для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность), 60 млн рублей (19.09.2017 с учетом заключения 30.07.2017 АО «РостБанк» и ПАО «БинБанк» соглашения об уступке прав и обязанностей по кредитному договору от 20.10.2016; в этот же день данная сумма перечислена для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность). 

С учетом начисленных процентов и частичного погашения полученного кредита задолженность должника составила  62 020 104 рубля 51 копейки. Доказательства погашения названной задолженности в материалы дела не представлены; контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных ПАО «Национальный банк "Траст"» требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                                       № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина