АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32504/2020

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.01.2021. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.01.2021.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

   ООО Производственной компании «Геокомпозит-Краснодар», г. Краснодар

   к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Ставропольский край

 

о взыскании задолженности в размере 11 944 388,48 рубля,

неустойки в размере 5 172 930,12 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 108 587 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

 

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «Геокомпозит-Краснодар», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Ставропольский край (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 944 388,48 рубля, неустойки в размере 5 172 930,12 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 108 587 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

   Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

   Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что не имеет возможности сформировать позицию относительно ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований. 

Однако суд отмечает тот факт, что о принятии искового заявления к производству истец был уведомлен 21.08.2020, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 35093149372486. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для составления письменного мотивированного отзыва и для формирования правовой позиции по делу. Ответчик также мог ознакомиться с материалами дела, однако подал соответствующее ходатайство только 14.01.2021, что является злоупотреблением права со стороны ответчика. Кроме того, увеличение суммы исковых требований связано с произведением истцом корректного расчета неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению судом.

   От истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 11 944 388,48 рубля, неустойку в размере 5 192 193,50 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

   В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 14.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственной компанией «Геокомпозит-Краснодар» (исполнитель) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (подрядчик) заключен договор подряда на укрепление грунтов от 01.06.2017 № 1 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить специальные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям ГОСТ 19912-2001 Грунты, методом «Цементация инъекций в режиме гидроразрыва», по укреплению грунтов основания и устранение деформаций на объекте «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасск Ростовской области», подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 договора первый аванс подрядчик выплачивает в размере 3 000 000 рублей после подписания договора в течение 3 банковских дней.

Второй и последующий авансы выплачиваются подрядчиком после полной отработки ранее выданного аванса.

Согласно пункту 3.19 договора оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Истец выполнил работы на сумму 38 228 199,40 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справами по форме КС-3, а именно: 

-  актом № 1 от 20.10.2017 о приеме выполненных работ за октябрь 2017 на сумму 7 178 976,04 рубля.

-  актом №1 от 20.10.2017 о приеме выполненных работ за октябрь 2017 на сумму 7 224 730,54 рубля.

-  актом № 2 от 09.01.2018 о приеме выполненных работ на сумму 947 567,14 рубля.

-  актом № 2 от 09.01.2018 о приеме выполненных работ на сумму 5 647 787,98 рубля.

-  актом № 3 от 08.02.2018 о приеме выполненных работ на сумму 1 864 180,52 рубля.

-  актом№ 3 от 08.02.2018 о приеме выполненных работ на сумму 3 360 048,82 рубля.

-  актом № 4 от 16.07.2018 о приеме выполненных работ на сумму 270 366,06 рубля.

-  актом № 4 от 16.07.2018 о приеме выполненных работ на сумму 3 070 908,30 рубля.

- актом № 5 от 11.04.2019 о приеме выполненных работ на сумму 8 663 634 рубля.

От подписания акта № 6 от 31.05.2019 о приемке выполненных работ на сумму 2 984 706 рублей подрядчик отказался, в результате чего исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» акты, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 35006219469214).

Как следует из официального сайта «Почта России», заказное письмо было получено ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» 18.07.2019, однако в нарушение пункта 5.5.1 Договора Подрядчик в течение 3-х дневного срока не подписал акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и не дал мотивированный отказ в приемке, в следствие чего акты считаются автоматически подписанными Подрядчиком.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые не оспорены ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 944 388,48 рубля. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 192 193,50 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения порядка расчетов, установленных договором, подрядчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным.

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 5 207 992,66 рубля, однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы заявленных требований.

Ответчик контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 192 193,50 рубля.

Истец также заявляет требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако не представляет доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2020, заключенного с ООО «Корпорация». Указанное требование истца будет рассмотрено после вступления решения суда в законную суду и представления всех необходимых документов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать задолженность в размере 11 944 388,48 рубля, неустойку в размере 5 192 193,50 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Ставропольский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Геокомпозит-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 944 388 рублей 48 копеек, неустойку в размере 5 192 193 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 587 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Ставропольский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных