/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19833/2014

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3934/2018)  Тиминского В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-19833/2014/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Альтаир» о процессуальном замене,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Три-Е»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Три-Е» о привлечении к субсидиарной ответственности Малаховой Е.В. по обязательствам должника в размере 5 621 844,48 руб. удовлетворено заявление ООО «Альтаир»: заявитель в части требования к Малаховой Е.В. в указанном размере, установленного определением суда первой инстанции от 21.07.2016, заменен на ООО «Альтаир».

            Основанием процессуальной замены заявлялась цессия между должником (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий), как объявленным вторым победителем торгов по реализации указанной дебиторской задолженности должника, ввиду неоплаты первым победителем права требования, реализованного на торгах. 

            Удовлетворяя заявление, суд применил положения статей 307, 310, 449.1, 382 и 388 ГК РФ.

            На определение суда Тиминским В.В., который был объявлен победителем торгов, но которым не исполнена обязанность по оплате права требования, подана апелляционная жалоба, в  которой он просит  отменить обжалуемый судебный акт 

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, объединив заявления ООО «Альтаир» и Тиминского В.В. о процессуальной замене, вместе с тем, суд вынес два самостоятельных судебных акта по ним, тем самым, оградив Тиминского В.В. от права обжалования судебного акта по заявлению ООО «Альтаир»; неявка Тиминского В.В. в почтовое отделение за корреспонденцией само по себе не свидетельствует о его отказе от заключения договора цессии; договор Тиминским В.В. подписан, фактически договор цессии с Тиминским В.В. не расторгнут; основания для подписания договора с ООО «Альтаир» отсутствовали; применению подлежит норма пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, согласно которой договор в случае его неподписания с победителем считает незаключенным, а торги – несостоявшимися; в любом случае основания для подписания договора с ООО «Альтаир» отсутствовали; вопреки выводу суда, требование перешло к Тиминскому В.В. с момента подписания договора и не поставлено в зависимость от оплаты права требования.

            В письменных пояснениях конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что Тиминскому В.В. неоднократно направлялись сообщения в рамках реализации права требования; данные уведомления были оставлены им без ответа; первичные документы были отправлены Тиминскому В.В. 10.05.2017; документы он не получил; пакет документов был возвращен управляющему 13.06.2017; согласно императивным нормам статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) переход уступаемого права требования от должника к победителю торгов поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права последним; право отказа конкурсного управляющего от исполнения договора является специальным, подлежит применению в целях соблюдения интересов должника и кредиторов; отказ от исполнения договора с физическим лицом в данном случае допустим, поскольку данное право специально оговорено в Законе о банкротстве.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о бакротстве конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже права требования к Малаховой Е.В., установленного  определением суда первой инстанции от 21.07.2016.

            Победителем торгов был признан Тиминский В.В. В соответствии с протоколом о результате торгов № 5015890 между должником в лице его конкурсного управляющего и Тиминским В.В. был подписан договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2017 . 10.05.2017 конкурсный управляющий должник направил Тиминскому В.В. акт приема-передачи и документы, подтверждающие право требования. 

            Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, дынный пакет документов им не получен ввиду неявки последнего за корреспонденцией в орган почтовой связи. 13.06.2017 документы были возращены конкурсному управляющему. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес Тиминского В.В. конкурсным управляющим должником неоднократно направлялись уведомления о предоставлении контактных данных для оперативного обмена документами. Также Тиминскому В.В. была направлена претензия. 

            Поскольку Тиминский В.В. не оплатил в установленный договором срок право требования, на уведомления управляющего не ответил, последний 10.08.2017 заключил договор цессии со следующим, предложившим наибольшую цену за право требования, участником торгов: ООО «Альтаир». Стоимость уступленного права была полностью оплачена ООО «Альтари».

            Оценив по правилам статей 65 ,68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 382,390 ГК РФ, 48 АПКРФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выбытии должника из материального правоотношения с Малаховой Е.В. и правомерно удовлетворил заявление ООО «Альтаир» о процессуальной замене.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

    Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

   Как следует из пункта 1.2 договора цессии от 10.04.2017, новый кредитор оплачивает цену уступаемого ему права требования в размере и порядке, установленном в пункте 3.1 этого договора. Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты (пункт 1.3 договора). 

            Ранее указано и подателем жалобы не оспаривается, что обязанность по оплате уступаемого права Тиминский В.В. не исполнил.

            При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о невозможности заключения договора цессии с ООО «Альтаир» при подтверждении неисполнения Тиминским В.В. обязанности по оплате уступаемого права не направлены на восстановление его прав. Кроме того, данные доводы, по сути, сводятся к оспариванию результатов торгов и, как следствие, - договора цессии с ООО «Альтаир» от 10.08.2017, что в рамках настоящего спора (в силу оспоримости заявленных оснований) недопустимо. При этом, суд учитывает, что из информации, размещенной в системе «Мой арбитр» по делу о банкротстве  должника, не следует, что соответствующее требование являлось предметом самостоятельного спора и по нему вынесен положительный судебный акт. 

             Учитывая, что стоимость  требования, предложенная ООО «Альтаир», последним в рамках заключенного с ним договора цессии от 10.08.2017 оплачена  в полном объеме, суд правомерно  не установил каких-либо препятствий для замены взыскателя по настоящему делу по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.12.2017 по делу №  А56-19833/2014/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева