﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5778/2015к99

г. Красноярск

21 октября 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 октября 2021года. 

Полный текст дополнительного постановления изготовлен  21 октября 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532).

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  04 августа 2020 года по делу  № А33-5778/2015к99,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – должник, ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран») о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран».

В Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Решением Красноярского края от 18.11.2016 ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор оказания аудиторских услуг №№ I&C-2015-00486 от 16.11.2015, заключенный между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (далее – ООО «Эрнст энд Янг»). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в конкурсную массу должника денежных средств – суммы переплаты вознаграждения за оказанные аудиторские услуги (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 признан недействительной сделкой договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486, заключенный между  ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Эрнст энд Янг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в пользу ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» денежных средств в размере 4861457,88 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу №А33-5778-99/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  04.08.2020 признан недействительной сделкой договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486, заключенный между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) и ООО «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в пользу ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» денежных средств в размере 3 493 288,88 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эрнст энд Янг» обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 августа 2020 года по делу                          № А33-5778/2015к99 отменено в части удовлетворения требований о признании договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015-00486 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, а также распределения судебных расходов на оплату экспертиз и государственной пошлины. В отмененной части вопрос разрешен по существу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не  разрешен (не рассмотрен) вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления назначено на 19.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в части нерассмотренного требования  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Как уже было отмечено ранее, отменяя определение суда первой инстанции,                       суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определения о прекращении производства по делу уплачивается пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2020 № 66176.

Согласно указанному постановлению апелляционная жалоба ООО «Эрнст энд Янг» была удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление по делу о взыскании с ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в пользу ООО «Эрнст энд Янг» судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева