АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1592/2023

25 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» г. Киров Кировская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» г. Ижевск Удмуртская Республика, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19775 руб. 00 коп. убытков, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее – истец, КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО ПСК «Оникс») о взыскании 19775 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, по мотиву отсутствия возможности  у представителя   ответчика принять участие в  судебных заседаниях.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд отзыва по делу и доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая наличие достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу, так и для того, чтобы, в случае необходимости, ознакомиться с материалами дела, суд пришел к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» (заказчик) и ООО ПСК «Оникс» (подрядчик) заключен контракт от 05.07.2021 № 03402000033210059910001 (далее - контракт) (л.д. 8-10), согласно которому (пункт 1.1. контракта) подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.  

Цена контракта составляет 75225 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, включая положительное заключение экспертизы.   

Согласно пунктам 9.6., 9.6.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  в порядке, предусмотренном законом  № 44-ФЗ в том числе, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом более чем на 14 календарных дней.   

  В связи с тем, что работы по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией подрядчиком не осуществлены, заказчик в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 31.01.2022.  

После расторжения контракта заключенного с ответчиком с ценой контракта 75225 руб. 00 коп., истцом поведена аналогичная закупка и в последующем был заключен контракт с ООО «Алгоритм» от 08.08.2022 № 0340200033220083844001 на сумму 95000 руб. 00 коп. подрядчиком результат работ передан заказчику, оплачен в полном объеме (материалы электронного дела вх. от 10.02.2023).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 05.07.2021 № 03402000033210059910001 истцу были причинены убытки в сумме 19775 руб. 00 коп., составляющие разницу между ценой расторгнутого контракта и ценой вновь заключенного контракта (95000 руб. 00 коп. – 75225 руб. 00 коп.).

Не получив удовлетворения требования после направления в адрес ответчика претензии от 15.11.2022 б/н, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 7 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

            Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки. 

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом ПСК «Оникс» в нарушение условий контракта работы по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, не осуществлены в полном объеме, результат  работ (проектная документация, получившая положительная заключение госэкспертизы) заказчику не передан, в связи с чем, КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, и в дальнейшем заключило замещающую сделку с иным подрядчиком.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт от 10.01.2022 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по причине того, что работы ответчиком не были выполнены. Односторонний отказ заказчика от контракта ответчиком не обжалован. 

Руководствуясь нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума № 7, пунктами 8.1. контракта, поскольку общество ПСК «Оникс» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что последний независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Между тем, доказательств подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, и освобождающих подрядчика от несения ответственности в виде убытков, обществом ПСК «Оникс» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и как следствие судом не установлено.

  Управлением УФАС по Кировской области решением от 04.02.2022 № 043/06/104-77/2022 во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано (л.д. 13-17). Между тем указанное решение не свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом, переданы заказчику. 

Доказательства обратного в деле отсутствуют,  ответчиком не предоставлены. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» о взыскании убытков, возникших в виде разницы стоимости первоначальной и замещающей сделок, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» г. Ижевск Удмуртская Республика, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» г. Киров Кировская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19775 руб. 00 коп. убытков, а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына