ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3444/2025

г.Самара

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 по делу № А65-3444/2025 (судья Кириллов А.Е.) о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в общей сумме 10 116 руб. 72 коп.  

Определением от 06.02.2025 по делу № А65-3444/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление возвратил на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.  

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  

статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Исходя из ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) (вопрос № 4) также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).  

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал на то, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О отмечено, что несмотря на  

отсутствие в АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.  

В настоящем исковом заявлении налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 10 116 руб. 72 коп., в том числе:  

- 3 850 руб. – транспортный налог физических лиц за 2022 год по сроку уплаты – 01.12.2023;  

- 530 руб. – налог на имущество физических лиц за 2022 год по сроку уплаты – 01.12.2023;  

- 2 027 руб. – земельный налог физических лиц за 2022 год по сроку уплаты – 01.12.2023;  

- 3 709 руб. 72 коп. – пени. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу № А65-5678/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

В соответствии с п.1 ст.216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.  

31.01.2023 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 423169000109365 о прекращении ФИО1 с 07.12.2022 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением (05.02.2025) ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не имела.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда (ч.6 ст.27 АПК РФ) не относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Довод налогового органа о том, что поскольку ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества гражданина не завершена, заявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам, а ч.2 ст.134 Закона № 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках имеющегося дела о банкротстве, то данный  

спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, - суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.  

В силу ст.5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Настоящие исковые требования относятся к текущим платежам и предъявлены налоговым органом не в рамках дела о банкротстве ФИО2  

Кроме того, следует отметить, что к взысканию заявлена задолженность по имущественным налогам физического лица, то есть не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление налогового органа на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.  

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-111193/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-52741/2021).  

Ссылка налогового органа на то, что ранее поданное исковое заявление о взыскании иной текущей налоговой задолженности ФИО2 определением Советского районного суда г.Казани от 20.09.2024 по делу № 2а-8782/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и рассмотрено им по существу (дело № А65-33987/2024), - является несостоятельной.  

Определение Советского районного суда г.Казани от 20.09.2024 о передаче дела № 2а-8782/2024 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан никем не обжаловалось, а в силу ч.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу № А65-3444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Е . Н. Не красов а