ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49619/2017

Дело № А40-119874/2017

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к.у. НАО «АГРОСНАБ» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-119874/17, принятое судьей Козловым В.Ф.по иску непубличного акционерного общества «АГРОСНАБ» (ОГРН 

<

***>)к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)о взыскании 524 051 руб. 86 коп. по договору от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017г.; 

            В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НАО «АГРОСНАБ» с иском к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании 524 051 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года в удовлетворение исковых требований отказано. 

           С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

             В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 года по договору лизинга от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14, заявленному в рамках дела о банкротстве.

             Ответчик против приостановления производства по делу возражал. Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из указаний постановления Пленума ВАС РФ № 57  от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

            При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае признания недействительным дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 года по договору лизинга от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14 истец не лишен права обратится в заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

            Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

             Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.10.2014 № АЛК 27249/06-14 по цене 1 290 000 руб., и передан лизингополучателю по акту 22 октября 2014 г. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

            Договор расторгнут по соглашению от 16.08.2016, предмет лизинга возвращен по акту от 29.08.2016 и в дальнейшем реализован лизингодателем по договору 01.03.2017 № АЛРМ 27249/06-14 по цене 900 000 руб.

            По соглашению о расторжении договора от 16.08.2016 лизингополучатель обязался погасить задолженность и оплатить неустойку в срок не позднее 31 августа 2016 г. (п. 1.2 соглашения). Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

             По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

             Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

            Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

             Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

             Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

             Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, дополнительное соглашение №2 от 16.08.2016 года по договору лизинга от 09. 10.2014 № АЛ 27249/06-14 не признано недействительным, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Госпошлина по иску и  апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. 

            Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-119874/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Савенков 

 

                                                                                                                 И.С. Лящевский