АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-9279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., 

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, от акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя                   ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, 

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-9279/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 2/1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 164 686 834 руб. 20 коп. убытков, причиненных в ходе исполнения государственного контракта от 23.11.2015 № ПМ17/2015.

Определением от 22.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители Комитета, Учреждения доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № ПМ-17/2015 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Путиловская» до станции «Обводный канал 2» и электродепо «Красносельское». Выделение этапов строительства» (далее - объект), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом заказчика, являющимися необъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1 срок завершения выполнения работ 13.11.2017. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1 контракт действует по 31.12.2018. 

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 2 общая стоимость работ составляет 180 841 932 руб. 51 коп. Производится доплата подрядчику в 2018 году за разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, пропорционально по каждому этапу строительства, в размере 16 155 098 руб. 30 коп.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отчетная документация по результатам инженерных изысканий.

Комитетом подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.12.2015 № 1/163, от 07.12.2016 № 2/286, от 14.06.2017 № 3/71, от 14.07.2017 № 4/92, от 04.09.2017 № 5/127 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 № 1/163, от 07.12.2016 № 2/286, от 14.06.2017 № 3/71, от 14.07.2017 № 4/92, от 04.09.2017 № 5/127.

Платежными поручениями от 30.06.2017 № 19009849, от 07.08.2017               № 2351801, от 18.10.2017 № 3251642, от 24.12.2015 № 3557785, от 19.12.2016 № 3673232 работы были оплачены на сумму 164 686 834 руб. 20 коп.

В обоснование иска Комитет указал, что разработка проектной документации по объекту в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 2 к контракту завершена в составе и объеме, определенном условиями выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.06.2017      № 2 к контракту, но недостаточном для направления результатов работ на государственную экспертизу, поскольку заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

Недостающий объем работ по инженерной подготовке объекта выполнялся Обществом по государственному контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД)» Выделение этапов строительства», результатом по которому являются проектные документации, в соответствии с заданием на выполнение работ по III этапам строительства объекта, состоящие из текстовой и графической частей и разработанные в соответствии с условиями данного контракта, получившие положительное заключение экспертизы. 

По итогам рассмотрения проектной документации по III этапу строительства по государственному контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 08.07.2016           № 78-1-2/3-3-0206-16. 

Истец полагает, что поскольку Общество не исполнило обязательство по достижению результата работ по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36, следовательно, и не обеспечило спорный контракт объемом работ по инженерной подготовке объекта, достаточных для направления результатов по контракту на экспертизу для получения положительного заключения.

Ввиду того, что проектная документация по объекту в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, ни в Комитет, ни в Учреждение подрядчиком не представлена, результат работ не достигнут, проектной документации, достаточной для строительства не имелось, заказчик  направил Обществу претензию от 30.12.2022 № 01-15-5452/22-0-0 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере оплаченных работ на сумму 164 686 834 руб. 20 коп. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, 15.02.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение) на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-3363/2023 отказ Общества от исполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 признан законным и обоснованным ввиду виновных действий самого заказчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и соглашения о его расторжении, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку акты выполненных работ по спорному контракту подписаны заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, а в рамках дела             № А56-3363/2023 отказ Общества от исполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 признан законным ввиду виновных действий самого заказчика, так как последний не направил разработанную подрядчиком проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, чем создал препятствие для получения результата работ по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36.

Также суды учли то, что сторонами было заключено соглашение от 15.02.2024 о расторжении спорного контракта ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, не зависящим от сторон, а именно: расторжение государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-36, результаты работ по которому должны были послужить необходимым дополнением для положительного заключения государственной экспертизы по государственному контракту от 23.11.2015 № ПМ-17, а также в связи с тем, что в нормативную документацию, регламентирующую выполнение работ по контракту, внесены изменения.

Доказательства того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика, в материалах дела отсутствуют. При заключении соглашения от 15.02.2024, а также в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не приводил мотивированных доводов о том, что причиной расторжения контракта явилось его ненадлежащие исполнение подрядчиком.

Таким образом, суды правомерно не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-9279/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева