﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14709/2016

Дело № А06-2823/2016

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Судостроительного завода «Красные Баррикады» Белова Р.С. – Пипковой С.А., доверенность от 04.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлНижневолжскнефть» – Мулычкина С.С., доверенность от 15.11.2019, Сбродова А.Ю., доверенность от 28.11.2018.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Судостроительного завода «Красные Баррикады» Белова Романа Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А06-2823/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Судостроительного завода «Красные Баррикады» к обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Нижневолжскнефть» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судостроительного завода «Красные Баррикады», р.п. Красные Баррикады, Икрянинский район, Астраханская область (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должника являлся Севрюков Д.С. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден Белов Р.С. 

В Арбитражный суд Астраханской области 03.12.2018 обратился конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»). 

С учетом заявления об уточнении требований от 22.07.2019 конкурсный управляющий просил: 

– признать недействительными сделки по передаче ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» имущества должника на общую сумму 162 305 062 руб. 84 коп. по актам: от 30.03.2016 № 82, от 14.04.2016 № 83, от 14.04.2016 № 84, от 14.04.2016 № 85, от 14.04.2016 № 86, от 14.04.2016 № 88, от 14.04.2016 № 90, от 14.04.2016 № 92, от 14.04.2016 № 97, от 30.03.2016 № 101, от 17.05.2016 № 189; 

– признать недействительными сделки по зачету взаимных требований от 15.04.2016 на сумму 229 131 608 руб. 27 коп. и от 01.07.2016 на сумму 218 587 руб. 28 коп.; 

– применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не содержат признаки предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», поскольку передача имущества осуществлялась не за счет конкурсной массы, является ошибочным; суды не дали должной правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; при рассмотрении спора судами не учтены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; судами сделаны неверные выводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По мнению уполномоченного органа, судами не учтено, что совершение оспариваемых сделок привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, поскольку на этот момент у должника имелись непогашенные требования в бюджет как по текущим платежам второй очереди, так и обязательства первой и второй очереди реестра кредиторов; при этом срок исполнения обязательств должника перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на момент совершения сделки не наступил.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит судебную коллегию оставить вынесенные судебные акты по данному обособленному спору без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Белова Р.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ФНС России. Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в судебном заседании возражал против доводов конкурсного управляющего Белова Р.С. и ФНС России, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего и ответчика, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – заказчик) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля № 2 и переходного моста ПЖМ-2-ЛСП-2 месторождения им. В.Филановского № 13V0692. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Подпункт 3.1.1. договора устанавливает, что цена договора составляет 3 050 000 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 549 000 000 руб., итого с НДС 3 599 000 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 3.1.2. цена договора является твердой, представляет собой полную стоимость строительства объекта и включает в себя как стоимость оборудования, материалов, работ и услуг, указанных в технической документации заказчик, так и стоимость любых иных, в том числе непредвиденных работ или затрат подрядчика, необходимых для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки объекта и/или его частей, передачи объекта для проведения комплексной пуско-наладки, последующего получения разрешения на ввод объекта и его нормальной безопасной эксплуатации. Цена договора включает в себя налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых подрядчиком на себя по договору обязательств. 

Договором определено, что заказчик должен произвести подрядчику единовременный первоначальный авансовый платеж в размере 30% от цены договора, за исключением стоимости этапа работ «ПНР «под нагрузкой в море», а также перечислить целевые авансы для закупки оборудования/материалов в размере 50% от стоимости такого оборудования/материалов (пункты 3.2.1, 3.2.2. договора). 

Кроме того, подпунктом 3.2.2.1. договора установлено, что для закупки оборудования/материалов с длительным сроком изготовления заказчик перечисляет на специальный расчетный счет подрядчика, открытый им для средств целевого финансирования заказчика, целевые авансы не превышающие стоимость такого оборудования/материалов. 

Согласно подпункту 3.2.3.4. договора погашение авансовых платежей осуществляется по каждому этапу работ зачетом стоимости принятых заказчиком выполненных работ по подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ по этапу (КС-2) (далее – акт о приемке) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу (КС-3) (далее – справка) по формам, предусмотренным приложением № 1 «Формы документов, в соответствии со статьей 13 (порядок сдачи-приемки работ) и статьей 14 (приемка законченного строительством объекта заказчиком) в размере выплаченных ранее заказчиком авансовых платежей. 

В случае если после осуществления зачета, предусмотренного подпунктом 3.2.3.4., подрядчику должна быть выплачена какая-либо сумма, исчисляемая как разность между стоимостью принятых заказчиком работ по актам о приемке по любому из этапов работ, и суммой выплаченных авансовых платежей по такому этапу работ, эта сумма будет считаться промежуточным платежом, подлежащим выплате заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, за исключением стоимости принятых заказчиком работ по этапу – ПНР «под нагрузкой» в море (пункта 3.3.1. договора). 

В силу пункта 3.6.1. договора в целях осуществления расчетов по договору подрядчик обязуется открыть в согласованном с заказчиком банке специальный расчетный счет, имеющий особый режим. Все платежи в рамках настоящего договора осуществляются заказчиком на указанный расчетный счет. Любые перечисления с указанного расчетного счета могут осуществляться подрядчиком только при условии согласования такого платежа со стороны заказчика. 

Для осуществления тендерных процедур по номенклатуре оборудования\материалов, согласно приложению № 13 к договору, подрядчик обязан направлять заказчику для согласования пакеты тендерной документации, проекты писем-приглашений для участия в тендерах на поставку оборудования\материалов, перечни участников тендера. 

При получении подрядчиком технико-коммерческих предложений претендентов – техническая часть предложений направляется заказчику для согласования и выдачи технического заключения по претендентам, с целью дальнейшего проведения подрядчиком коммерческих торгов (пункт 10.1.6. договора). 

Положения статьи 10.3. договора (инспекции, приемка и передача оборудования\материалов в производство работ) предусматривают среди прочих следующий порядок действий подрядчика по приемке и передаче оборудования\материалов: 

- пункт 10.3.3 все оборудование и материалы поставляются подрядчиком на условиях доставки на строительную площадку. Исключение составляют з\части для двух лет эксплуатации, которые поставляются в отдельных упаковочных местах на склад заказчика и передаются в его собственность за три месяца до ввода объекта в эксплуатацию; 

- пункт 10.3.8 после проведения успешного входного контроля Подрядчик обязан осуществить комплектную передачу оборудования в монтаж и материалов в производство работ. Их передача должна быть строго увязана со сроками выполнения строительно-монтажных работ; 

- пункт 10.3.11 по завершению соответствующего этапа работ Подрядчик обязан оформить надлежащим образом ведомости смонтированного/установленного оборудования. 

В соответствии с пунктом 15.1.6 договора подрядчик предоставит заказчику все гарантии, полученные от производителей материалов/оборудования, используемых при строительстве объекта, и обязуется обеспечить передачу таких гарантий заказчику и/или иному лицу, указанному заказчиком в качестве потенциального собственника объекта при подписании сторонами акта приёмки законченного строительством объекта. В соответствии с настоящим пунктом, подрядчик обеспечит включение в договоры, заключаемые с поставщиками (изготовителями) материалов/оборудования условия о возможности непосредственного обращения заказчика или иного лица, являющегося собственником объекта к поставщикам (изготовителям) с уведомлением об устранении дефектов или недостатков таких материалов/оборудования, выявленных в период действия гарантийного срока. 

Учитывая перечисленные пункты, договором в отношении материалов/оборудования предусмотрено следующее: 

– выбор поставщиков материалов и оборудования осуществлялся непосредственно при участии заказчика;

– материалы и оборудования приобретались подрядчиком за счет авансовых платежей по договору, перечисляемых заказчиком; 

– у подрядчика отсутствовало намерение приобрести материалы и оборудования в свою собственность; 

– собственником приобретаемых материалов и оборудования является заказчик; 

– погашение авансовых платежей осуществляется зачетом стоимости принятых работ (стоимости переданных материалов и оборудования). 

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 №6/13V0692006 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.1. и установили, что цена договора составляет 3 076 014 257 руб. 77 коп., кроме того НДС (18%) 553 682 566 руб. 04 коп., итого с НДС 3 629 696 824 руб. 17 коп. 

Суды также установили, что в процессе исполнения обязательств по договору заказчиком выплачено подрядчику как авансовых платежей (первоначальных, целевых) так иных платежей на общую сумму 2 452 398 256 руб. 41 коп., кроме того НДС (18%) 441 431 686 руб. 15 коп., итого с НДС 2 893 829 942 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) работы на общую сумму 1 215 513 360 руб. 03 коп., кроме того НДС 218 792 404 руб. 81 коп., итого с НДС 1 434 305 764 руб. 84 коп.

По условиям пункта 16.6. договора при ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств подпунктом а-б пункта 8.1. договора и/или при просрочке выполнения работ (какого-либо этапа/подэтапа работ) более чем на 25 дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика за 5 дней до предстоящего отказа от исполнения, при этом подрядчик обязан уплатить все штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, возместить заказчику причиненные убытки и вернуть непогашенные суммы авансовых платежей в полном объеме в течение 10 дней с момента получения от заказчика соответствующих письменных требований. 

Кроме того, руководствуясь пунктом 17.1.3. договора, в любом случае расторжения договора заказчик по своему усмотрению вправе требовать от подрядчика покинуть строительную площадку (если она не находится во владении подрядчика), передав заказчику оборудование, все материалы, документацию подрядчика и иную документацию, разработанную подрядчиком для заказчика. 

При этом в соответствии с пунктом 17.1.5. договора при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан будет возвратить подрядчику обеспечение исполнения договора в течение 10 дней с даты прекращения действия договора в связи с отказом от его исполнения, оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и не покрытых авансовыми платежами, за вычетом всех своих понесенных расходов, убытков и потерь, а также всех дополнительных затрат, связанных с завершением строительства объекта. Аналогичные требования установлены и в случае расторжения договора по инициативе подрядчика (пункты 18.3, 18.4. договора). 

Судами также установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки (просрочка выполнения работ по подэтапам 4.14.8 этапа 4 и по подэтапам 5.1 - 5.4, 5.6 этапа 5), заказчик письмом от 27.11.2015 уведомило подрядчика об отказе от договора. 

При этом, руководствуясь условиями пунктов 16.6. 17.1.3. 17.1.5 договора, заказчик в уведомлении о расторжении среди прочего указал о необходимости осуществления должником следующих действий: 

– передать заказчику результат незавершенной работы – недостроенную платформу жилого модуля № 2 и переходной мост ПЖМ-2 - ЛСП-2, а также оборудование, все материалы, документацию подрядчика и иную документацию, разработанную подрядчиком для заказчика, указанные в приложении №1 к настоящему уведомлению, а также иные оборудование, материалы и документацию, полученные в рамках расторгаемого договора; 

– принять меры к замене ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в договорах, заключенных во исполнение расторгаемого договора, в том числе согласно перечню договоров в приложении №2 к настоящему уведомлению. 

В связи с тем, что договор не определял все возможные последствия расторжения договора, а также в целях закрепления объемов выполненных работ по договору и оформления итоговой (конечной) задолженности по договору и порядка ее погашения, 09.03.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» было заключено соглашение о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения, сумма задолженности подрядчика по авансам, полученным от заказчика по договору, составила 1 236 884 896 руб. 38 коп., кроме того НДС (18%) 222 639 281 руб. 35 коп., итого с НДС 1 459 524 177 руб. 73 коп. 

Пунктом 6 соглашения о расторжении предусмотрено, что подрядчик обязуется компенсировать заказчику сумму оплаченную заказчиком в размере 1 236 884 896 руб. 38 коп., кроме того НДС (18%) 222 639 281 руб. 35 коп., итого с НДС 1 459 524 177 руб. 73 коп. 

В качестве компенсации оплаченной заказчиком суммы, указанной в пункте 5 соглашения о расторжении договора, подрядчик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять, по актам приема-передачи оборудование и материалы, перечень которых указан в приложении №2 к соглашению, а также ЗИП для 2-х лет эксплуатации, закупленные подрядчиком для выполнения работ по строительству ПЖМ2 и не смонтированные/неустановленные на ПЖМ-2, при условии выполнения подрядчиком мероприятий, указанных в пунктах 1-2 приложения №1 к настоящему соглашению, по стоимости, рассчитанной на основании заключенных подрядчиком договоров на поставку оборудования/материалов для ПЖМ-2, подтверждающих документов (накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки и др.) и 5% наценки за организацию подрядчиком закупочной компании, заготовительско-складские расходы, хранение. 

Во исполнение соглашения о расторжении подрядчик передал заказчику по актам приема-передачи оборудование и материалы на общую сумму 162 305 062 руб. 84 коп.

Кроме того, в целях исполнения условий договора (в части передачи материалов/оборудования и прав на них) между подрядчиком, заказчиком и поставщиками в период с 14.12.2015 по 24.02.2016 были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам поставки. 

Стоимость передаваемого оборудования/материалов подтверждалась актами сверки расчетов, составленными между поставщиками и должником по состоянию на конец ноября – начало декабря 2015 года. 

Условия всех заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей предусматривали (пункты 2.4.1. соглашений), что возмещение расходов покупателя (должника) на оплату по договору поставки, а также передача товара, поставленного до даты передачи прав и обязанностей будут производиться между покупателем и преемником в рамках договора от 01.10.2013 № 13V0692 на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля и переходного моста ПЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского. 

При этом судами установлено, что указанные договоры поставки были заключены подрядчиком в период с 30.04.2014 по 23.09.2015, а целевые авансы (на приобретение материалов и оборудования) перечислялись заказчиком подрядчику уже с 11.02.2014. Так, на 28.02.2014 должнику были перечислены целевые авансы на сумму 314 287 100 руб. Всего в 2014-2015 годах перечислено целевых авансов в сумме 1 328 377 721 руб. 89 коп. 

15.04.2016 и 01.07.2016 между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» подписаны документы, названные сторонами «акт по зачету взаимных требований», на сумму 229 131 608 руб. 27 коп. и 215 587 руб. 28 коп. соответственно. 

Сославшись на то, что должник совершил передачу имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по вышеуказанным актам приема-передачи и сделки  по зачету встречных однородных требований (акты от 15.04.2016 и 01.07.2016) с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по передаче должником имущества на общую сумму 162 305 062 руб. 84 коп. и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим акты приема-передачи не могут рассматриваться в качестве сделок, которое могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами констатировано, что, исходя из условий договора и сложившихся правоотношений сторон, у подрядчика не возникло право собственности на оборудование/материалы, которое приобреталось за счет авансовых платежей, перечисленных заказчиком, переданные оборудование/материалы приобретались должником для передачи заказчику в рамках исполнения договора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки приема-передачи не содержат признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», так как передача имущества осуществлялась не за счет конкурсной массы должника.

Проверив оспариваемые акты приема-передачи на предмет их соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками актов зачета встречных однородных требований от 15.04.2016 и от 01.07.2016,  и применении последствий их недействительности, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и исходили из отсутствия зачета встречных обязательств, а также того, что данные акты не являются сделками на погашение (возникновение) каких-либо обязательств и не могут быть оспорены как сделки.

При этом судами учтено, что в пункте 89 акта от 15.04.2016 имеется указание на произведение за счет авансов заказчика расходов по контрагенту подрядчика Van Laeuwen Tubes (договор поставки от 27.02.2015 №124/2015) в сумме 1 621 305 руб. 36 коп. 

Суды пришли к выводу, что данная сумма в акте от 15.04.2016 указана ошибочно, так как согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 24.02.2016 №15V1074 должником был перечислен аванс в сумме 20 217,99 евро (1 402 718,08 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.01.2016 №1. 

В целях корректировки окончательной суммы задолженности подрядчика перед заказчиком, сторонами договора был подписан акт от 01.07.2016, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком увеличена на 218 587 руб. 28 коп. (разница между 1 621 305 руб. 36 коп. и 1 402 718 руб. 08 коп.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, переданные по договору подряда от 01.03.2013 оборудование/материалы приобретались должником для передачи Заказчику в рамках исполнения указанного договора. 

Исходя из условий договора и сложившихся правоотношений сторон, у подрядчика не возникло право собственности на оборудование/материалы, которое приобреталось за счет авансовых платежей, перечисленных заказчиком и подлежало передаче/установке на объекте заказчика. 

Следовательно, оспариваемые сделки приема-передачи не содержат признаки предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», так как передача имущества осуществлялась не за счет конкурсной массы должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что все оспариваемые акты направлены на исполнение условий договора подряда (то есть имеет место встречное представление в счет выплаченных ранее авансов), отсутствуют основания считать, что было оказано предпочтение одному из кредиторов.

В связи с данным обстоятельством признание недействительными актов передачи оборудования/материалов может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. 

Как указано в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела для удовлетворения требований следует установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, выводы судов об отсутствии оснований для признания актов приема-передачи оборудования/материалов недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является, верным.

Также обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для признания актов зачета встречных однородных требований от 15.04.2016 и от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила статьи 711 ГК РФ (порядок оплаты работы) и статьи 715 ГК РФ (права заказчика во время выполнения работы подрядчиком), детализировав как порядок расчетов при исполнении договора, так и механизм соотнесения взаимных предоставлений при отказе от договора.

Условия всех заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей предусматривали (пункты 2.4.1. соглашений), что возмещение расходов покупателя (должника) на оплату по договору поставки, а также передача товара, поставленного до даты передачи прав и обязанностей будут производиться между покупателем и преемником в рамках договора от 01.10.2013 № 13V0692 на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля и переходного моста ПЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского. 

Следует отметить, что указанные договоры поставки были заключены подрядчиком в период с 30.04.2014 по 23.09.2015, а целевые авансы (на приобретение материалов и оборудования) перечислялись заказчиком подрядчику уже с 11.02.2014. Так на 28.02.2014 должнику были перечислены целевые авансы на сумму 314 287 100 руб. Всего в 2014-2015 г.г. перечислено целевых авансов в сумме 1 328 377 721 руб. 89 коп.

Учитывая условия договора (пункты 3.2.3.4 и 3.3.1.), а также принимая во внимание, что расходы подрядчика по договорам поставки осуществлялись в рамках исполнения договора и за счет средств заказчика (за счет полученного аванса), расходы подрядчика по договорам поставки подлежали возмещению при принятии работ в рамках договора.

Как указывалось выше, в связи с тем, что договор не определял все возможные последствия расторжения договора, а также в целях закрепления объемов выполненных работ по договору и оформления итоговой (конечной) задолженности по договору и порядка ее погашения 09.03.2016 было заключено соглашение о расторжении. 

Пункт 6 соглашения о расторжении предусматривал обязанность подрядчика компенсировать заказчику сумму задолженности в том числе путем принятия к зачету суммы авансовых платежей, выплаченных подрядчиком по заключенным договорам на поставку оборудования и материалов для ПЖМ-2, в сумме, не превышающей стоимость оборудования и материалов, передаваемых заказчику по актам приема-передачи (с учетом наценки), а также суммы авансовых платежей по договорам с номинированными субподрядчиками (ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А», ООО «ЛУКОИЛ-ИНФОРМ») на основании представленных подрядчиком актов сверки взаиморасчетов с поставщиками и номинированными субподрядчиками. Тем самым соглашение о расторжении уточняло порядок расчетов по договору.

Из соглашения о расторжении по договору следует: 

– стороны (подрядчик и заказчик) определили окончательную сумму задолженности в рамках одного договора – договор подряда № 13V0692 (тем самым отсутствовал зачет завершающих обязательств по разным договорам); 

– сальдо по договору в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» сложилось с учетом перечисленных авансов, принятых работ, полученных материалов/оборудования и прав на них. 

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» заявлен отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (с учетом положений пункта 17.1.1. договора), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В акте от 15.04.2016, названном зачетом взаимных требований юридических лиц, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (подрядчиком), определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, переданных оборудования/материалов и произведенного аказчиком авансирования. 

В наименовании оспариваемого акта, а также вводной части, действительно содержится ссылка на то, что указанный акт представляет собой зачёт встречных однородных требований. Между тем, из содержания документов, перечисленных в акте, следует, что фактически стороны засчитывали стоимость ранее оплаченного по договору подряда аванса в счёт оплаты переданных результатов работ, а также оборудованию/материалов по этому же договору.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018; от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40- 151644/2016.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы конкурсного управляющего Белова Р.С. о том, что оспариваемые сделки содержат признаки предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; о том, что судами сделаны неверные выводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности тождественны его доводам, в которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами. 

Доводы ФНС России о наличии признаков предпочтительности при совершении оспариваемых сделок судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов