ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27756/2022

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.11.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.06.2022;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «УК «Южный Кузбасс»

на решение от 27 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 05 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ПАО «УК «Южный Кузбасс»

к ООО «Перспективные Технологии»

об обязании возвратить из гарантийного ремонта товар,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Перспективные Технологии» с требованием обязать ООО «Перспективные Технологии» возвратить из гарантийного ремонта отремонтированные Редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 шт. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Перспективные Технологии» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Перспективные Технологии» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ООО «Перспективные Технологии» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители сторон приняли участие в онлайн-заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями Контракта N 458К/03-2019 от 18.04.2019 ООО «Перспективные Технологии» (Продавец) приняло на себя обязательство поставить в адрес ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) Ленточные конвейеры.

Ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L = 1500 м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 23.09.2019.

Ленточный конвейер 2ЛТ1000ТС L = 470 м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шефмонтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 21.11.2019.

Согласно Контракту, Продавец предоставил гарантийные обязательства. В период гарантийного срока эксплуатации имущества Продавец взял перед Получателем обязанность устранять выявленные в процессе эксплуатации дефекты и недостатки, а также проводить замену вышедших из строя изделий и узлов.

По условиям Контракта, в случае, если в течение срока гарантии выявляются недостатки или дефекты, Получатель составляет акт о выявленных недостатках и уведомляет об этом Продавца. Продавец обязуется в течение 3-х дней с момента получения уведомления Получателя за свой счет устранить все обнаруженные недостатки или дефекты, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Пунктом 7.4 Контракта установлен 3-дневный срок устранения недостатков.

В период эксплуатации Ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500 м вышел из строя Редуктор Ц2Н-500, который был передан Продавцу 02.09.2020 для гарантийного ремонта.

Также, в период эксплуатации Ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500 м вышел из строя второй Редуктор Ц2Н-500, который был передан Продавцу 23.10.2020 для гарантийного ремонта.

В период эксплуатации Ленточного конвейера 2ЛТ1000ТС L = 470 м вышли из строя гидромуфты ГПП 2 x 500 Ма. 1612Мн, которые были переданы Продавцу 23.10.2020 для гарантийного ремонта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что указанные дефекты образовались в пределах гарантийного срока. Ответственность за недостатки товара и обязанность по их устранению несет Продавец.

В связи с неисполнением своих обязательств в адрес ООО «Перспективные Технологии» была направлена претензия N Исх/ЮК/2461 от 29.07.2021.

В ответ на претензию 02.09.2021 ООО «Перспективные Технологии» уведомило Покупателя о возврате отремонтированного оборудования в следующие сроки: редукторы Ц2Н-500-25-33-ЦЦ - в течение 50 рабочих дней (то есть в срок до 11.11.2021), гидромуфты ГПП 2 x 500 Ма. 1612Мн в количестве 2 шт. - 09.09.2021. Гидромуфты ГПП 2 x 500 Ма1612 Мн возвращены Покупателю.

Редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 шт., переданные на гарантийный ремонт ООО «Перспективные технологии», не возвращены Получателю до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с Приложением N 1 (Спецификация на имущество) к Контракту 458/03-2019 от 18.04.2019 ответчик передал истцу (грузополучатель согласно п. 4.1 Контракта: шахта «Сибиргинская») по акту приема-передачи N 2 от 28.06.2019 следующий товар: Ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L = 1500 м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шефмонтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 23.09.2019. Ленточный конвейер 2ЛТ1000ТС L = 470 м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шефмонтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 21.11.2019.

В отношении договора поставки общие нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества применяются с одной существенной поправкой, закрепленной в статье 518 ГК РФ.

Как определено пунктом 1 указанной статьи, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как обоснованно указано судами, пункт 1 статьи 518 ГК РФ предоставляет поставщику право на замену некачественных товаров в случае получения уведомления покупателя о недостатках поставленного товара. Причем произвести указанную замену поставщик должен без промедления и без согласия покупателя на замену.

Если же поставщик не использует это право, то покупатель вправе использовать общие нормы, установленные статьей 475 ГК РФ.

С момента, когда ответчику стало известно о выходе из строя редукторов Ц2Н-500, ответчик в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ:

- Добросовестно исполнил согласно п. 7.1, 7.4 Контракта обязательства по незамедлительной замене редукторов Ц2Н-500 (2 шт.) на новые редукторы Flender B3SH12, Flender B3SA12 на конвейере истца: ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П TCL = 1500 зав. N 018:

- Дополнительно изготовил за свой счет и заменил приводные блоки (2 шт.) для редукторов Flender B3SH12, Flender B3SA12 на конвейере истца: ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС Ь = 1500 зав. N 018, понеся материальные затраты.

Своевременная замена ответчиком редукторов на новые редукторы, передача ответчиком истцу новых приводных блоков в составе редукторов позволила истцу осуществить дальнейшую эксплуатацию ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L = 1500 зав. N 018. Гражданский кодекс РФ, в том числе условия Контракта, не ограничивают ответчика в способе устранения недостатков в товаре.

Замена в разумный срок некачественного товара ответчиком на товар надлежащего качества является одним из способов устранения недостатков товара, подтверждает добросовестность ответчика. Истец не возражал против замены некачественных редукторов редукторами надлежащего качества ответчиком, о чем свидетельствует принятие истцом редукторов ответчика Flender B3SH12, Flender B3SA12 на замену, ввод конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L = 1500 зав. N 018в эксплуатацию с замененными редукторами.

Таким образом, замена редуктора на функционально идентичный редуктор является способом ремонта товара. Истцом также ранее было отмечено в акте приема-передачи материальных ценностей от 03.02.2020, 11.03.2020, что «ценности принимаются после выполнения гарантийного ремонта». Факт замены редукторов на редукторы надлежащего качества, приводных блоков в составе с редукторами Flender В3SHI2, Flender B3SA12 документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ сам по себе факт незамедлительной замены ответчиком редукторов Ц2Н-500 на новые редукторы надлежащего качества Flender B3SH12, Flender B3SA12, передачи новых приводных блоков (2 шт.) для монтажа на конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L = 1500 зав. N 018 подтверждает факт утраты истцом права требовать с ответчика, вытекающих из ст. 475 ГК РФ требований, в частности: осуществление гарантийного ремонта редукторов Ц2Н-500 (2 шт.), подтверждает право ответчика требовать в рамках встречного обязательства у истца возврата редукторов ненадлежащего качества Ц2Н-500 в свою собственность.

Решение вопроса об исполнении или неисполнении обязательств ответчика по замене товара по Контракту, невозможно без оценки доводов ответчика о факте передачи за счет ответчика новых редукторов, новых приводных блоков в составе редукторов истцу взамен некачественных редукторов для надлежащей эксплуатации конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L = 1500 зав. N 018, обязанности истца возвратить некачественный товар ответчику после замены некачественного товара.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить из гарантийного ремонта отремонтированные редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 штук, так как при удовлетворении данных требований судом эквивалентность осуществляемых сторонами при исполнении договора встречных имущественных предоставлений будет нарушена, истец получит неосновательное обогащение в виде получения редукторов Ц2Н-500, которые ему не принадлежат в настоящий момент и должны находиться в собственности ответчика, за истцом сохранятся редукторы, переданные истцу на замену некачественных редукторов, приводные блоки в составе редукторов.

Рассчитывая на добросовестное поведение истца, ответчик после замены товара на товар надлежащего качества (редукторы Flender B3SA12, B3SH12), не стал использовать свое право на возврат некачественного товара (редукторы Ц2Н-500 - 2 шт.), как добросовестный участник гражданского оборота в целях сохранения партнерских отношений с истцом, ответчик пытался в дополнении к исполнению обязательства по замене товара отремонтировать редукторы Ц2Н-500, в том числе силами изготовителя редукторов ООО «НПО «Техноэра», понес расходы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.01.2020 силами ответчика неисправный редуктор (акт от 23.01.2020 г., зав. N 1031) был вывезен с территории ш. Сибиргинская на склад ответчика, что подтверждается транспортной накладной N 70 ЮК 2020.

Указанный редуктор был доставлен ответчиком для проведения гарантийного ремонта заводу изготовителю ООО НПО «Техноэра», что подтверждается накладной N 6 от 30.01.2020 г. на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15). В начале марта 2020 г. данный отремонтированный редуктор был доставлен напрямую силами ООО НПО «Техноэра» на территорию ш. Сибиргинская. В дальнейшем вышедшие из строя редукторы Ц2Н-500 (зав. N 1030, 1031) неоднократно вывозились и возвращались на территорию ш. «Сибиргинская» напрямую изготовителем товара ООО НПО «Техноэра».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу N А03-11330/2020 по исковым требованиям к ответчику ООО НПО «Техноэра» о взыскании убытков, где истец являлся третьим лицом, было установлено, что согласно актам осмотра N 1 и N 2 от 20.05.2020 и 13.07.2020, составленным ООО Алтайпромдеталь» до начала проведения ремонтных работ, причиной выхода из строя редукторов стала их сборка из старых б/у шестерен и зубчатых колес, что повлекло быстрый выход из строя редукторов Ц2Н-500 (зав. N 1030, 1031, 1032).

Согласно заключения N 23 от 27.01.2020 в специализированной организации дальнейшая эксплуатация редуктора (N 1031) невозможна. Причиной возникновения дефектов является выполнение вала и шестерен редуктора из мягкой стали.

Ответчиком не представлено иное экспертное заключение, содержащее иные данные.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из заявленных требований и не оспаривается Ответчиком, что редукторы Ц2Н-500 были изготовлены ООО НПО «Техноэра» с заводским браком, вследствие чего регулярно выходили из строя.

Данный факт подтверждает невозможность осуществления ремонта данных редукторов и возврата в натуре, как силами ответчика, так и третьих лиц по причине существенных недостатков при изготовлении товара. Устранение недостатков в указанных редукторах возможно исключительно в форме полной замены товара аналогичным товаром надлежащего качества, что и было осуществлено ответчиком.

В целях урегулирования разногласий по замене редукторов, требований ответчика мирным путем, ответчиком направлено истцу претензионное уведомление исх. N 374 от 09.03.2022 г., которое получено 14.03.2022 г. согласно распечатки с сайта курьерской доставки СДЕК. Однако до настоящего момента истец не направил ответ на данное уведомление ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, а также невозможность гарантийного ремонта вышедших из строя редукторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на право истца обратиться с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-27756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев  

Ю.Л. Матюшенкова