Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59824/2019

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенкова А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

заявитель - Индивидуальный предприниматель Палади Елена Николаевна; (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Фермское ш., 10, 46; Россия 194358, Санкт-Петербург, ул Валерия Гаврилина 3/2/А/450, ОГРН:  );

к  КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Рылеева д.7 лит.А, ОГРН:  1167847166882);

об оспаривании постановления от 06.05.2019 № 574/2019 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга (далее  - Комитет) 06.05.2019 № 574/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2019 в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, вблизи дома № 64, проведенного на основании приказа Комитета от 07.03.2019 № 3047-по. выявлено, что Заявитель совершил самовольное размещение элемента благоустройства в виде торгового павильона (объект общественного питания «Ватрушка») площадью 28 кв.м на земельном участке из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную распоряжением Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371 -р без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных н. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменении в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Постановлением Комитета от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении № 574/2019 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. Индивидуальный предприниматель подал заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам торговый павильон является элементом благоустройства.

В соответствии с п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4 приложения № 4 к Правилам и п. 27.4 приложения № 5 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе подтверждающих право использования земельного участка.

Комитет вменяет предпринимателю совершение действий по размещению объектов в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам, что, по его мнению, в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона.

Согласно п. 1, 3, и 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2, КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года между ИП ФИО1 (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дилар» (далее — ООО «Дилар»; Арендодатель) был заключен Договор аренды павильона (далее — Договор). Согласно п. 1 Договора Арендодатель на основании Договора аренды земельного участка 02/ЗК-07219 от 11 декабря 2008 года обязуется предоставить Арендатору торговый объект (далее — Павильон) во временное пользование, расположенный по адресу; 

<

...> участок 56 (юго-западнее дома 64, литера А), площадью 30 кв. м. Подпунктом 4.1. установлено, что Договор вступает в силу с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года. Арендная плата за пользование Павильоном установлена в размере 10 000 рублей ежемесячно. Факт оплаты арендных платежей подтверждается Платежными поручениями.

Таким образом суд признает эту сделку реальной, а не фиктивной, направленной на уклонение от административной ответственности.

Передача Павильона состоялась в день заключения Договора согласно Акту приема-передачи — 1 сентября 2018 года. Таким образом, доказательства по делу не опровергают тезис о не самовольном размещении элемента благоустройства в месте выявления административного правонарушения, а, следовательно, наличие субъективной стороны административного правонарушения, материалами дела не подтверждается, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности в месте выявления административного правонарушения не свидетельствует о том, что размещение (установка) элемента благоустройства было осуществлено Заявителем самостоятельно.

Более того, Заявителем были представлены доказательства, подтверждающие данный довод, а именно:

Договор аренды павильона от 1 сентября 2018 года с Актом приема-передачи по договору аренды от 1 сентября 2018 года;

Акт фиксации текущих показаний прибора учета электроэнергии от 6 сентября 2018 года.

Однако в Постановлении от 6 мая 2019 года по делу № 574/2019 было установлено, что договор аренды павильона от 1 сентября 2018 года не может служить доказательством невиновности ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не доказан факт размещения (установки) элемента благоустройства, а к участию в деле не был привлечен Арендатор.

Суд критически оценивает довод Комитета о том, что спорный павильон расположен на ином земельном участке, нежели тот, что указан в вышеуказанном договоре аренды.

Фактически и в договоре аренды, и в обжалуемом постановлении имеется ввиду один и тот же объект благоустройства, установленный и переданный в аренду ООО «Дилар» предпринимателю. Сам предприниматель этот объект не устанавливал, а, следовательно, не может быть признан субъектом вмененного правонарушения, коим применительно к спорному правоотношению является ООО «Дилар».

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.

Исходя из изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона СПб «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно — не доказан факт того, что торговый объект был самовольно размещен заявителем, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление  Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга 06.05.2019 № 574/2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.