ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18863/2024

Дело № А65-894/2021

г. Самара

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт) после перерыва не явилась,

от АКБ «АК БАРС» - ФИО2 доверенность от 17.01.2025,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 17.07.2024,

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 03.02.2025,

от ООО «ГАРАВТО» - ФИО7 доверенность от 13.11.2024, после перерыва не явилась.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 24 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 9881) в рамках дела № А65-894/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 (р.ч. определения от 13.05.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 (р.ч. решения оглашена 31.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 24.11.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок в отношении автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> ( вх.9881).

Определением от 13 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года в рамках дела № А65-894/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ «АК БАРС» - ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГАРАВТО» - ФИО7 . в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО9 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

ФИО10, ООО «Энергетические технологии» в письменных пояснениях возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил возражения финансового управляющего ФИО1, письменную позицию ФИО5

В судебном заседании 10 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 24 февраля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ФИО3, ФИО5, отзыв финансового управляющего ФИО1 на письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий ФИО1 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом итогового уточнения, согласно которому просила: 1) признать недействительной сделку, выразившуюся в приобретении ФИО3 автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору от 29.03.2019, заключенному с ООО «Л-Актив» и ФИО3, за счет средств должника; 2) признать недействительными сделками последующие отчуждения BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в пользу ФИО11, в пользу ФИО10, ООО «Энергетические технологии», ФИО9; 3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 4) признать ФИО9, ФИО11 ФИО10, ООО «Энергетические технологии» солидарными должниками и взыскать солидарно 2 465 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.03.2019 ООО «Л-Актив» передало в собственность ФИО3 автомобиль BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – спорный автомобиль) по цене 2 465 000 руб. (п.3.1).

По акту от 08.04.2019 спорный автомобиль передан ФИО3

На основании квитанции от 08.04.2019 ФИО3 внесла на счет ООО «Л-Актив» 2 465 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля.

По договору от 19.10.2021 спорный автомобиль передан ФИО3 в собственность ФИО11 По акту от 19.10.2021 спорный автомобиль передан ФИО11

Согласно ответу ГИБДД 16.12.2021 произведена перерегистрация автомобиля на ФИО10, 16.02.2023 – на ООО «Энергетические технологии» (г/н 

<

***>) и ФИО9 (г/н 

<

***>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы и доводы финансового управляющего не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение оспариваемой сделкой в виде приобретения ФИО3 автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору от 29.03.2019, заключенному с ООО «Л-Актив» и ФИО3, вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено заключение специалиста №204-У-2023 от 09 января 2024 года - отчет по детективному розыску фактического местонахождения и пользователя автомобиля BMW X6 О835ТК 716RUS. 

В судебном заседании 23.09.2024г. принял участие детектив ФИО12, который дал пояснения по представленному заключению и ответил на вопросы суда и участников процесса, в частности указал, что согласно заключению за рулем автомобиля была ФИО3, сам ФИО12 сидел на заднем сидении, не знает, видела ли его ФИО3 или нет, наблюдение производилось из автомобиля ФИО13, который не является детективом; в середине декабря 2023 года получил от финансового управляющего устное поручение на розыск, 26.12.2023 произведена проверка исходных данных, съемка производилась на телефон, на чей конкретно, пояснить затруднился, скорее всего, указав, что это телефон ФИО13, точное время окончания наблюдения пояснить затруднился; все имеющиеся фотографии приложены к заключению; ФИО3 припарковала автомобиль и направилась в сторону автомобиля, из которого велось наблюдение, подошла к переднему пассажирскому стеклу с правой стороны.  

Представленное в материалы дела заключение специалиста суд оценивает критически в силу следующего.

В заседании арбитражного суда ФИО12 пояснил, что ФИО3 его видеть не могла (он сидел на заднем сиденье автомобиля), фотосъемку осуществлял ФИО13, также ФИО12 пояснил, что не может достоверно указать, на какой телефон были произведены фотографии и кому этот телефон принадлежит.

Доказательства того, что ФИО13 являлся частным детективом, имел соответствующую лицензию, а равно полномочия действовать от имени ФИО12, в материалы дела не представлены. Более того, сам ФИО12 пояснил, что ФИО13 не является детективом.

Надлежащие доказательства, в том числе фотоматериалы, видеозаписи, достоверно свидетельствующие о нахождении ФИО3 за рулем спорного автомобиля, в материалы дела не представлены. Из содержания представленных суду фотографий установить такие обстоятельства не представляется возможным. Фотография женщины, подошедшей к автомобилю, подтверждает лишь то, что данная женщина на момент съемки являлась пешеходом, а не водителем автомобиля.

В заседании арбитражного суда ФИО12 пояснил, что все имеющиеся фотографии отражены в его отчете.

Доказательства того, что ФИО12 лично участвовал при поиске объекта не представлены, место и время проведения фотосъемки также достоверно установить невозможно, файлы (электронные образы) документов суду не представлены. 

В заседании арбитражного суда ФИО12 точное время окончания наблюдения пояснить затруднился.

Применительно к доводам финансового управляющего о наличии страхового полиса ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об управлении спорным автомобилем должником либо ФИО3 

Какие-либо иные доказательства фактического владения автомобилем должником и ФИО3 после его продажи, управления автомобилем, к примеру, сведения о нарушении ими ПДД при управлении спорным автомобилем, его ремонте, в материалах дела отсутствуют. 

Фотографии автомобиля с государственным регистрационным знаком не сделаны. 

В связи с этим заключение специалиста ФИО12 суд оценил критически.

Соответствующие обстоятельства истребованными судом материалами дела не подтверждены. Согласно распечатке штрафов нарушения Правил дорожного движения водителями, управлявшими спорным автомобилем, допущены 16.03.2022, 13.04.2022, 15.04.2022, 22.04.2022, 06.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 11.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 07.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, при этом согласно справке об осуществлении пограничного контроля в отношении ФИО3, запрошенной самим же финансовым управляющим, следует, что в период с 15.01.2022 по 30.07.2022, с 29.08.2022 по 16.09.2022 ФИО3 находилась за пределами территории Российской Федерации.

Доказательства того, что нарушения Правил дорожного движения на спорном автомобиле 11.08.2022, 16.08.2022 допущены вследствие управления автомобилем ФИО3, а не иными лицами, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.08.2024 спорный автомобиль находился на хранении ФИО9

Доказательства уплаты штрафов ФИО5 и ФИО3 после отчуждения автомобиля в материалах дела также отсутствуют.

Факт получения ООО Л-Актив» от ФИО3 в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (квитанция от 08.04.2019) денежных средств в размере 2 465 000 руб. не опровергнут. Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №А65-25737/2020.

Указанные из пояснений финансового управляющего (вх.36750 от 19.07.2023) и ООО «Гаравто» обстоятельства о том, что должник снимал наличные денежные средства для передачи ФИО3 в отсутствие иных надлежащих допустимых документальных доказательств сами по себе безусловно не свидетельствуют ни об аффилированности должника и ФИО3 с одной стороны с другими участниками последующих сделок - ФИО11, ООО «Энергетические Технологии», ФИО10, ФИО9, а также о мнимом характере сделок между ними.

Само по себе снятие ФИО5 09.04.2019 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. согласно выводам суда не свидетельствует о том, что часть из этих денежных средств (2 465 000 руб.), а равно из денежных средств, снятых должником 19.02.2019 и ранее, была вручена ФИО3 для последующего внесения на расчетный счет ООО «Л-Актив», а не израсходована в иных целях. Более того, квитанция о внесении на счет ООО «Л-Актив» 2 465 000 руб. датирована 08.04.2019, то есть за день до снятия 5 000 000 руб. должником.

Вопреки позиции финансового управляющего и ООО «Гаравто», произведение расчетов наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Отсутствие доказательств хранения ответчиками наличных денежных средств не подтверждает отсутствие у ответчиков денежных средств, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, в том числе совершенных физическими лицами. 

Кроме того, факт хранения денежных средств в виде наличности не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Суд учитывал возможность самостоятельного хранения физическими лицами наличных денежных средств, без размещения их в специализированных организациях. Суждение же о возможном распоряжении данными денежными средствами иным образом основано исключительно на предположении о наличии в принципе такой возможности.

Применительно к настоящему делу о банкротстве суд отметил, что даже при финансировании должником расходов матери детей должника (при наличии соответствующих доказательств) такое финансирование не может свидетельствовать о злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку факт ведения общего хозяйства предполагается.

Кроме того, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ФИО11, ФИО10, ООО «Энергетические технологии», ФИО9 на момент совершения оспариваемых сделок могли быть безусловно осведомлены о финансовом состоянии должника.

На момент совершения сделки у должника не было просроченных обязательств перед кредиторами. ФИО5 приобрёл признаки неплатёжеспособности только после неисполнения обязательств основного должника – ООО «ГСМ-Трейд» по делу №А65-26999/2019.

В постановлении от 28.02.2022 по делу №А65-26999/2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что показатели выручки ООО «ГСМ-Трейд», поручителем которого являлся ФИО5, за 2016-2018 год подтверждают, что имевшиеся у ООО «ГСМ-Трейд» денежные ресурсы позволяли ему исполнять денежные обязательства перед кредиторами, приостановление/арестов операций по счету в спорный период не было.

Основные средства должника на 31.12.2018 составляли 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., общий баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18 898 094 000 руб. За 2019 год ООО «ГСМ-Трейд» в общей сложности оплатило контрагентам 2 645 066 000 руб.

Уведомление о намерении ПАО АКБ «Ак Барс Банк» обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 23.08.2019.

Процедура банкротства была введена в отношении должника на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020, в соответствии с которым с должника взыскано солидарно с третьими лицами (ООО "Л-актив", ФИО14, ФИО15) 244 999 040 руб. 79 коп. задолженности в пользу ПАО "Ак Барс Банк".

В постановлении от 07.02.2023 по делу №А65-26999/2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в июне 2019 года общество «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк». В апреле - мае 2019 года кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала ООО «ГСМ-Трейд» кредитные денежные средства на сумму 320 354 255,20 руб. ПАО «АК БАРС Банк» заключал договоры с ООО «ГСМ-Трейд» на открытие кредитных линий в конце октября 2018 года и выдавал денежные средства в 2019 году (договор № 4502\2/018/2108 от 05.10.2018 и договор № 4502/2/2018/2108 от 05.10.2018). ООО КБЭР «Банк Казани» заключило кредитный договор с ООО «ГСМ-Трейд» в декабре 2018 года и выдавало денежные средства в 2019 году (договор № 203/18-ОК-МБ от 10.12.2018) и др.

Судами установлено, что основные средства должника на 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) – 18 898 094 000 руб. За 2019 год общество «ГСМ-Трейд» в общей сложности оплатило подрядчикам 2 645 066 000 руб.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Л-Актив» и ФИО3 заключен 29.03.2019, то есть более чем за год до взыскания задолженности в пользу ПАО "Ак Барс Банк".

При этом судами принято во внимание заключение эксперта № 2170Б05/2021 от 14.06.2021 по результатам рецензирования финансового анализа, согласно которого со счета ООО «ГСМ-Трейд» в ПАО «АкБарс Банк» вплоть до 24.06.2019 выдавались денежные средства; по ссудным счетам ООО «ГСМ-Трейд» в 2019 году осуществлялись операции о выдаче и погашении кредитов; ответ Банка Казани от 08.10.2021 о платежепособности ООО «ГСМ-Трейд» по состоянию на 1 квартал 2019 года, а также распечатки из картотеки арбитражных дел об отсутствии арбитражных дел в отношении общества «Ликада Плюс» в указанный период.

Суду не представлено и доказательств того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, а равно доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению документации были уничтожены или искажены указанные документы.

Материалами дела не подтверждается, что непосредственно после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявления ФИО11, ФИО9, ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Закон о банкротстве предусматривает право финансового управляющего на оспаривание сделок, в том числе, в процедуре реструктуризации задолженности должника. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки и совершение сделки в отношение заинтересованного лица являются равнозначимыми признаками совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств возмездности оспариваемых сделок в распоряжении финансового управляющего не имелось.

Имея указанные сведения и не имея доказательств возмездности сделок, добросовестный управляющий, разумно действующий в интересах кредиторов, должника и общества, исходя из правового смысла и сути обязанностей управляющего, должен был принять все меры к немедленному оспариванию подозрительных сделок (в том числе цепочки взаимосвязанных сделок) по предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям в силу их безвозмездности.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 (р.ч. определения от 13.05.2022). Этим же определением финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Следовательно, именно с даты введения процедуры реструктуризации долгов (13.05.2022) у финансового управляющего ФИО8 появились полномочия как по получению информации в отношении должника от государственных органов, любых юридических и физических лиц, так по оспариванию сделок, совершенных должником, а равно иными лицами, за счет средств должника.

Применительно к настоящему обособленному спору суд отметил, что изначально финансовый управляющий ФИО1 (правопреемник ФИО8) 21.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в регистрации должником автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на ФИО3, а также о взыскании с ФИО3 стоимости отчужденного автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 2 465 000 руб. в конкурсную массу ФИО5

В дальнейшем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство (вх.36749) об уточнении заявления, согласно которому финансовый управляющий просила признать недействительной сделку, выразившуюся в приобретении ФИО3 автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору от 29.03.2019, заключенному между ООО «Л-Актив» и ФИО3, за счет средств должника, а также взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 465 000 руб.

В судебном заседании 19.07.2023 уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство (вх.4208) об уточнении заявленных требований. В заявленном ходатайстве финансовый управляющий просил признать недействительной сделку, выразившуюся в приобретении ФИО3 автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору от 29.03.2019, заключенному между ООО «Л-Актив» и ФИО3, за счет средств ФИО5; признать недействительными сделками последующие отчуждения транспортного средства в пользу ФИО11 (дата регистрации 19.10.2021), в пользу ФИО10 (дата регистрации 16.12.2021), ООО «Энергетические технологии» (дата регистрации 16.02.2023), ФИО9 (дата регистрации 16.02.2023); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В судебном заседании 22.01.2024 уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в судебном заседании 16.08.2024 финансовый управляющий повторно ходатайствовала об уточнении заявления (вх.62292 от 16.08.2024), просила: 1) признать недействительной сделку, выразившуюся в приобретении ФИО3 автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору от 29.03.2019, заключенному с ООО «Л-Актив» и ФИО3, за счет средств должника; 2) признать недействительными сделками последующие отчуждения BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в пользу ФИО11, в пользу ФИО10, ООО «Энергетические технологии», ФИО9; 3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 4) признать ФИО9, ФИО11 ФИО10, ООО «Энергетические технологии» солидарными должниками и взыскать солидарно 2 465 000 руб. Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим были заявлены требования к ФИО11, ФИО10, ООО «Энергетические технологии», ФИО9 (стороны по последующим сделкам) 22.01.2024 (вх.4208) и 16.08.2024 (уточненные) (вх.62292).

При этом, процедура реструктуризации долгов была введена в отношении должника 13.05.2022 (дата оглашения резолютивной части определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан истребованы документы и информация в отношении ФИО3 (дата рождения: 28.04.1984г.) и ФИО16 (дата рождения: 25.03.1980 г.), а именно: 

-сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. в период начиная с 17.04.2004 по настоящее время;

-сведения (справка) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника;

-сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 17.04.2004 г. по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

-сведения (справка) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, с указанием реквизитов данных счетов. Суд указал, что указанные сведения (информацию) необходимо направить в адрес финансового управляющего ФИО8 (420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 553, эл. почта: Lgnasyrova@gmail.com).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Суд установил, что при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО1 представила суду ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх.№2.11-10-28537 от 22.11.2022 (в ответ на определение суда от 11.11.2022 об истребовании сведений), согласно которому ФИО3 владела спорным автомобилем с 10.04.2019 по 19.10.2021.

Таким образом, уже по состоянию на 22.11.2022 у финансового управляющего ФИО8 (правопреемник – ФИО1) имелась информация о том, что спорный автомобиль ФИО3 не принадлежал.

Согласно ответу УМВД России по г.Казани №32684 от 10.03.2023 (вх.№14674 от 17.03.2023) за ФИО3 зарегистрированные транспортные средства отсутствовали.

Сопроводительным письмом конкурсного управляющего третьего лица ООО «Л-Актив» ФИО17 (вх.№15904 от 23.03.2023) в материалы настоящего обособленного спора были представлены копии материалов из обособленного спора об оспаривании сделки (Дело №А65-25737/2020), а именно: адресные справки на ФИО11, ФИО10, а также ответ ГИБДД №15628а от 21.09.2022, согласно которому спорный автомобиль был отчужден ФИО3 в пользу ФИО11, а ФИО11 в пользу ФИО10

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан исх.№33/5053 от 13.04.2023 (вх.21296 от 17.04.2023) последующими собственниками спорного автомобиля являлись ООО «Энергетические технологии» и ФИО9

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему делу о банкротстве именно с даты введения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, используя свои законные права и полномочия, в короткий и разумный срок запрашивать все необходимые сведения в отношении должника и ФИО3 (мать детей должника), в том числе, сведения о банковских счетах и объектах налогообложения от налогового органа, сведения о движении денежных средств по таким счетам от банков, сведения из ГИБДД и т.п.

Доказательств своевременности осуществления таких действий финансовыми управляющими должника в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Доказательств невозможности совершения всех необходимых действий по получению сведений о собственниках спорного транспортного средства в разумный короткий срок с даты утверждения финансового управляющего ФИО8 в материалы дела не представлено. Соответствующие сведения истребовались по инициативе арбитражного суда в целях определения круга участников обособленного спора (третьих лиц). При этом, как уже отмечалось ранее, по состоянию на 22.11.2022 у финансового управляющего ФИО8 (правопреемник – ФИО1) имелась информация о том, что спорный автомобиль отчужден ФИО3

Однако финансовым управляющим были заявлены требования к ФИО11, ФИО10, ООО «Энергетические технологии», ФИО9 (стороны по последующим сделкам) 22.01.2024 (вх.4208) и 16.08.2024 (уточненные) (вх.62292), то есть спустя двадцать месяцев (уточнение от 22.01.2024) и двадцать семь месяцев (уточнение от 16.08.2024) с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Поскольку финансовый управляющий должника был утвержден 13.05.2022 (независимо от последующей смены кандидатуры управляющего), финансовый управляющий ФИО1 не представила каких-либо объективных доказательств невозможности обращения в разумный срок после 13.05.2022 в органы ГИБДД с запросом сведений, в том числе, о собственниках спорного автомобиля, ранее принадлежащего ФИО3, а также обращения в разумный срок в суд с ходатайством об истребовании от органов ГИБДД таких сведений; ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, каких-либо доводов о наличии непреодолимых препятствий к подаче иска к ФИО11, ФИО10, ООО «Энергетические технологии», ФИО9 в установленный законом срок также не представила, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу финансовым управляющим заявления о признании сделок (последующие отчуждения автомобиля в пользу ФИО11, в пользу ФИО10, в полтзу ООО «Энергетические технологии», ФИО9) финансовым управляющим пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции не найдено оснований для истребования выписок по счетам ООО «Энергетические технологии» за период с 14.02.2023 по 14.03.2023.

В любом случае, для квалификации цепочки сделок как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). 

Между тем доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что приобретатели спорного автомобиля (как промежуточные, так и конечный) являлись заинтересованными по отношению к должнику и ФИО3 в материалы дела представлено не было.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).

Доказательства выхода сделок за пределы признаков оспоримости финансовым управляющим не представлены.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными по специальным и общим основаниям, о пропуске срока исковой давности по части требований суд апелляционной инстанции признал правильными. 

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что сделка по приобретению автомобиля ФИО3 у общества "Л-Актив" не привела к причинению вреда должнику и кредиторам, а последующие сделки не являются цепочкой взаимосвязанных сделок в целом, направленных на вывод имущества должника; каждый из последующих покупателей имущества не может быть признан недобросовестным приобретателем автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы о наличии последующего фактического контроля гражданской супругой ФИО5 над спорным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что 29 марта 2019 года между ООО «Л-Актив» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive40d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, стоимостью 2 465 000 рублей. 

08 апреля 2019 года указанный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи.

Одним из участников ООО «Л-Актив» с долей 1/3 является ФИО3 

09 апреля 2019 года ФИО3 оплатила на расчетный счет ООО «Л-Актив» 2465000 рублей.

В соответствии с ответом МИФНС № 14 по РТ от 22.11.2022 у ФИО3 в 2019 году не было собственного дохода - ни по данным 2-НДФЛ, ни по данным налоговых деклараций.

Заявитель полагал, что транспортное средство фактически было приобретено на денежные средства ФИО5, а не за счет личных средств ФИО18

Также фактически у ФИО3 было несколько расчетных счетов в ПАО «Сбербанк»

По счетам ПАО «Сбербанк» № 084 и 079 аналитика показала, что этими счетами пользовался сам ФИО5, поскольку с этих расчетных счетов оплачивались средства в пользу ФИО19 (водителя должника); ФИО16 (бывшая супруга должника); ФИО20 (родственника должника)

Также анализ данных счетов показывает, что перечисления с карты ФИО3 и ФИО21 производились в пользу одних и тех же лиц.

Данное обстоятельство указывает на общность карт ФИО3 и ФИО5, а с учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО3 собственного дохода финансовый управляющий указывал, что источник денежных средств на карте ФИО3 принадлежит ФИО5

Финансовый управляющий указывала, что денежные средства были оплачены 09.02.2019 в размере 2 465 000 рублей, то есть в тот период, когда по утверждению заявителя ФИО5 уже считался неплатежеспособным, и по его счетам наблюдалось приостановление операций. 

ФИО3 в дополнении к одному из отзывов в суде первой инстанции указывала, что получила от ФИО22 денежные средства в размере 10000000 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2019. В подтверждение, что ФИО22 обладает финансовой возможностью для предоставления денежных средств ФИО3, приложены справки о доходах и налоговые декларации ФИО22 за период с 2017 по 2019. Таким образом, ФИО3 утверждала, что обладала финансовой возможностью для приобретения оспариваемого транспортного средства за счет получения займа от третьего лица.

Между тем договор купли-продажи транспортного средства заключен до написания данной расписки (29.03.2019).

Цель получения заемных средств в расписке не указана. Доказательства возврата денежных средств до 31.12.2019 не представлены.

Финансовый управляющий выражал разумные сомнения в дате написания расписки и реальной передаче денежных средств.

Также ФИО3 представлены налоговые декларации по УСН (ставка 6 % с доходов) ФИО22 за 2017, 2018, 2019 гг., справки 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг.

Данные документы создают лишь формальную видимость наличия у ФИО22 финансовой возможности выдать заемные средства, но не подтверждают конкретную выдачу денежных средств с расчетного счета ФИО22 в день написания расписки. Более того, в декларации указывается в качестве налогооблагаемой базы валовый доход, без учета возможных расходов ФИО22

Аналогичные расписки ФИО22 ранее были предметом оценки суда по настоящему делу, в частности их оценка приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024. Отклоняя ссылку ФИО3 на то, что денежные средства были получены ею по договору займа с ФИО22, и представленную выписку по движению денежных средств по его счету, суды отметили, что представленное доказательство не подтверждает аккумулирование денежных средств именно для передачи ответчику. При этом доказательств, подтверждающих передачу ФИО22 ФИО3 денежных средств, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО3 расписки в подтверждение возврата ею ФИО22 займа суды оценили критически, отметив, что в совокупности с иными представленными доказательствами материалами дела не подтверждено наличие у ФИО3 финансовой возможности передать собственные денежные средства должнику.

В то же время из сведений по счетам должника усматривается снятие денежных средств самим ФИО5 и внесение аналогичных сумм на его счет ФИО3, что свидетельствует о намерении сторон создать видимость совершения возмездных сделок.

Иных доказательств, подтверждающих единовременное наличие у ФИО3 денежных средств в общем размере 15 000 000 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства ФИО5 (за счет должника) и, минуя самого должника, оформлено на ФИО3, как номинального собственника. 

Об этом также свидетельствует то, что ФИО5 контролировал ООО «Л-Актив».

Финансовый управляющий указывал на ошибочность вывода в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан, что квитанция о внесении на счет ООО «Л-Актив» 2 465 000 руб. датирована 08.04.2019, то есть за день до снятия 5 000 000 руб. должником. При этом финансовый управляющий указывал на определение от 14.02.2023 по делу №А65-25737/2020, в котором установлено, что денежные средства внесены 09.04.2019г., а не 08.04.2019г., то есть в день снятия ФИО5 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела о банкротстве и выводов судов, которые сделан по ранее рассмотренным в деле спорам, исходил из того, что арбитражными судами неоднократно установлено отсутствие у ФИО3 финансовой возможности нести крупные расходы по приобретению имущества за счет собственных или привлеченных средств. 

При рассмотрении арбитражным судом объединенных заявлений финансового управляющего (вх.36492) и АКБ «АК БАРС» (ПАО) (вх.29112) судом были истребованы сведения о доходах ФИО3 Согласно ответу МРИ ФНС №14 по РТ исх.№2.5-16/05067 дсп от 22.11.2022 ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, доходы в период с 2016 по 2019 годы у ФИО3 отсутствовали. Согласно справкам 2-НДФЛ доходы ФИО3 за 2007 год составили 5 795 руб., за 2010 год – 61098 руб. 88 коп. и 48 019 руб. 15 коп., за 2015 год – 158 400 руб., за 2016 год – 118 800 руб., за 2019 год – 426 571 руб. 43 коп., за 2020 год – 0 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по настоящему делу), не подлежат переоценке или дополнительному доказыванию.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что спорный автомобиль формально зарегистрирован на ФИО3 и приобретен за счет средств должника. Обстоятельства осуществления расчетов за спорный автомобиль ФИО3 за счет своих доходов или займа от ФИО22 суд считает неподтвержденными. 

Доводы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Л-актив» оспаривалась сделка по продаже автомобиля ФИО3, участниками указанного спора являлись кредиторы по настоящему делу, в том числе ООО «Гаравто» и АК БАРС БАНК, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о причинении ущерба кредиторам ФИО5

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания недействительной сделки с ФИО3, выразившейся в приобретении ФИО3 спорного автомобиля по договору от 29.03.2019, заключенному с ООО «Л-Актив» и ФИО3, а также взыскании с нее стоимости реализованного автомобиля. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 введена процедура банкротства на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020, в соответствии с которым с должника взыскано солидарно с третьими лицами (ООО "Л-актив", ФИО14, ФИО15) 244 999 040 руб. 79 коп. задолженности в пользу ПАО "Ак Барс Банк".

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ГСМ Трейд» установлены признаки неплатежеспособности подконтрольной должнику организации, что предполагало возникновение у ФИО5 солидарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ Трейд» независимо от даты вынесения последующих судебных актов о взыскании задолженности солидарно с ФИО5

Вместе с тем задолженность ООО «ГСМ Трейд» перед кредиторами возникла через продолжительное время после заключения спорной сделки

Договор поручительства с ФИО5 заключен в 2017 г., то есть после совершения спорной сделки.

При рассмотрении в рамках дела № А65-894/2021 заявления о признании недействительной аналогичной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, блок В, кв. 69 от 05.12.2014 между ФИО23 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024) судами была дана оценка доводам заявителя о том, что указанная квартира была фактически приобретена должником на его средства, сделка имеет признаки притворной, прикрывающей дарение должником квартиры аффилированному (заинтересованному) по отношению к нему лицу - ФИО3, являющейся матерью его детей, данные действия совершены при злоупотреблении правом и направлены на вывод ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов. При этом суды отметили, что оспариваемая сделка была заключена за шесть лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО5, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника. 

Доводы о наличии у подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, о недобросовестности действий ФИО5, повлекших банкротство подконтрольной ему организации, были отклонены судами, как не являющиеся основанием для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО5 

Судами также отмечено, что кредитные обязательства общества «ГСМ-Трейд», исполнение которых обеспечивалось поручительством должника (и в связи с неисполнением которых банки были включены в реестр должника и общества «ГСМ-Трейд»), возникли значительно позже заключения оспариваемой сделки. 

Доводы о приобретении спорного имущества за счет средств общества «ГСМ-Трейд» были отклонены как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Должником и ответчиком при рассмотрении апелляционных жалоб приводились доводы о том, что в рамках иных обособленных споров суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности общества «ГСМ-Трейд» возникли не ранее 17.06.2019.

Дата неисполнения обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с ПАО «Банк Зенит» была установлена рядом судебных актов, в том числе Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 г. по делу №А65-26999/2019, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А65-26999/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 г. по делу А65-18860/2021. 

В указанных судебных актах был сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО «ГСМ- Трейд» перед ПАО Банк ЗЕНИТ - не ранее 17.06.2019 г. 

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ- Трейд» с ПАО «АК Барс Банк» установлена Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. по делу № А65-26999/2019. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» перед ПАО «АК Барс Банк» - не ранее 13.07.2019 г. 

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ- Трейд» с АО «Альфа Банк» установлена судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-175741/19-7-1568. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что дата возникновения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» перед АО «Альфа Банк» - не ранее 18.06.2019 г. 

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А65-26999/2019 о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 года содержатся следующие выводы. 

Оценивая доводы ответчика по спору о признании сделки недействительной, судами учтено, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату соглашения о расторжении и заключения дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства №28АР от 01.06.2017, заключенного 30 июня 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», договора аренды транспортных средств без экипажа № 84, заключенного 01 июля 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Первый комиссионный», договора аренды транспортного средства № 30 АР, заключенного 01 июля 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Первый комиссионный».

Выручка должника в 2018 г. составила более 13 млрд. руб., и организация регулярно входила в Топ 300 крупнейших компаний Татарстана», на конец 2017 г. баланс составлял 1 458 882 000 руб., выручка - 14542823000 руб., на конец 2018 г. баланс составлял 1 349 841 000 руб., выручка - 13 113 454 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника выручка ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составила более 10 млрд. руб., в 2017 г. более 14 млрд. руб., в 2018 г. более 13 млрд. руб., в 2019 г. более 2 млрд. руб., баланс ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составлял более 1 млрд. руб., в 2017 г. более 1,4 млрд. руб., в 2018 г. более 1,3 млрд. руб., в 2019 г. более 800 млн. руб. 

На дату 30.06.2019 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, и судебные дела, где должник выступал бы в качестве ответчика, отсутствовали исполнительные производства и неисполненные обязательства, в 2016, 2017 и 2018 годах деятельность носила стабильный характер: показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов рублей, в 2018 году выручка составила 13 миллиардов рублей, показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион рублей, в 2017 году -более 17 миллионов рублей, в 2018 году – 14 миллионов рублей, в собственности организации имеются транспортные средства, при этом, автопарк в 2016-2017 года обновлялся и пополнялся, показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам, показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах также стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам. 

На дату принятия заявления о признании должника банкротом не было судебного акта о взыскании долга с должника (производство возбуждено на основании заявления директора).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу №А65-26999/2019 принято заявление ПАО «Ак Барс» Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ликада плюс» к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В последующем Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Кредитор – ПАО «Ак Барс» Банк» обращалось в суд на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Судом в определении 03.02.2020 по делу №А65-26999/2019 установлено, что заявитель обратился к должнику с требованием о досрочном погашении кредита по договорам 02.07.2019, предложив уплатить задолженность в течение десяти календарных дней со дня отправления данного требования (12.07.2019). Согласно заявлению должник обязан был исполнить обязательства перед Банком до 12.07.2019. Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору считается наступившим 13.07.2019 (следующий день с момента наступления срока по требованию банка), то право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у Банка только с 13.10.2019 г. Вместе с тем, Банком было приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датированное 23.08.2019 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10 июня 2020 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы. 

На 12 сентября 2019 г. в отношении должника не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга; в отношении должника не имелось исполнительных производств или судебных решений.

В июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк», согласно приобщенной в материалы дела выписке по расчетному счету должника в апреле – мае 2019 г. кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала должнику кредитные денежные средства на сумму 320354255 руб. 20 коп. 

ПАО «АК БАРС Банк» заключало договоры с должником на открытие кредитных линий в конце октября 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.). 

ООО КБЭР «Банк Казани» заключило кредитный договор с Должником в декабре 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др. По указанным договорам было выдано кредитных денежных средств на миллиарды рублей. 

Судом апелляционной инстанции также учитывались выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-18860/2021 от 22 февраля 2023 г. в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО24 к ФИО25, ФИО26 о признании договора купли-продажи от 26.07.2018 автомобиля недействительным и применении последействий недействительности сделки. 

26.07.2018 между ФИО15 и ФИО25 заключен договор купли-продажи автомобиля.  

Заявитель, обосновывая довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО15 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку являлся учредителем ООО «ГСМ-Трейд» и поручителем по обязательствам общества. В свою очередь ООО «ГСМ-Трейд» не исполняло обязательства перед кредиторами, ввиду чего на момент совершения ФИО15 оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом судами отмечено, что на дату совершения сделки (26.07.2018) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку отсутствовали судебные акты, исполнительные производства, либо исковые заявления, в которых должник - ФИО15 выступал бы на стороне ответчика, иного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора поручительства не является основанием для того, чтобы считать поручителя неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод АО «Альфа- Банк», принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-18860/2021.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора судами было установлено, что дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с ПАО «Банк Зенит» - не ранее 17.06.2019, что подтверждается судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу № А65-26999/2019, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу №А65-26999/2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу №А65-18860/2021.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с ПАО «АК Барс Банк» - не ранее 13.07.2019, что также подтверждается постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу №А65-26999/2019.

Дата наступления обязательств основного должника по кредитному договору ООО «ГСМ-Трейд» с АО «Альфа-Банк» - не ранее 18.06.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу No А40-175741/19-7-1568.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО15 обладал признаками неплатежеспособности, был правомерно отклонен. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что ФИО5 на более раннюю дату совершения оспариваемой сделки (март 2019 года) отвечал признаку неплатежеспособности. 

В отношении сделки с ФИО11 финансовым управляющим указано, что отсутствуют объявления о продаже транспортного средства; не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору, а также доказательства финансовой состоятельности покупателя. ФИО11 по утверждению управляющего является соседкой ФИО3

Управляющий отмечал, что в период владения транспортным средством по страховому полису Альфа-Страхование от 19.10.2021 года не было допущено никаких лиц к управлению данным транспортным средством.

Вместе с тем факт предварительной оплаты спорного имущества подтвержден условиями договора №50140 от 19.10.2021 между ФИО3 и ФИО11 (т.1, л.д.109). Указание на оплату транспортного средства в тексте договора купли-продажи является обычной практикой при заключении сделок такого рода между гражданами. Кроме того, ФИО3 указано в налоговой декларации за 2021 год на получение дохода от ФИО11 в сумме 2500000 руб. (т.1, л.д.18). 

Отсутствие лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, само по себе не указывает на недействительность сделки.

Кроме того, ФИО11 не признана аффилированным лицом по отношению к должнику или ФИО3  

В связи с этим доводы финансового управляющего в этой части также подлежат отклонению. 

Принимая во внимание, что ФИО3, являлась номинальным собственником имущества, приобретенного за счет средств должника, в своих доходах и расходах по сделкам о приобретении и продаже имущества подконтрольна ФИО5, и у суда отсутствуют доказательства фактического распоряжения ею денежными средствами по сделке от продажи автомобиля, суд пришел к выводу, что сделка по продаже автомобиля ФИО11 осуществлена ФИО3, в интересах должника, который являлся фактическим получателем денежных средств по сделке. 

В отношении последующей сделки между ФИО11 и ФИО27 финансовый управляющий указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что были выставлены объявления или информация о продаже транспортного средства; доказательств финансовой состоятельности покупателя и подтверждения оплаты по заключенному договору.

В качестве довода, подтверждающего наличие денежных средств для приобретения автомобиля, был представлен договор о продаже собственного транспортного средства, датированный 13 января 2021 года. Однако спорный автомобиль был приобретен ФИО28 только 16 декабря 2021 года, что означает, что между датами заключения договора и фактической покупки автомобиля прошло 11 месяцев. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных денежных средств на момент предполагаемой покупки спорного автомобиля.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия средств для покупки автомобиля также был представлен договор о продаже транспортного средства от 13 января 2021 года, заключенный с ФИО29. Однако согласно информации из ГИБДД, указанное лицо, ФИО29, являлась собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 менее суток, что вызывает сомнения в ее финансовой способности к продаже и дальнейшему приобретению другого транспортного средства.

ФИО27 представлялись пояснения (т.3, л.д.53), согласно которым он проживает в г.Уфе, автомобиль приобрел у ФИО11 на денежные средства после продажи предыдущего автомобиля. Им представлены сведения об уплате административных штрафов за нарушение скоростного режима в г.Уфе за период июль-октябрь 2022 года. 

ФИО27 в дальнейшем автомобиль был оформлен на ООО "Энергетические технологии", учредителем которого он является. 

ООО "Энергетические технологии" пояснило, что 14 февраля 2023 года им заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6, VIN: 

<

***>, с ФИО10, который являлся на тот момент владельцем данного транспортного средства.

Автомобиль был приобретен ООО "Энергетические технологии" с целью последующей продажи, которая также состоялась 14 февраля 2023 года. Автомобиль был продан ФИО9, о чем был составлен и подписан соответствующий договор. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей по этой сделке были получены и отражены в приходном кассовом ордере № 1 от 14 февраля 2023 года.

ООО "Энергетические технологии" пояснило, что основной целью приобретения и последующей продажи автомобиля в один и тот же день было сохранение за компанией права пользования государственными регистрационными знаками данного транспортного средства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля Мерседес (т.4, л.д.5-6).

Далее наличные денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были переданы ФИО10 в счет оплаты за автомобиль.

ФИО9 представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, пояснив, что прибрел автомобиль у ООО «Энергетические технологии». 

Факт взаиморасчетов подтвержден приходным кассовым ордером №1 от 14.02.2023 на сумму 2500000 руб. (т.4, л.д.32). 

Факт передачи денежных средств подтвержден в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 г., в котором указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей.

Автомобиль на момент покупки и позднее не числился в угоне, аресты, запрещения на автомобиль отсутствовали, ФИО9 сам лично осмотрел и принял Автомобиль, оплатил рыночную цену за него продавцу.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, с момента покупки находится в фактическом владении и пользовании ФИО9 В материалах дела имеются доказательства уплаты ФИО9 штрафов за административные правонарушения (т.4, л.д.128-134). При этом доказательства наличия расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, иными лицами, помимо ФИО9, не представлены. 

Довод заявителя о том, что имеется страховой полис ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает пользование им должником или ФИО3, а не ФИО9 или членами его семьи. Довод о том, что должник был допущен к управлению транспортным средством после реализации автомобиля, не подтвержден. 

Факт пользования автомобилем ФИО3 в декабре 2023 года не подтвержден допустимыми доказательствами, каким обоснованно не признано судом заключение детектива. 

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства ФИО9 на счет ООО «Энергетические технологии» реально по приходно-кассовому ордеру не вносились и никаким образом не отражались, основаны на предположениях. ФИО9 не может нести ответственность за ведение бухгалтерского учета продавца по сделке.  

В материалы дела также представлен акт от 19.08.2024г. о совершении исполнительных действий, который подтверждает реальность владения спорным автомобилем ФИО30, так как именно указанное лицо присутствовало при совершении исполнительных действий

Как указано выше, в отношении спорного автомобиля начислялись штрафы, при этом в указанный период ФИО3 была за пределами РФ, что подтверждается материалами дела.

ФИО3 была за пределами РФ в следующие периоды: с 15.01.2022г. по 30.07.2022г. - штраф 16.03.2022г, 13.05.2022, 15.04.2022, 22.04.2022, 06.05.2022 17.05.2022, 02.06.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022., с 29.08.2022 по 16.09.2022г. - штраф 30.08.2022г., 07.09.2022, 13.09.2022г., 14.09.2022г.,

Соответствующие обстоятельства подтверждаются истребованными судом материалами дела. Нарушения Правил дорожного движения водителями, управлявшими спорным автомобилем, допущены 16.03.2022, 13.04.2022, 15.04.2022, 22.04.2022, 06.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 11.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 07.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, при этом согласно справке об осуществлении пограничного контроля в отношении ФИО3, запрошенной самим же финансовым управляющим, следует ,что в период с 15.01.2022 по 30.07.2022, с 29.08.2022 по 16.09.2022 ФИО3 находилась за пределами территории Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем оснований для признания сделок с ФИО11, ФИО27, ООО "Энергетические технологии" и ФИО9 не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований, полагая их обоснованными. Финансовый управляющий имел возможность своевременно получить или истребовать необходимую информацию обо всех сделках с автомобилем и заявить свои требования в пределах годичного срока давности, определенного судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно ст. 213.32. право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Уточнение, которым привлечены соответчики, было заявлено финансовым управляющим 22.01.2024г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку первоначальный финансовый управляющий должника ФИО8 была утверждена 13.05.2022, финансовый управляющий ФИО1 не представила каких-либо объективных доказательств невозможности обращения в разумный срок после 13.05.2022 в органы ГИБДД с запросом сведений, в том числе, о собственниках спорного автомобиля, ранее принадлежащего ФИО3, а также обращения в разумный срок в суд с ходатайством об истребовании от органов ГИБДД таких сведений.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова