АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-248/23 

Екатеринбург

15 января 2024 г.

 

Дело № А60-57801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-57801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 18.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу), межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, № 26 по Санкт-Петербургу и № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 10 по Ленинградской области, № 26 по Санкт-Петербургу и № 30 по Свердловской области) сведений обо всех открытых (закрытых) счетах (вкладах) на территории Российской Федерации и за ее пределами в отношении должника, ФИО3 (дочь должника), ФИО4 (бывшая супруга должника), ФИО5 (супруга должника), ФИО6 (теща должника) и ФИО7 (мать должника) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, ходатайствофинансового управляющего удовлетворено частично: на УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу возложена обязанность представить сведения обо всех открытых (закрытых) банковских счетах и иных счетах, расположенных на территории РФ, в отношении ФИО8 за период с 30.11.2011 по настоящее время, ФИО4 за период с 30.11.2011 по 02.08.2019, ФИО5 за периодс 09.01.2020 по настоящее время, а также на УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 10 по Ленинградской области и № 26 по Санкт-Петербургу возложена обязанность представить сведения обо всех открытых (закрытых) счетах (вкладах) в отношении ФИО1 за период с 30.11.2011 по настоящее время, ФИО3 за период с 30.11.2011 по настоящее время, ФИО4 за период с 30.11.2011 по 02.08.2019, ФИО5 за период с 09.01.2020 по настоящее время, ФИО6 за период с 30.11.2011 по 02.08.2019. Этим же определением на УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 30 по Свердловской области возложена обязанность представить сведения обо всех открытых (закрытых) счетах (вкладах), в том числе расчетных, брокерских, счетах депо, об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации (зарубежные счета), в отношении матери должника – ФИО7 за период с 30.11.2011 по настоящее время. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность финансовым управляющим факта принятия самостоятельных мер к получению истребуемой информации в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО7 Податель жалобы выражает несогласиес определенным судами периодом истребования сведений, полагает, что такой срок должен был исчисляться сроком для оспаривания сделок и составлять 3 года. Кроме того, должник не согласен с выводами судов о наличии оснований для истребования сведений о счетах бывшей тещи ФИО1 – ФИО6, поскольку последняя не относится к числу его близких родственников.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку обжалуемые судебные акты в части истребования информации в отношении должника, ФИО7, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 к пересмотру не заявлены, постольку их законность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа был направлен запрос о предоставлении ему сведений обо всех открытых и закрытых счетах и вкладах, в том числе за пределами территории Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Уполномоченным органом запрашиваемые сведения финансовому управляющему не предоставлены.

Указывая на необходимость осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, ссылаясь на наличие сомнений в добросовестности поведения бывших супругов, их детей и родственников, а также на то, что должником с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и обращения взыскания на имущество, принадлежащее непосредственно должнику, могли быть предприняты меры, направленныена вывод ликвидных активов должника на аффилированных лиц (супруги, бывшей супруги, дочери должника и (или) на его родственников, включая родственников бывшей супруги должника), при размере неисполненных обязательств перед кредиторами более 30 млн руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник – должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. 

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения финансового управляющего о возможном принятии должником совместно с бывшей супругой и родственниками мер к выводу ликвидного имущества из собственных активов в целях уклонения от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам, исходя из того, что испрашиваемые сведения необходимы для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства должника, отметив отсутствие у финансового управляющего возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае материалами дела наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по предоставлению финансовому управляющему истребуемых сведений, ограничив в данном случае период запроса информации в отношении должника, его матери и дочери и матери бывшей супруги максимальным сроком для оспаривания сделок должника, а в отношении бывшей супруги – моментом расторжения брака.

При этом суды признали несостоятельными доводы о необходимости ограничения периода истребования сведений трехлетним сроком для оспаривания сделок, поскольку действующее банкротное законодательство каких-либо ограничений, в том числе временных, права финансового управляющего на истребование документов не содержит. Позиция должника об ином порядке исчисления периода запроса информации не основана на нормах права.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности истребования сведенийв отношении матери бывшей супруги – ФИО6 судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2), относительно необходимости более детального и подробного исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина и исходил из того, что бывшая теща должника входит в круг близких родственников последнего и лиц, состоящих с ним в родстве (свойстве), что, в свою очередь, предполагает у них значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение имущества внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем, на основании чего обоснованно констатировал, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на наиболее полное достижение целей процедуры банкротства, соблюдение интересов и защиту прав кредиторов должника. Каких-либо объективных причин, по которым суд не должен содействовать финансовому управляющему в получении информации о родственниках и свойственниках должника, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материальногои/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-57801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский