ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9263/2023

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу №  А75-9263/2023(судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2480197 от 09.08.2023 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 12.01.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договор купли-продажи экскаватора Volvo EC290BLC, государственный регистрационный знак: УМ 0763 86, идентификационный номер: 

<

***> от 13.04.2021, заключенный должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что автомобиль по оспариваемой сделке был отчуждён безвозмездно, доказательств оплаты ответчиком покупной цены из материалов дела не усматривается, что влечёт её недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ничтожность, применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, стоимость отчуждённого автомобиля определённая сторонами сделки является заниженной, что подтверждается представленным управляющим в материалы дела решением от 17.05.2024 об оценке имущества, не оспоренного должником и ответчиком, судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции не назначена, при этом неравноценность встречного предоставления в настоящем случае не имеет принципиального значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку управляющим не заявлялись требования о признании сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По мнению финансового управляющего, имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 170 ГК РФ и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер.

Как следует из материалов дела, экскаватор Volvo EC290BLC, государственный регистрационный знак: УМ 0763 86, идентификационный номер: 

<

***>, 2005 года выпуска, отчужден должником по договору купли-продажи от 13.04.2021 за 2 000 000 рублей. 

Конкурсный управляющий считает, что в результате указанной сделки из имущественной массы должника выбыло имущество в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), что привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, о чём не могло быть не известно сторонам сделки.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 18.07.2023, следовательно указанная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов о причинении обозначенной сделкой вреда кредиторам, финансовый управляющий указывал на значительную заниженность стоимость спорной техники, определённой сторонами в оспариваемом договоре, реальной рыночной стоимости спорной техники.

В подтверждение указанных доводов управляющий  ссылается на решение об оценке имущества гражданина от 17.05.2024, согласно которому стоимость экскаватора Volvo EC290BLC, государственный регистрационный знак: УМ 0763 86, идентификационный номер: 

<

***>, 2005 года выпуска по состоянию на 13.04.2021 составляет 5 800 000 рублей.

Более того, доказательств уплаты ответчиком договорной цены спорной техники и её поступление в распоряжение ответчика не имеется, что указывает в целом на безвозмедность оспариваемой сделки. 

На момент совершения оспариваемой сделки, ФИО6 является участником ООО «СКАТ-ТП» (49% доли в уставном капитале). 

Из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2022 по делу №А75-17436/2020 усматривается, что с 18.08.2020 по 14.01.2021 в отношении ООО «СКАТ-ТП» проведена выездная налоговая проверка, целью которой являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налогов, на предмет ее соответствия требованиям налогового законодательства, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Акт налоговой проверки составлен 15.03.2021, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 24.09.2021. 

Требования ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКАТ-ТП».

Кроме того, в рамках  дела № А75-17436/2020 о банкротстве ООО «СКАТ-ТП» признаны недействительными сделки (определения суда от 18.09.2022, 10.05.2023, 26.02.2023), совершённые ООО «СКАТ-ТП» в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО3 денежных средств по недействительным сделкам, данные судебные акты явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СКАТ-ТП» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению финансовый управляющий, ФИО3, обладал признаками несостоятельности с 2017 года.

Вместе с тем, представленное управляющим решение об оценке имущества гражданина от 17.05.2024 не содержит в себе описание расчетов, не позволяет определить логику процесса определения рыночной стоимости, по существу представляет собой таблицу с указанием стоимости спорной техники в отсутствие какого-либо обоснования и подтверждения, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств несоответствия договорной цены рыночной стоимости спорной техники управляющим в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего о возможности назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначит экспертизу. 

При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. 

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

При рассмотрении настоящего дела у управляющего была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем на них в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы. 

Судом первой инстанции, также верно отклонён довод финансового управляющего относительно безвозмездности сделки, ввиду отсутствия сведений о поступлении денежных средств, вырученный по сделке, в распоряжение должника, поскольку не представил суду выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО3, открытому в АО «Тинькофф банк» №4080****3685, на который по условиям договора от 13.04.2021 подлежали перечислению денежные средства.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Вместе с тем, из заявления финансового управляющего не следует обстоятельств в соответствии с которыми, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлено. 

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела также не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали согласованно, и их взаимные действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО7 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявителем суду не представлено. 

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей не установила.

Относительно оснований для признания сделки недействительной по основания статьей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает, следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы финансового управляющего сводятся к обстоятельствам, входящим в предмет исследования при оспаривании сделок по специальным основаниям по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в данном случае заявлены доводы о том, что по спорным сделкам отчуждено имущество по заниженной цене (безвозмездно) с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемой диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны признаки, свидетельствующих о совершении сделок при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, равно как и признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Заявленные финансовым управляющим доводы в качестве признания оспариваемых сделок недействительными охватываются юридическим составом недействительности сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим не доказано наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы финансового управляющего не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9263/2023 от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю.Брежнева