ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4577/2017

г. Севастополь

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коринф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по делу № А83-4577/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коринф»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Пионерская, д. 53, лит. Е,                                      

<

...>)

к государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 14, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании ничтожным расторжение государственных контрактов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – ООО «Коринф») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Комитет) с исковым заявлением о признании ничтожным расторжения государственных контрактов                 №№ 4, 5, 6, 7, 11, 12 от 29.12.2015 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ (далее – Контракты).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Коринф» отказано, поскольку Комитет реализовал свое право на односторонний отказ от контрактов на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по Контрактам к окончанию срока действия контрактов, равно как доказательств того, что работы не выполнены не по его вине (статья 401,  пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), и подрядчик имел право на продление срока действия контракта. Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно официальному сайту саморегулируемой организации, в которую входит подрядчик, его свидетельство о допуске СРО приостановлено, что препятствует исполнению контрактов истцом.

Не согласившись с решением от 06.02.2018, ООО «Коринф» обратилось в двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения от 06.02.2018 ООО «Коринф» указывает:

- неполное установление арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (суд не учел постановления Совета Министров Республики Крым от 31.03.2016 № 117, от 19.08.2016 № 400/1, от 14.12.2016 № 602, согласно которым срок исполнения Контрактов перенесен до 31.12.2017, что повлекло просрочку исполнения кредитором (Комитетом) встречных обязательств по предоставлению на объекты исходно-разрешительной документации, соответствующей регламенту Министерства культуры РФ и ГОСТам; государственный заказчик не исполнил обязанность по согласованию проектных решений (пункт 5.1.1 Контрактов); направленная ООО «Коринф» в соответствии с пунктом 7.4 Контрактов в адрес Комитета проектно-сметная документация неоднократно корректировалась Комитетом и направлялась на государственную строительную экспертизу, что повлекло несвоевременное получение заключения госэкспертизы; приостановление СРО не является основанием для расторжения Контрактов в соответствии с пунктами 22.4 Контрактов, так как на проектные работы СРО не требуется, а к выполнению противоаварийных работ на дату расторжения Контрактов ООО «Коринф» не приступило);

- неправильное применение норм материального права (суд не применил: статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), устанавливающую процедуру одностороннего отказа от Контрактов; пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны Комитета, заключившего 28.10.2016 контракты на эти же объекты с ООО «МЕАНДР»; пункт 3 статьи 405 и статью 406 ГК РФ о просрочке кредитора).

Определением от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От Комитета по системе «Мой Арбитр» 03.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 оставить без изменения, так как оно принято в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 22.3 и 22.4 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1), поскольку 1) ООО «Коринф» выполняло работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало явно невозможным; согласно информации, размещенной на официальных сайтах Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и национального альянса проектировщиков «ГлавПроект» действие свидетельств ООО «Коринф» о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращено (исх. от 16.10.2017 б/н). Отсутствие у истца необходимых допусков СРО препятствует исполнению им проектных и противоаварийных работ, являющихся предметом Контрактов. На дату направления ответчиком истцу решения об одностороннем отказе от Контрактов от 30.09.2016 истец объективно не имел возможности получить новые свидетельства СРО и завершить работы в установленные сроки. Отказ от исполнения контрактов по указанному основанию является обязанностью Комитета и направлен на защиту публичного интереса, недопущения нецелевого использования бюджетных средств. Уведомление о расторжении Контрактов от 30.09.2016 исх. № 01-03/5180 вручено нарочно 30.09.2016 представителю истца ФИО2, действующему на основании доверенности от 11.04.2016. В адрес истца по почте направлено повторное уведомление о расторжении Контрактов от 30.09.2016, которое получено 21.10.2016. Истец не устранил нарушения условий Контрактов, послуживших основанием для принятия решений об одностороннем отказе, ни в течение 10 дней с момента получения нарочно первоначального уведомления от 30.09.2016 (то есть 10.10.2016), ни в течение 10 дней с момента получения повторного уведомления – 31.10.2016. Таким образом, процедура одностороннего отказа от Контрактов, предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ, соблюдена. Ссылки истца на постановления Совета Министров Республики Крым от 31.03.2016 № 117, от 19.08.2016 № 400/1, от 14.12.2016 № 602, принятием которых, по мнению истца, срок исполнения Контрактов перенесен до 31.12.2017 не соответствует содержанию указанных постановлений. Письма истца к ответчику о предоставлении исходно-разрешительной документации не являются относимыми доказательствами в обоснование довода о просрочке Комитета при исполнении встречного обязательства, поскольку Контрактами не предусмотрен перечень исходно-разрешительной документации, которую ответчик обязан был передать истцу. Письма о назначении ответственных представителей организаций собственников (пользователей) объектов не свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует, сам же ответчик не является ни собственником, ни пользователем объектов. Не соответствует действительности довод истца о том, что проектная документация на прошла государственную экспертизу по обстоятельствам, зависящим от Комитета.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 на основании части 3 статьи 18              АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание 28.06.2018 лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (согласно статьям 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Коринф» в отсутствие представителей сторон по правилам главы 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «Коринф» (исполнителем) 29.12.2015 заключены государственные контракты:

- № 4 – на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Комплекс монастыря Сурб-Хач, XIV век» по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. к юго-западу от города (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2015 № 1 и дополнительного соглашения  от 31.03.2016 № 2 к нему);

- № 5 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Комплекс сооружений Судакской крепости» (XIV-XV века) по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015  № 1 и дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 к нему);

- № 6 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Дворец «Ласточкино гнездо, 1912 год» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, птт. Гаспра,                  ул. Алупкинское шоссе, д. 9, корпус А (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 к нему);

- № 7 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Комплекс сооружений Воронцовского дворца, 1824-1878 гг., по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 к нему);

- № 11 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Здание офицерского собрания 51-го пехотного Литовского полка, 1910-1913 гг.» (Основное здание и флигель здания) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Невского /                       ул. Долгоруковская), д. 35 (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 к нему);

- № 12 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Мечеть и медресе» (1314 год) по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 к нему).

В соответствии с пунктами 1.1 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) в целях обеспечения государственных нужд исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия и передать заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В силу пунктов 1.2 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила проведения работ на объектах культурного наследия, в части состава, содержания и оформления технической документации, выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а также в соответствии с Приложением №1 «Техническая часть».

Согласно пункту 1.3 Контрактов в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) исполнитель должен иметь лицензии и необходимые допуски к работам, а именно:

- лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданную Министерством культуры Российской Федерации;

- свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске по организации строительства. Реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в отношении объектов жилищно-гражданского строительства (пункт 33.3 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624), с предельной стоимостью выполнения не ниже выполняемых работ в соответствии со свидетельством.».

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2) срок выполнения работ по Контракту с момента его заключения до 20.08.2016 в соответствии с графиком работ.

Графиками выполнения работ (Приложения № 1 к дополнительным соглашениям от 31.03.2016 № 2 к Контрактам) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- подготовка проектной документации – 15.04.2016;

- заключение государственной экспертизы – 25.04.2016;

- утверждение проектной документации Государственным заказчиком – 27.04.2016;

- начало противоаварийных работ – 01.05.2016;

- окончание противоаварийных работ – 20.08.2016.

Требования к проектной документации и порядок сдачи проектной документации установлены разделами 7 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1).

Согласно пунктам 7.1 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2015 № 1) Исполнитель осуществляет разработку проекта противоаварийных, консервационных, ремонтно-реставрационных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Свода реставрационных правил-2007 «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (Рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11 января 2012 года №3-01-39/10-КЧ) (далее СРП), ГОСТа Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 7.2 Контрактов (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте.

Согласно пунктам 7.4 Контрактов (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) Исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее Государственному заказчику.

В силу пунктов 7.5 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) разработанная Исполнителем проектная документация передается Государственному заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет) и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате*.pdf или *.dwg. Входящая в состав проектной документации сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы, имеющей сертификацию Госстроя России, с поддержкой универсального формата «Excel» и (.xml).

Согласно пункту 22.3 Контрактов расторжение Контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта производится с учетом норм частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22.4 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) государственный заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба в следующих случаях:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного Государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены;

- аннулирования у Исполнителя лицензий (или свидетельства о допуске СРО), а также возникновения других изменений, лишающих его права на производство работ;

- установления факта проведения ликвидации Исполнителя – юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении Исполнителя процедуры Банкротства;

- иных оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку, Исполнитель в установленные сроки и по состоянию на 30.09.2016 работы по Контрактам не исполнил, статус его свидетельства о допуске СРО приостановлен, что не позволяет дальнейшее выполнение работ, Комитет 30.09.2016 нарочно (под роспись) вручил представителю ООО «Коринф» по доверенности от 11.04.2016 ФИО2 уведомление от 30.09.2016 исх. № 01-03/5180 об одностороннем отказе от Контрактов на основании пунктов 22.3 и 22.4 Контрактов                    (т. 5, л.д. 148-152).

В адрес ООО «Коринф» посредством почтовой связи направлено повторное уведомление от 30.09.2016 № 5180/01-05 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании пунктов 22.3, 22.4 Контрактов, в связи с тем, что: согласно пунктам 3.1 Контрактов срок исполнения работ установлен до 20.08.2016, по состоянию на 30.09.2016 работы не выполнены, очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок; согласно информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации, членом которой является Исполнитель, статус свидетельства о допуске СРО – приостановлен, что делает невозможным выполнение работ. Факт получения 21.10.2016 повторного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 30.09.2016 № 5180/01-05                  ООО «Коринф» подтверждает (в том числе, в апелляционной жалобе).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Коринф» с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 30.09.2016 об отказе от Контрактов, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 22.4 Контрактов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) стороны согласовали случаи, когда государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контрактов, в том числе:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;

- аннулирования у Исполнителя лицензий (или свидетельства о допуске СРО), а также возникновения других изменений, лишающих его права на производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитетом представлены в материалы дела доказательства прекращения действия свидетельства Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о допуске ООО «Коринф» к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из протокола заседания Совета Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» от 14.03.2016 № 1222); а также прекращения членства                       ООО «Коринф» в саморегулируемой организации Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (информация с официальных сайтов htto://strovresurs.info/registerofmembers/protocol/103042167/exclusionsp/2016-03-14. http://strovresurs.info/ registeroffnembers/protocol/103042167/annul/2016-03-14. http://cpornaBnpoeKT.P(b/index.php/reestr-chlenov-sro (распечатанные на бумажном носителе страницы указанных сайтов находятся в томе 6, л.д. 59-82).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания (условий) Контрактов, разработка проектной документации и последующее выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ объектов, являющихся памятниками истории и архитектуры, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.», предполагает ее осуществление исключительно при наличии допуска к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (пункт 1.3 Контрактов).

Отсутствие у ООО «Коринф» (апеллянта) необходимых допусков СРО препятствовало выполнению им проектных и противоаварийных работ, являвшихся объектом в Контрактах, и в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 22.3, 22.4 Контрактов являлось основанием для одностороннего отказа Комитета от исполнения Контрактов.

Кроме того, отсутствие у истца (ООО «Коринф») свидетельств о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства исключает его из числа лиц, имеющих охраняемый законом интерес (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ) в признании недействительным ничтожным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контрактов, содержащегося в уведомлении от 30.09.2016.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа ООО «Коринф» в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что постановлениями Совета Министров Республики Крым от 31.03.2016 № 117, от 19.08.2016 № 400/1, от 14.12.2016 № 602 неоднократно продлевались сроки исполнения Контрактов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания указанных Постановлений, сроки выполнения работ по государственным контрактам в случае неисполнения заказчиками встречных обязанностей по государственным контрактам могут быть перенесены в соответствии со статьей 718 ГК РФ, соответственно, до 20.08.2016, 25.12.2016, 31.12.2017.

Однако указанные Постановления сами по себе не являются основаниями для внесения в конкретные государственные контракты изменений условия о сроке выполнения работ. Такие изменения должны производиться с учетом положений пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение срока выполнения работ в рассматриваемом случае положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

Аргументы апеллянта о наличии со стороны Комитета просрочки кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

ООО «Коринф», несмотря на переписку (письма о предоставлении исходно-разрешительной документации от 15.02.2016 № ГК7/8, от 05.02.2016 № ГК7/7, от 29.01.2016 № ГК7/6., от 15.01.2016 № ГК7/4., от 31.12.2015 № ГК7/1, от 15.02.2016                 № ГК4/8, от 05.02.2016 № ГК4/7, от 29.01.2016 № ГК4/6, от 15.01.2016 № ГК4/4., от 31.12.2015 № ГК4/1, от 29.01.2016 № ГК6/6, от 05.02.2016 № ГК6/7, от 15.02.2016                       № ГК6/8, от 31.12.2015 № ГК6/1, от 15.01.2016 № ГК6/4, от 15.02.2016 № ГК5/8, от 05.02.2016 № ГК5/7, от 29.01.2016 № ГК5/6, от 15.01.2016 № ГК5/4, от 31.12.2015                    № ГК5/1) в соответствии со статьей 716 ГК РФ не заявило о приостановлении работ, частично работы выполнило.

Письма ООО «Коринф» к Комитету о назначении ответственных представителей организаций собственников (пользователей) объектов (исх. № ГК7/5 от 18.01.2016, исх. № ГК7/3 от 15.01.2016, исх. № ГК7/2 от 31.12.2015, исх. № ГК4/5 от 18.01.2016, исх.              № ГК4/3 от 15.01.2016, исх. № ГК4/2 от 31.12.2015, исх. № ГК6/3 от 15.01.2016, исх.             № ГК6/2 от 31.12.2015, исх. № ГК6/5 от 18.01.2016, исх. № ГК5/5 от 18.01.2016, исх.                    № ГК5/3 от 15.01.2016, исх. № ГК5/2 от 31.12.2015) не могут служить доказательствами  просрочки кредитора, поскольку условиями Контрактов не предусмотрена обязанность Комитета по назначению ответственных представителей организаций собственников (пользователей) объектов, сам Комитет не является собственником или пользователем объектов культурного наследия, и, соответственно, лишен возможности назначать «ответственных представителей» третьих лиц - организаций собственников (пользователей) объектов.

Вопреки аргументам апеллянта о просрочке передачи Комитетом разработанной проектной документации на государственную экспертизу, суд первой инстанции правильно установил, что согласно пунктам 7.4 Контрактов (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) обязанность проведения экспертизы проектной документации возложена на исполнителя.

Согласно письму ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.11.2016 № 648/общ. документация, представленная ООО «Коринф», была принята.

Исходя из условий Контрактов надлежащим результатом работ по разработке проектной документации, подлежащим передаче Государственному заказчику, является разработанная Исполнителем готовая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контрактам

Довод ООО «Коринф» о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны Комитета не обоснован, поскольку на дату вынесения оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от Контрактов от 30.09.2016 апеллянт не имел необходимых допусков СРО к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, что препятствовало выполнению им проектных и противоаварийных работ по Контрактам.

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец ни до 10.10.2016 (в 10-дневный срок после получения 30.09.2016 нарочным уведомления об одностороннем отказе), ни до 31.10.2016 (в 10-дневный срок после получения 21.10.2016 по почте уведомления об одностороннем отказе) не реализовал свое право на устранение нарушения требования Контрактов о выполнении Исполнителем работ только при наличии действующего свидетельства о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что явилось законным основанием для вступления в силу принятого Комитетом решения об одностороннем отказе от Контрактов.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО «Коринф» о признании ничтожным расторжения государственных Контрактов.

Материалы дела исследованы судом достаточно полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по делу            № А83-4577/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коринф» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                    О.И. Мунтян

 

И.В. Черткова