﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5818/2019

20 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу № А10-5818/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (дело № А10-5818/2019).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля                      № 10602000/210/280519/Т000003 от 28.05.2019 (дело № А10-5819/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года дела № А10-5818/2019 и № А10-5819/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А10-5818/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля           2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно доводов кассационной жалобы, представленная в целях подтверждения применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % лицензия                                       № 284RU16002001158 от 15.12.2016 (далее – лицензия) не могла применяться обществом в связи с тем, что сведения об адресе местонахождения общества, указанные в лицензии, не соответствовали сведениям о месте нахождения последнего, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); обществом нарушены условия применения указанной таможенной ставки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 754), поскольку условием для ее применения является наличие лицензии, содержащей достоверные сведения, в том числе в части адреса, определенные нормами Евразийского экономического союза, а именно пунктом 18 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющихся приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (Приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014) (далее – Правила выдачи лицензий) и пунктом 6 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее – Инструкция № 199), в соответствии с которыми под местом нахождения юридического лица понимается именно юридический адрес такого лица; в спорных правоотношениях невозможно применение положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в силу требований части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в рассматриваемом случае приоритет имеют нормы международного права, соответственно, применению подлежат положения Правил выдачи лицензий и Инструкции № 199, в соответствии с которыми при изменении данных об организации, в том числе её местонахождения (юридического адреса), общество обязано принять законодательно установленные меры по прекращению действия лицензии, содержащей недействующие данные.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено с 23 июля 2020 года до 13 августа 2020 года на 12 часов 20 минут, о чем судом округа вынесено определение от 23 июля 2020 года.

Определением от 13 августа 2020 года в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Шелёминой М.М. на судью Ананьину Г.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебного заседания общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Таможней в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 в Улан-Удэнский таможенный пост таможни подана декларация на товары № 10602050/260517/0006185 (далее – ДТ), в которой заявлены сведения о товаре - «пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной (Рinus silvestris), неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом» (далее – товар).

Поставка товара произведена в рамках контракта № QDRY-0099 от 25.08.2016, заключенного между обществом и Эрляньской торгово-экономической компанией «Чжун Шэн».

В графе 33 «Код товара» ДТ указан классификационный код по товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС; в графе 39 «Квота» - остаток выделенной квоты по лицензии – 1 844,99 м куб.; в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» – сведения о выданной министерством промышленности и торговли Российской Федерации лицензии; в графе 47 «Исчисление платежей» - сумма вывозной таможенной пошлины по ставке 15%.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что представленная в целях подтверждения применения таможенной ставки в размере 15% лицензия не могла применяться обществом в связи с тем, что сведения об адресе местонахождения общества, указанные в данной лицензии, не соответствовали сведениям о месте нахождения общества, указанным в ЕГРЮЛ, о чем составлен акт № 10602000/210/220419/А0000003 от 22.04.2019. 

Решениями таможни от 28.05.2019 отменено решение Улан-Удэнского таможенного поста таможни о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% в отношении товара, задекларированного в ДТ; в отношении данного товара применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м; внесены соответствующие изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 № 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 № 832, оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного Кодекса Таможенного союза, действующего в период представления обществом спорной ДТ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При экспорте сосны обыкновенной вида «Pinus sylvestris» (коды ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0, 4403 21 190 0 и 4403 22 100 0) применяются ограничения в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к ВТО, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее – Постановление № 779) установлена ежегодная тарифная квота на экспорт указанных товаров.

Постановлением № 754 ставка вывозных таможенных пошлин в отношении товара, классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 1100, составляет: 15%  - при наличии лицензии, выданной компетентным органом, и 80%, но не менее 55,2 евро за м куб. - без предоставления лицензии.

В соответствии с Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными Постановлением № 779, использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 8); лицензия выдается в порядке, установленном Правилами выдачи лицензий, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 9).

Как следует из Правил выдачи лицензии, оформление заявления на выдачу лицензии и оформление лицензии осуществляются в соответствии с Инструкцией № 199 (пункт 8); в случае если внесены изменения в учредительные документы заявителя, зарегистрированного в качестве юридического лица (изменение организационно-правовой формы, наименования либо места его нахождения), заявитель обязан обратиться с просьбой о прекращении действия выданной лицензии и оформлении новой лицензии с приложением заявления и документов, подтверждающих указанные изменения (пункт 18); уполномоченный орган вправе принять решение о прекращении или приостановлении действия лицензии, в том числе в случае внесения изменений в учредительные документы заявителя, зарегистрированного в качестве юридического лица (изменение организационно-правовой формы, наименования либо места его нахождения) (пункт 19).

Согласно подпункту 5 пункта 6 Инструкции № 199 в графе 5 «Заявитель» заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров указываются следующие сведения о заявителе: для юридических лиц - полное официальное наименование и юридический адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 26.05.2017, то есть на дату подачи обществом спорной ДТ, в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения об адресе общества: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 6 а, кв. 52.

При этом в графе 5 лицензии, а также в графах 2, 9, 14 ДТ указан адрес общества: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 10 а.

Согласно Устава общества местом его нахождения является Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ (пункт 1.19). При внесении 23.05.2017 в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса общества изменения в его Устав не вносились.

Установив указанные обстоятельства в ходе камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что лицензия в нарушение подпункта 5 пункта 6 Инструкции № 199 содержит недостоверные сведения относительно адреса общества и, следовательно, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего возможность применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, что влечет для общества обязанность по исчислению и уплате таможенных платежей по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за м куб.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными в части оспариваемые решения таможенного органа, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия установленных пунктами 18, 19 Правил выдачи лицензии оснований для прекращения действия лицензии, сведения о которой указаны в спорной ДТ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2); в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3); наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5).

Изложенные нормы придают различное содержание понятиям «место нахождения юридического лица» и «адрес юридического лица».

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1); место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования), в связи с чем изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица (пункт 10).

На основании изложенного, поскольку положениями актов международного права, регулирующих лицензирование внешнеэкономической деятельности, в том числе Правил выдачи лицензий и Инструкции № 199, не раскрываются понятия таких дефиниций как место нахождения юридического лица и его юридический адрес (более того, исходя из их буквального толкования, несущих различную смысловую нагрузку), не регулируются правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также при ведении ЕГРЮЛ и внесении в него необходимых сведений, к рассматриваемым отношениям, вопреки доводам таможенного органа о приоритетном применении международных норм права в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, должны применяться нормы национального законодательства, содержащиеся в ГК РФ.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что исходя из изложенных положений Правил выдачи лицензии лицензия подлежит прекращению в случае возникновения сложного юридического факта, заключающегося в изменении места нахождения юридического лица и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, которым в силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ является его Устав. Поскольку местом нахождения общества является Республика Бурятия, город Улан-Удэ (пункт 1.19 Устава), какие-либо изменения относительно места нахождения общества не производились и в учредительные документы не вносились, то сведения, указанные в графе 5 лицензии на момент подачи таможенной декларации, соответствовали актуальным сведениям, содержащимся в заявлении о выдаче лицензии и в Уставе общества, и данная лицензия являлась действительной.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала установленная пунктом 18 Правил выдачи лицензии обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о прекращении действия выданной лицензии и оформлении новой лицензии, а у уполномоченного органа – предусмотренные пунктом 19 данных Правил основания для принятия решения о прекращении действия лицензии, поскольку изменений относительно места нахождения общества не произошло, а перемена его адреса в пределах места его нахождения с внесением таких изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об утрате силы ранее выданной лицензии. Следовательно, оспариваемые обществом решения таможенного органа о необоснованности применения обществом ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% и необходимости применения ставки в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, а также о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу № А10-5818/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин