РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17656/19-162-154

г. Москва

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, -, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979, КПП: 772801001)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528, КПП: 770501001)

третье лицо - АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ"

о взыскании задолженности в размере 412 052 444 руб. 26 коп. по банковской гарантии от 30.03.2015 г. № 694-15/БГ   

при участии: 

от истца –  Савончук С.Ю. по доверенности от 24.07.2018 г. № 86 АА 2396427, Ивановская С.А.  по доверенности от 18.10.2018 г. №562/ИД;

от ответчика –  Ганеева Н В. По доверенности от 15.05.2018 г.;

третье лицо АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 388 787 137 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 30.03.2015 г. № 694-15/БГ и 23 271 306 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле привлечено АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее – бенефициар, истец) и АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (далее – принципал, третье лицо) заключен договор подряда от 19.12.2013 № 2284/2013 (далее – основное обязательство).

В обеспечение исполнения принципалом основного обязательства ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от 30.03.2015 г. № 694-15/БГ (далее – банковская гарантия) сроком действия по 27.02.2018.

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 388 787 137 руб. 45 коп. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором (абз. 2 стр. 1 банковской гарантии).

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 16.02.2018 № Ц0/ПН/231 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Требование получено гарантом 20.02.2018.

Претензией от 21.06.2018 № Ц8/1/993 бенефициар повторно потребовал от гаранта исполнения принятых на себя обязательств по выплате причитающейся бенефициару суммы по гарантии.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца получено ответчиком до окончания срока действия гарантии и соответствует условиям выданной гарантии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет, что требование по гарантии заявлено за пределами гарантийного срока, установленного договором  подряда от 19.12.2013 № 2284/2013, в связи с чем обязательство по выплате у ответчика не возникло.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Гарантийный срок по основному обязательству устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами указанного акта (п. 15.2. Договора).

Акты ввода в эксплуатацию объекта подписаны 29.09.2014 (частичный ввод по акту № 1142) и 29.12.2014 (2 частичный ввод из 2 по акту № 1650).

В соответствии с условиями договора и в период действия гарантийного срока Истец и Третье лицо составили акт о дефектах, выявленных в период Гарантийного срока эксплуатации объекта от 10.08.2017.

 В соответствии с п. 18.5. Договора Третье лицо обязано устранить за свой счет в период гарантийного срока допущенные по его вине дефекты. Истец и Третье лицо в вышеуказанном акте о дефектах согласовали срок для устранения выявленных дефектов - 15.02.2018.

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 15.3. Договора). 

Учитывая, что дефекты третьим лицом устранены не были, гарантийный срок по Договору не истек.

Таким образом, требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы предъявлено истцом в период течения гарантийного срока, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Также ответчик заявляет, что при предъявлении требования истец не указал, в чем именно состоит нарушение принципала, а также не представил подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В рассматриваемом случае банковской гарантией не установлен какой-либо перечень документов, которые подлежат предъявлению совместно с требованием.

Согласно условиям Банковской гарантии Ответчик принял на себя обязательство выплатить гарантийную сумму по получению письменного требования Истца, указывающего, что Третье лицо не исполнило (ненадлежаще исполнило) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором. В тексте Требования Истец указал «Настоящим Бенефициар уведомляет Гаранта о том, что принципал не исполнил свои обязательства по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора». Таким образом, в тексте Требования Истец определенно указывает на предъявление Требования именно за то допущенное Третьим лицом нарушение, за которое Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом по Банковской гарантии.

Из буквального толкования условий гарантии следует, что гарант обязался произвести выплату «без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму» (стр. 17-19 абз. 2 стр. 1 банковской гарантии).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом в банковской гарантии ответчик самостоятельно установил для себя обязанность не требовать от бенефициара документов, подтверждающих факт нарушения принципалом гарантийных обязательств.

В этой связи суд отклоняет вышеуказанные доводы как противоречащие условиям банковской гарантии и принятым ответчиком обязательствам.

Ответчик заявляет о злоупотреблении истцом правом, указывая, что истец получил надлежащее исполнение по основному обязательству, ссылаясь на подписанный истцом акт ввода в эксплуатацию объекта № 1650 от 29.12.2014.

Согласно условиям банковской гарантии банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств третьего лица. 

Исполнение АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" гарантийных обязательств по договору от 19.12.2013 № 2284/2013 является основным обязательством по отношению к банковской гарантии от 30.03.2015 г. № 694-15/БГ. 

Гарантийные обязательства принципала возникли после подписания акта ввода в эксплуатацию № 1650 от 29.12.2014 (п. 15.2. Договора), в связи с чем указанный акт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении основного обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В соответствии с п. 15.8 Договора по истечении гарантийного срока по Договору с учетом всех его продлений, Третьим лицом и Истцом подписывается протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению к друг к другу. Между тем, указанный протокол не подписан, Третьим лицом обязательства в гарантийный срок по Договору не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что между Истцом и Третьим лицом заключен договор подряда №10/10-7 от 15.11.2010г. на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по титулу «ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея №1,2», в обеспечение гарантийных обязательств по которому, Ответчиком была выдана банковская гарантия № 693-15/БГ от 30.03.2015. 

По мнению ответчика, истцом предъявлены два требования по двум договорам подряда за одни и те же дефекты, за не устранение которых Истец пытается два раза взыскать денежную сумму с Ответчика.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку банковские гарантии от 30.03.2015 №№ 693-15/БГ и 694-15/БГ выданы в обеспечение исполнения разных обязательств, принятых на себя принципалом, то есть предмет банковской гарантии не является единым.

Кроме того, указанные гарантии выданы самим ответчиком, что также свидетельствует о том, что ответчик прямым волеизъявлением принял на себя обязательства по выплате денежных средств по каждой из выданных гарантий.

Ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорных банковских гарантий.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду неподтвержденности и основанности на неверном толковании норм права и условий банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате причитающейся истцу гарантийной суммы не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" долг в общем размере 388 787 137 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 20.12.2018 в размере 23 271 306 руб. 81 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков