СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-30040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (№ 07АП-2005/2022) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30040/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (687200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, 4) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ратэк» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - заявитель, общество, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО, Управление), 2) Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел по исполнению особых исполнительных производств), 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), 4) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее – Отделение СПИ по Центральному району) о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профиль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что исполнительный лист не передавался от службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего; ответ на обращение не может считаться ответом судебных приставов по результатам рассмотрения заявлений направленных ООО «Профиль» так как ответ дан на обращение в отношении иного исполнительного листа (ФС №0269322014), а не в отношении исполнительного листа ФС №026932204.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 (резолютивная часть изготовлена 24.08.2018) по делу №А45-20968/2018, ООО «Профиль» выдан исполнительный лист ФС №026932204 и возбуждено исполнительное производство.

ООО «Профиль» 30.06.2021 обратилось к руководителю УФССП по НСО с заявлениями о ходе исполнительного производства.

Указанное обращение перенаправлено в Отделение службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, которое в ответ на обращение сообщило, что копии материалов исполнительного производства уничтожены, оригиналы исполнительного производства переданы по постановлениям в другое ОСП (приложение № 11 к заявлению общества).

ООО «Профиль» от 08.09.2021 заявителем вновь было направлено заявление в адрес руководителя УФССП по НСО.

Указанное обращение также перенаправлено в Отделение службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, которое в ответ на обращение сообщило, что исполнительное производство №92707/18/54010-ИП от 19.11.2018 в соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Новосибирской области об определении места ведения сводного исполнительного производства № 17 от 01.03.2019 передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Полагая, что судебные приставы бездействуют, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом исполнительный лист ФС №026932204 выдан на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 (резолютивная часть изготовлена 24.08.2018) по делу №А45-20968/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК») в пользу ООО «Профиль» взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза в размере 71 111 руб. 81 коп., а также уплаченная в качестве провозной платы (услуги по организации перевозки груза) сумма 14 685 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 431 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует,  исполнительное производство №92707/18/54010-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ФС №026932204, общая сумма взыскания соответствует сумме взысканной с ООО «РАТЭК» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20968/2018, взыскателем и должником являются соответственно истец и ответчик по делу №А45-20968/2018.

Дата, указанная в исполнительном листе, является датой принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В свою очередь дата – 27.09.2018, является датой выдачи непосредственно самого исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что службой судебных приставов допущена опечатка в указании номера исполнительного листа, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ответы службы судебных приставов на обращения заявителя даны в отношении иного исполнительного листа.

При этом взыскателю было разъяснено, что 10.12.2019 исполнительный лист по делу №А45-20968/2018 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4 (по адресу: а/я 13578, 

<

...>), поскольку должник ООО «Ратэк» признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Направление исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего подтверждается письмом УФССП России по Новосибирской области от 10.12.2019 №54043/19/140952.

Поскольку оригинал исполнительного листа ФС №026932204 передан конкурсному управляющему ООО «Ратэк» у службы судебных приставов не имелось оснований для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа  и проведения иных предусмотренных Законом  об исполнительном производстве действий.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы  заявителя о бездействии заинтересованных лиц в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В заявлении № 2, направленном в службу судебных приставов 30.06.2021 общество просило  направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства в случае его  принятия. 

В материалах исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции имеется  постановление об окончании  исполнительного производства от 04.12.2019 по исполнительному листу ФС №026932204.

Доказательств того, что взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства в срок установленный  законом и в ответ за  заявление № 2 , материалы дела не содержат. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30040/2021 подлежит отмене в части отказа признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в не предоставление ООО «Профиль» постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30040/2021 отменить в части отказа признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в не предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» постановления об окончании исполнительного производства, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в не предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      ФИО1