ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12114/2021

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25386/2023, 13АП-24508/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу № А21- 12114/2021(судья Генина С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» о взыскании судебных расходов, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград»

о признании недействительными договоров,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» (далее – Общество) о признании недействительными договоров от 01.04.2020 № 001 и 002 аренды нежилого помещения VII площадью 109,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:131924:1649, расположенного по адресу: Калининград, Артиллерийская ул., д. 58, лит. А; об обязании ответчиков освободить названное помещение; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 210 000 руб. за фактическое пользование указанным помещением за период с 01.04.2020 по 01.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, на Компанию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить половину помещения № 3 площадью 46,1 кв. м, помещение № 7 площадью 13,2 кв. м и помещение № 8а площадью 3,7 кв. м, в свою очередь, Общество обязано в тот же срок освободить вторую половину помещения № 3 площадью 46,1 кв. м и помещение № 5 площадью 17,2 кв. м, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу № А21-12114/2021 оставлено без изменения.

17.04.2023 Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Предпринимателя в пользу нее 242 102,50 руб. судебных расходов, в том числе, на оплату авиаперелетов представителя Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в размере 44 875 руб., проживания представителя в г.Санкт-Петербурге в размере 12 227,50 руб., а также за услуги адвоката в размере 185 000 руб.

01.06.2023 Компания обратилась в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с Предпринимателя в пользу нее 252 102,50 руб. судебных расходов, а именно на оплату авиаперелетов представителя Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в размере 44 875 руб., проживания представителя в г.Санкт-Петербурге в размере 12 227,50 руб., за услуги адвоката в размере 195 000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено частично; взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «Первая топливная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-12114/2021 в размере 97 102,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Компании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявленная Компанией сумма расходов на представителя в размере 195 000 руб. (без учета расходов на перелет и проживание) является разумной и обоснованной, соответствующей объему предоставленных услуг, степени сложности дела, временным затратам, сложившимся ценам на соответствующие услуги.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Компанией в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

1. Договор об оказании юридической помощи от 26.10.2021 г.;

2. Счет на оплату от 28.10.2021 г.;

3. Счет на оплату от 21.12.2021 г.;

4. Счет на оплату от 01.09.2022 г.;

5. Счет на оплату от 12.09.2022 г.;

6. Счет на оплату от 07.10.2022 г. (7796р.);

7. Счет на оплату от 07.10.2022 г. (10000р.);

8. Счет на оплату от 01.11.2022 г. (14000р.);

9. Счет на оплату от 01.11.2022 г. (10000р.);

10. Счет на оплату от 02.12.2022 г. (15000р.);

11. Счет на оплату от 02.12.2022 г. (13500р.);

12. Счет на оплату от 11.01.2023 г. (15000р.);

13. Счет на оплату от 11.01.2023 г. (20000р.);

14. Платежное поручение № 316 от 28.10.2021 г.;

15. Платежное поручение № 396 от 28.10.2021 г.;

16. Платежное поручение № 281 от 08.09.2022 г.;

17. Платежное поручение № 290 от 14.09.2022г.;

18. Платежное поручение № 322 от 11.10.2022г.;

19. Платежное поручение № 323 от 11.10.2022г.;

20. Платежное поручение № 350 от 02.11.2022г.;

21. Платежное поручение № 351 от 02.11.2022г.;

22. Платежное поручение № 400 от 06.12.2022г.;

23. Платежное поручение № 401 от 06.12.2022г.;

24. Платежное поручение № 3 от 11.01.2023г.;

25. Платежное поручение № 4 от 11.01.2023г.;

26. Электронные билеты № SU555 2107799695; № 5N316 6134742840 от 09.09.2022г.;

27. Счет 1270747 от 09.09.2022 на оплату авиабилетов ;

28. Платежное поручение №204 от 09.09.2022 г.;

29. Электронные билеты № DP425 6136497891, №DP425 6180417845 от 06.10.2022 г.;

30. Счет 1280981 от 06.10.2022 на оплату авиабилетов;

31. Платежное поручение №230 от 06.10.2022 г.;

32. Отчет о расходах от 26.09.2022г.;

33. Электронные билеты № SU555 6138185439, № DP4256138185462 от 02.11.2022 г.;

34. Счет 1291987 от 02.11.2022 авиабилет 17-18.11.2022г.;

35. Отчет о расходах от 17.10.2022г.;

36. Электронные билеты № SU555 6120591804, № 256120591784 от 09.12.2022 г.;

37. Электронные билеты № DP425 6122288314, № DP425 6181703777 от 11.01.2023г;

38. Счёт №1308819 от 09.12.22 на покупку авиабилетов 14.12-15.12.2022г;

39. Отчет о расходах от 23.01.2023г.;

40. Бронирование гостиницы с 17.11.2022 nol8.11.2022г.;

41. Бронирование гостиницы с 14.12.2022 по 15.12.2022 г.;

42. Бронирование гостиницы с 18.01.2022 по 19.01.2023 г.;

43. Счет на оплату от 26.05.2023;

44. Платежное поручение № 200 от 29.05.2023.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Компании были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв от 21.01.2022 на исковое заявление, заявление от 09.02.2022 об ознакомлении с материалами дела, отзыв от 14.09.2022 на апелляционную жалобу, заявление от 16.12.2022 об ознакомлении с материалами дела, письменные объяснения от 18.01.2023, ходатайство от 17.04.2023 о возмещении судебных расходов, заявление от 01.06.2023 о дополнении требований о взыскании судебных расходов, письменные объяснения от 01.06.2023 по вопросу взыскания судебных расходов. Представитель Компании ФИО2 приняла участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Компании, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Компании, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной и справедливой заявленную Компанией сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 195 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств того, что понесенные Компанией транспортные расходы, а также расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Предпринимателя в пользу Компании подлежит взысканию 44 875 руб. транспортных расходов и 12 227,50 руб. расходов на проживание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» по делу №  А21-12114/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» 252 102 руб. 50 коп. судебных расходов.». 

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев