АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-100580/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и             Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 19.11.2021, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-100580/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 147 990 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август 2020 года на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 53, 55, 72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку электрической энергии Общество не имеет законных оснований для взыскания с Учреждения денежных средств; суды не оценили надлежащим образом довод Учреждения о невозможности заключения государственного контракта в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на его оплату; так как Общество оказало услуги в отсутствие проведенного конкурса на размещение государственного заказа и государственный контракт не заключался, выделение денежных средств не предусматривалось; иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Управление с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Обществом в одностороннем порядке, их составление не указывает на то, что абоненту известно о наличии задолженности; выставление счетов-фактуры само по себе в отсутствие первичных документов не подтверждает факт оказания услуг и наличия задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы изложенные в жалобе.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (гарантирующий поставщик) направило Учреждению, за которым на праве оперативного управления закреплены объекты жилищного фонда, проект государственного контракта энергоснабжения, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать Учреждению (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Учреждение государственный контракт не подписало.

В письме от 03.02.2020 № 141/2-917 Учреждение указало, что обеспечение исполнения функций по оплате услуг по энергоснабжению Учреждением не представляется возможным.

В отсутствие заключенного в письменной форме контракта энергоснабжения Общество в августе 2020 года поставило электрическую энергию на объекты, принадлежащие Российской Федерации,  переданные в оперативное управление Учреждения и расположенные по адресам:                         

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 53, 55, 72.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные счет-фактуру от 01.09.2020 № 26-002184, УПД от 31.08.2020 № 36-0001856, в претензиях от 30.09.2020 № 16-08/18-04/0000668322, от 08.10.2020 № 01-15/18-01/2512 Общество просило Учреждение и Министерство погасить 147 990 руб. 32 коп. задолженности за указанный период.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее неоплаты Учреждением, удовлетворил иск.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в августе 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 147 990 руб. 32 коп. задолженности.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суды обоснованно исходили из того, что представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017 № 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию, в том числе жилые дома № 20, 30, 53, 55, 72, расположенные в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, а также дома, расположенные в 

<

...>, дома № 6, 8, 10, 12 по улице Портовой, дома      № 2А и 2Б по улице Мира, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 № 245 об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Боброво-Лявленское» Архангельской области, в отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательствами такой передачи. 

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателей жалобы, Учреждение обязано оплачивать поставленную Обществом электрическую энергию, так как доказательств передачи недвижимого имущества иным лицам в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что доводы подателей жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам подателей жалобы дана надлежащая оценка, по существу, они сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-100580/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Б.

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова