ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июня 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-12207/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-12207/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Первомайская ул., 42/44, Саратов гор., 410031; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», ФИО2 

<

...>, Пенза гор., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 294 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № Д/16-77 от 18.02.2016; 

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» о взыскании суммы 77 570 руб. 16 коп., в том числе: 73 419 руб. 50 коп. – основной долг за июнь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1691-001689 от 17 ноября 2016 года, 4 150 руб. 66 коп. – пени за период с 12 июня 2017 года по 29 августа 2017 года, а также истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года судом принято уменьшение исковых требований до суммы 77 294 руб. 83 коп., в том числе: 73 419 руб. 50 коп. – основной долг за июнь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1691-001689 от 17 ноября 2016 года, 3 875 руб. 33 коп. – пени за период с 12 июня 2017 года по 29 августа 2017 года, а также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму 75 153 руб. 03 коп., в том числе: долг в сумме 73 419 руб. 50 коп., пени в сумме 1 733 руб. 53 коп. за период с 21 июля 2017 года по 29 августа 2017 года и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 006 руб. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 11 руб., уплаченную по платежному поручению № 31775 от 06 сентября 2017 года.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию пени, начисленной на плановые платежи в сумме 1 643 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования о взыскании пени в сумме 1 643 руб. 78 коп. удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2018 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 19 июня 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части требования о взыскании неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1691-001689 от 17 ноября 2016 года, в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя – ООО «ТеплоЭнерго» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Договор заключен на срок с 01 декабря 2016 года до 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным, если за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Сроки оплаты по договору указаны в п. 6.4. договора.

При подписании договора стороны к согласию по п. 6.4. договора не пришли.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии установлен п. 15(3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, порядок внесения платы за оказанные услуги установлен Правительством Российской Федерации, стороны обязаны при осуществлении расчетов руководствоваться порядком, предусмотренным в п. 15(3) Правил № 861.

В июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 141 419 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 64/ПЭ/06.2017/00060 от 30 июня 2017 года.

Исходя из положений п. 15(3) Правил № 861, окончательный расчет за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии – до 20 июля 2017 года.

Ответчиком стоимость услуг оплачена частично в сумме 68 000 руб. по платежному поручению № 36 от 21 июля 2017 года.

Задолженность ответчика за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии составляет 73 419 руб. 50 коп.

Ответчик возражений по взыскиваемой сумме долга суду не представил. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 419 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 875 руб. 33 коп., начисленные за период с 12 июня 2017 года по 29 августа 2017 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец при расчете неустойки начисляет ее с 12 по 26 июня 2017 года (определяя объем оказанных услуг равным 30 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце – мае 2017 года), затем с 27 июня по 19 июля 2017 года (определяя объем оказанных услуг равным 40 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце – мае 2017 года). При этом, истец ссылается на положения п. 15(3) Правил № 861, определяющего порядок внесения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 12 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено начисление пеней на промежуточные (авансовые) платежи. При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели условие о том, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность ответчика по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена п. 15(3) Правил № 861.

Однако в данном случае, из буквального содержания абзаца пятого п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Исходя из положений ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Однако, буквальное толкование п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предполагает применение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с действующим законодательством, при этом, действующее законодательство предусматривает, что неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, условие п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) носит отсылочный характер к нормам, регулирующим вопросы ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом, само законодательство ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей не предусматривает.

Расширительное толкование условий договора недопустимо.

Кроме того, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

На неправомерность требований о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС17-11570 от 19 января 2018 года и в определении № 305-ЭС18-151 от 22 мая 2018 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление истцом пеней на промежуточные (авансовые) платежи является необоснованным, требования о взыскании пеней, начисленных на промежуточные (авансовые) платежи, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части правомерности начисления истцом пеней на промежуточные (авансовые) платежи судебной коллегией подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом суд первой инстанции счел представленный истцом расчет неверным, поскольку он подготовлен с нарушением норм действующего законодательства, истец ошибочно считает начальным днем просрочки 20 июля 2017 года.

Указанный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается необоснованным в силу нижеизложенного.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (ФИО5. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (ФИО5, ФИО6 ФИО7 словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 20 июля 2017 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года № 9523/02; в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 года № Ф06-16631/2016 по делу № А55-8335/2016; в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 года № Ф06-25459/2017 по делу № А72-4904/2017.

Следовательно, период начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг за июнь 2017 года следует исчислять с 20 июля 2017 года.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Рассчитывая неустойку, истец исходил из учетной ставки Банка России действующей на день оплаты долга – 9 % и 7,75 % годовых.

Судебная коллегия делает вывод, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу названной нормы права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 12 февраля 2018 года значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,5 % годовых.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2018 года по делу № А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального  округа по делам № А23-7950/2015 и № А35-4969/2016.

С учетом вышеизложенного и корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в июне 2017 года, а также применения учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5 % годовых), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику должны быть начислены пени за период с 20 июля 2017 года по 29 августа 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, что составляет 1 815 руб. 12 коп., расчет прилагается.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга - 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за июнь 2017 года до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки начиная с 30 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 75 234 руб. 62 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-12207/2017, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-12207/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму 75 234 руб. 62 коп., в том числе: долг в сумме 73 419 руб. 50 коп., пени в сумме 1 815 руб. 12 коп. за период с 20 июля 2017 года по 29 августа 2017 года и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 010 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 11 руб., уплаченную по платежному поручению № 31775 от 06 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 3 руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко