ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-51372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2024 № 64/44исх,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет»

о взыскании неустойки в размере 1 963 143, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительное управление» (далее – истец, МКУ «Градостроительное управление») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Строй-Маркет») взыскании неустойки в размере 1 963 143, 39 руб., начисленной за период с 31.12.2022 по 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.02.2022 № 406581-21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ «Лицей № 5», расположенный по адресу: 

<

...>, и передать результат выполненной работы заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 245 494 723,43 руб.

Согласно разделу 2 «Смета контракта» приложения 1 к контракту стоимость работ по разработке проектной документации, в том числе затрат на прохождение экспертизы, составляет 8 251 593, 30 руб., а стоимость работ по строительству (работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту) - 237 243 130, 13 руб.

Пунктом 2.3 контракта стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту указаны в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки».

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.5 контракта порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту.

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (п.3.2 контракта).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контакту) срок окончания исполнения обязательства – 12.12.2022.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного / этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил подрядчику за период с 31.12.2022 по 16.03.2023 неустойку в размере 1 963 143, 39 руб. от стоимости невыполненных работ в размере 64 070 227, 97 руб.

Ссылаясь на то, что работы в срок ответчиком не выполнены, неустойка не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что дополнительным соглашением к контракту срок исполнения сторонами обязательств продлен до 30.04.2023, в связи с чем требование истца об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в рассматриваемый период является необоснованным.

При этом судами указано, что контрактом ответственность за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ не установлена, а дополнительным соглашением № 14 срок выполнения работ установлен применительно ко всем обязательствам, предусмотренным контрактом, а не отдельным. МОУ «Лицей № 5» 28.11.2022 был официально открыт для эксплуатации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-51372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков