Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-144/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» 

на решение от 18.12.2024 

по делу № А04-9482/2024, 

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>) 

о взыскании 357 616 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ООО «ХОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (далее – ООО «Геотранссервис», ответчик) о взыскании 296 050 руб., составляющих основной долг по договору подряда № 21/092022 от 22.09.2022 (ТН № 4 от 04.10.2022; УПД № 10 от 04.07.2023; акты № 1 от 09.06.2023, № 2 от 04.07.2023 и № 3 от 12.07.2023); 61 556 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 25.09.2024.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 18.12.2024  (резолютивная часть от 16.12.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «Геотранссервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Этим же решением иск удовлетворен частично: с ООО «Геотранссервис» в пользу ООО «ХОРС» взыскано 296 050 руб. – основной долг по договору подряда № 21/092022 от 22.09.2022 (ТН № 4 от 04.10.2022; УПД № 10 от 04.07.2023; акты № 1 от 09.06.2023, № 2 от 04.07.2023 и № 3 от 12.07.2023); 61 551,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 25.09.2024, а также судебные расходы в размере 22 880 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Геотранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на некачественное выполнение подрядчиком работ по теплоизоляции крыши торгового центра «Пиксель», а также некорректный расчет  процентов за просрочку оплаты, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков. Ответчиком к материалам дела прилагался расчет суммы штрафа, предусмотренного за нарушение  сроков окончания работ, который значительно уменьшает основной долг. Также в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес истца, в которой изложены намерения подачи встречного иска, предметом которого является качество работ и штраф, согласно пункту 8.1. договора. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований у суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХОРС» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года между ООО «ХОРС» (подрядчик) и ООО «Геотранссервис» (заказчик) заключен договор подряда № 21/092022, по условиями которого подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы по теплоизоляции крыши торгового центра «Пиксель», находящегося по адресу: 

<

...> (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.10.2022 по 30.11.2022.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 500 руб. за 1 квадратный метр, НДС не облагается.

На основании пункт 3.2 договора подрядчик по поручению заказчика и за его счет приобретает необходимые для выполнения работ материалы (Приложение №1) и доставляет их к месту выполнения работ своими силами и за свой счет. 

Заказчик обязался оплатить подрядчику необходимые для выполнения работ материалы (Приложение №1) в срок не позднее 01.10.2022 (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактический объем выполненных работ подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ.

Полный расчет по договору производится по факту выполненных работ не позднее 3 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункт 3.5. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора. 

Так, пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть в установленном порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; своевременно произвести оплату выполненных работ. 

Пунктом 6.5. договора установлен гарантийный срок на результат работ в 1 (один) год с момента сдачи результатов работ.

Ответственность сторон согласована сторонами разделом 8 договора. При этом пунктом 8.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору не предусмотрена. 

Во исполнение условий договора, подрядчиком приобретены и переданы заказчику материалы по товарной накладной от 04.10.2022  № 4 на сумму 728 400 руб. и по счету-фактуре от 04.07.2023 № 10 на сумму 91 050 руб., на общую сумму 819 460 руб.

Кроме того, согласно двусторонним актам от 09.06.2023 № 1 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2023 № 2 на сумму 230 500 руб.; от 12.07.2023 № 3 года на сумму 74 500 руб., подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы по нанесению теплоизоляции на общую сумму 405 000 руб. Указанные работы приняты заказчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ.  

Заказчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 928 400 руб., в  связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 296 050 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств на общую сумму 1 224 450 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 09.06.2023, 04.07.2023 и 12.07.2023, подписанными со стороны заказчика в отсутствие возражений к качеству, объему выполненных работ, товарной накладной от 04.10.2022  № 4, счетом-фактурой от 04.07.2023 № 10, также подписанные со стороны заказчика.  

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «Геотранссервис» перед ООО «ХОРС» составляла 346 050 руб. 

Платежным поручением от 31.07.2024 № 523 произведена частичная оплата по договору на сумму 50 000 руб. 

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 296 050 руб. 

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 296 050 руб.

Возражая по заявленному требованию, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком. 

При этом выявленные недостатки представляют собой несоответствие толщины слоя материала условиям договора. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано в пункте 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, пункта 6.5 договора установлен гарантийный срок на результат работ в 1 (один) год с момента сдачи результатов работ.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ от 09.06.2023, 04.07.2023 и 12.07.2023, подписанные со стороны заказчика, свидетельствуют о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие замечаний к качеству, объему выполненных работ. 

ООО «Геотранссервис» письмом от 11.11.2024 исх. № 23 направило в адрес ООО «ХОРС» претензию с указанием выявленных недостатков – несоответствие толщины напыляемого слоя условиям договора. 

При этом в письме от 06.11.2024 исх. № 22 заказчик указал, что выявленные недостатки являются скрытыми, имеются просветы на улицу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, выявленные заказчиком недостатки в виде несоответствия толщины напыляемого слоя условиям договора, определяемые путем осмотра и установления просветов на улицу, не относятся к скрытым недостаткам и могли быть определены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ. 

Между тем, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения заказчиком при принятии работ не заявлен. 

Доказательств обратного суду не представлены.

Доказательств выполнения истцом работ в размере меньшем, чем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных истцом как подрядчиком работ и основанием для оплаты таких работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При этом обнаруженные недостатки качества выполненных работ, как в течение гарантийного срока, так по истечении его, при принятии заказчиком работ в отсутствие возражений к их качеству, не освобождают заказчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. В свою очередь, указанное порождает подрядчика к выполнению гарантийных обязательств по договору. 

Следует отметить, что  при наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, заказчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков выполнения работ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное также не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как указано выше, договором № 21/092022 от 22.09.2022 не предусмотрена ответственность заказчика, в том числе за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий заключенного договора, заказчик оплачивает фактический объем выполненных работ подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ; полный расчет по договору производится по факту выполненных работ не позднее 3 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункты 3.4, 3.5 договора). 

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 09.06.2023, 04.07.2023 и 12.07.2023. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 13.06.2023 по 25.09.2024 составил 61 556 руб.

При этом проценты начислены с учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки, апелляционным судом отклоняется. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени).

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 13.06.2023 по 25.09.2024 составила 61 551,65 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 551,65 руб. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе не согласие ответчика с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2024 года по делу № А04-9482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева