ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1651/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А47-7113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-7113/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2017).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Уралстройсервис», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (далее - ООО «Эоловы пески», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралстройсервис» задолженности в сумме 975 736 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 ООО «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 в удовлетворении требования ООО «Эоловы пески» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эоловы пески» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выплаты, произведенные ООО «Эоловы пески» за должника, нельзя рассматривать, как выплаты в рамках корпоративных отношений. Заявитель указывает, что ООО «Эоловы пески» не являлось участником ООО «Уралстройсервис», вследствие чего не могло использовать механизм увеличения уставного капитала общества. Заявитель не злоупотреблял правом, не пытался использовать один правовой механизм вместо другого с целью получения необоснованных выплат. Как лицо, не являющееся учредителем должника, ООО «Эоловы пески» по сути предоставило заем должнику, иных возможностей передать денежные средства должнику у заявителя не было. Кроме того, следует принять во внимание, что выплаты производились задолго до банкротства должника и ООО «Эоловы пески» не преследовало каких-либо противоправных целей.

В судебном заседании представитель ООО «Эоловы пески» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника, представитель учредителей ФИО4, заявитель по делу – ФИО5, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявитель, в течении 2013-2014 годов произвел оплату задолженности должника перед третьими лицами следующими платежными поручениями с нижеуказанным назначением платежей (л.д. 12-33 т.1):

- № 317 от 01.07.2013 на сумму 43 895 руб., ООО «Механиктехсервис», согласно акту сверки б\н от 01.07.2013 за ООО «Уралстройсервис» за запчасти, в соответствии с письмом б/н от 01.07.2013;

- № 436 от 31.10.2013 на сумму 7000 руб., ООО «Надежда», согласно счету № 1103 от 29.10.2013 за запчасти за ООО «Уралстройсервис»;

- № 78 от 03.10.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» в соответствии с договором № 8 от 03.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; 

- № 124 от 15.08.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия», согласно акту № 8-1 от 30.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 110 от 14.07.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» по договору № 8 от 03.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- № 90 от 27.06.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия», по договору № 8 от 03.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; 

- № 53 от 28.05.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия», согласно акту № 8-1 от 30.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 432 от 24.10.2013 на сумму 15 817 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО6, по договору № 125-А от 01.04.2013 за аренду помещения за сентябрь 2013 г., за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 425 от 17.10.2013 на сумму 5 163 руб., ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», согласно счету № 870099970639-ОБ от 09.10.2013 за фильтры за ООО «Уралстройсервис»;

- № 424 от 17.10.2013 на сумму 18 827,32 руб., ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», согласно счету № 870099970471-ОБ от 08.10.2013 за тех. обслуживание за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 379 от 12.09.2013 на сумму 42 598 руб., ООО «Коркинский экскаваторно-ремонтный завод» согласно счету № 318 от 09.09.2013 за зап. части к зем. снаряду за ООО «Уралстройсервис»;

- № 391 от 18.09.2013 на сумму 5 262,80 руб., ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», согласно счету № 820100101553-ОБ от 18.09.2013 за зап. части за ООО «Уралстройсервис»;

- № 393 от 19.09.2013 на сумму 27 132,60 руб., согласно счету № 55-0014476 от 19.09.2013 за перевозку груза за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 409 от 27.09.2013 на сумму 6 891,20 руб., ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», согласно счету № 820100103609-ОБ от 26.09.2013 за каток за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 55 от 05.09.2014 на сумму 400 000 руб., Администрации Сакмарского района, за аренду земельного участка по договору № 89 от 17.12.2013; 

- № 357 от 23.08.2013 на сумму 7 160 руб., согласно счету № 201 от 21.08.2013 за ремонт эл.двигателя за ООО «Уралстройсервис»;

- № 354 от 23.08.2013 на сумму 32 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно договору № 125-А от 01.04.2013 за аренду помещений за июль-август 2013 года за ООО «Уралстройсервис», согласно письму б/н от 23.08.2013;

- № 348 от 29.07.2013 на сумму 166 000 руб., ОСП Ленинского района г. Оренбурга, согласно Постановлению от 12.07.2013 к и/п № 128370/13/44/56 за ООО «Уралстройсервис»;

- № 347 от 29.07.2013 на сумму 25 172 руб., ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», согласно счету № 870099962311-ОБ от 10.07.2013 за тех. обслуживание за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 321 от 02.07.2013 на сумму 47 817 руб., по договору № 125-А-К от 01.04.2013 за аренду помещения за ООО «Уралстройсервис».

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 975 736 руб. 80 коп., возникшей в связи с исполнением обязательств должника перед третьими лицами, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент осуществления заявителем спорных платежей, ФИО5 являлся директором и единственным учредителем заявителя - ООО «Эоловы пески», а также директором и учредителем должника - ООО «Уралстройсервис», обладающим 50% долей участия в уставном капитале должника. С учетом того, что в силу своего корпоративного и управленческого статуса ФИО5 фактически осуществлял руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью как должника, так и кредитора, суд первой инстанции посчитал, что таким образом учредитель (участник) должника ФИО7 непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности путем привлечения свободных денежных средств от остальных участников контролируемой им финансово-хозяйственной группы. При этом сторонами не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования хозяйственной деятельности должника именно от аффилированного лица (за исключением факта таковой аффилированности). При таких обстоятельствах, суд квалифицировал сложившиеся отношения по спорным платежам как корпоративные, которым заявителем необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Заслушав объяснения представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

 Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182. Таким образом требование предъявлено ООО «Эоловы пески» 28.10.2016 в установленный срок.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Перечисление обществом «Эоловы пески» денежных средств в общей сумме 975 736 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств должника подтверждается выписками по расчетным счетам, платежными поручениями (л.д.14-33, 209-223 т.1, л.д.17-32 т.2. л.д.70-74, 156 т.3).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ООО «Эоловы пески» и ООО «Уралстройсервис» являются аффилированными через ФИО5 лицам. Так ФИО5 является единственным участником и руководителем ООО «Эоловы пески», также ФИО5 являлся руководителем ООО «Уралстройсервис» и участником общества, которому до 22.05.2015 принадлежало 50% уставного капитала, после указанной даты – 25% (л.д. 6-11 т.1, л.д. 67-68, 131-132 т. 2).

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 через ООО «Эоловы пески», исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполнял недостаток оборотных средств ООО «Уралстройсервис»,  управляемого им же. 

При этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных ООО «Уралстройсервис» при вступлении в правоотношении с иными лицами: без оформления договора, без выплаты процентов и установления срока возврата денежных средств; требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с июля 2013 по август 2014 года, ООО «Эоловы пески» не заявляло. 

Предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора (через ФИО5) в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Длительное непредъявление ООО «Эоловы пески» финансовых претензий должнику (с 2013 года по 2016 год, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что ООО «Эоловы пески» изначально осуществляло спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника (оплата аренды помещения, аренды земельного участка, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета) без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Эоловы пески» в реестр требований кредиторов ООО «Уралстройсервис».

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из необоснованности заявленного требования по существу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 71  Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела представителем участников должника ФИО4 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении платежей в общей сумме 443 735 руб. 39 коп. (л.д.130 т.2).

С учетом отсутствия соглашения, в рамках которого осуществлялись платежи, обязанность по возврату денежных средств и право требовать их уплаты возникли с даты получения денежных средств должником. Учитывая даты платежей, предъявление кредитором требования 28.10.2016, срок исковой давности по платежам, совершенным в период до 28.10.2013 кредитором пропущен.

Представленное в дело письмо ООО «Уралстройсервис» от 15.05.2015 о признании должником задолженности (л.д.55 т.1) о перерыве срока исковой давности не свидетельствует, поскольку подписано от имени  ООО «Уралстройсервис» ФИО5, одновременно являющимся единоличным исполнительным органом кредитора.

При этом представителем участников должника заявлено о том, что в период приобретения долей в уставном капитале ООО «Уралстройсервис» ФИО5 ознакомил новых участников с бухгалтерской документацией должника, ни в одном документе задолженность перед ООО «Эоловы пески» не была отражена (л.д.65-66, 73-74 т.2).

Соответствующий экземпляр письма должником не представлен.

Таким образом, срок исковой давности не истек по следующим платежам:

- № 436 от 31.10.2013 на сумму 7000 руб., ООО «Надежда», согласно счету № 1103 от 29.10.2013 за запчасти за ООО «Уралстройсервис»;

- № 78 от 03.10.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» в соответствии с договором № 8 от 03.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; 

- № 124 от 15.08.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия», согласно акту № 8-1 от 30.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за ООО «Уралстройсервис»; 

- № 110 от 14.07.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» по договору № 8 от 03.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- № 90 от 27.06.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия», по договору № 8 от 03.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; 

- № 53 от 28.05.2014 на сумму 25 000 руб., ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия», согласно акту № 8-1 от 30.04.2014 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за ООО «Уралстройсервис»; 

 - № 55 от 05.09.2014 на сумму 400 000 руб., Администрации Сакмарского района, за аренду земельного участка по договору № 89 от 17.12.2013.

 Исходя из представленных в дело документов об отсутствии у ООО «Уралстройсервис» транспортных средств; оплате спорным платежным поручением запасных частей к автомобилю УАЗ; принадлежности автомобиля УАЗ-390995 ФИО5 (решение арбитражного суда от 02.09.2016 по делу №А47-9580/2015), платеж осуществлен кредитором в счет исполнения личного обязательства ФИО5 и не свидетельствует о возникновении у ООО «Уралстройсервис» обязательства по возврату денежных средств в размере 7000 руб. (л.д.101-104, 118 т.3).

В отношении платежей ООО АКФ «Эффективная бухгалтерия» за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Уралстройсервис» в общей сумме 125 000 руб., платежа Администрации Сакмарского района за аренду земельного участка по договору № 89 от 17.12.2013 в сумме 400 000 руб. суд приходит к выводу о непредставлении кредитором достаточных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств наличия и размера задолженности.

 Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты осуществления платежей за счет средств должника, возврата денежных средств кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом. 

Такие доказательства в полном объеме суду не раскрыты, при том что из выписок по расчетным счетам усматривается, что на продолжении длительного периода времени между должником и кредитором имелись различные хозяйственные правоотношения. 

Бухгалтерский баланс ООО «Уралстройсервис» по состоянию на 30.09.2016 с учетом расшифровки кредиторской задолженности сведений о наличии задолженности перед ООО «Эоловы пески» не отражает (л.д.185-187 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 29.12.2017 отмене, апелляционная жалоба общества «Эоловы пески» - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко