﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13421/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-20269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО НПП "Индустриальные краски", - Федотовских М.Е., паспорт, представитель по доверенности от 17.10.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО НПП "Индустриальные краски",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-20269/2018

по иску ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460)

к ООО НПП "Индустриальные краски" (ОГРН 1116673009089, ИНН 6673240857) 

третьи лица: ООО "Уральская защита металла от коррозии" (ОГРН 1136679015659, ИНН 6679040357), Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович, Смецкой Олег Владимирович, ООО "Научно - производственное предприятие "Уралавтохим" (ОГРН 1026604961558, ИНН 6660127396), ООО "Алекс" (ОГРН 1096673009278, ИНН 6673204626)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПП "Индустриальные краски" (далее - ответчик), ООО "Алекс" о взыскании             3 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Полицвет" по свидетельству №417010 и "Алюмол" по свидетельству №415248. 

Определениями суда от 02.06.2018 и от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральская защита металла от коррозии", Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович, Смецкой Олег Владимирович, ООО «Научно - производственное предприятие "Уралавтохим" (далее - третьи лица).

Определением суда от 20.07.2018 исковые требования ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" к ООО "Алекс" оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве)              ООО "Алекс"; ООО "Алекс" привлечено к участию в деле №А60-20269/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 27.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика ООО НПП "Индустриальные краски" в пользу истца взыскано 3 600 000 руб. компенсации, 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 41 000 руб. государственной пошлины.

Решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления ООО НПП "Индустриальные краски" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.10.2019 отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно дал квалификацию представленных обстоятельств как новых доказательств; не исследовал лицензионный договор на предмет существенности вновь открывшихся обстоятельств. Отмечает, что товарные накладные подтверждают поставку оригинальной продукции с товарными знаками "Полицвет" № 417010 и "Алюмол" № 415248 обществом НПП "Уралавтохим" и истцом в адрес ООО "Алекс", которая в дальнейшем была реализована обществом "Алекс" ответчику, и указывает, что данные обстоятельства не были известны заявителю на момент принятия судебного акта, а были выявлены в рамках другого дела № А60-29284/2017. Считает, что основания для взыскания компенсации отсутствуют, поскольку факт неоднократной отгрузки товара означает введение товара в гражданский оборот и, следовательно, истцом было выражено согласие на реализацию ответчиком данной продукции. Данные обстоятельства раскрылись лишь при установлении факта введения в гражданский оборот, после принятия решения суда по настоящему делу.

Ответчик также отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства, а именно отчет №27/3/19 об оценке рыночной стоимости имущества ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", также являются существенными, поскольку влияют на размер присужденной компенсации.

Помимо этого, обращает внимание на то, что судом не была дана оценка претензии от ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" к ООО НПП "Индустриальные краски" № 2427-187 от 27.03.2017, в которой стоимость компенсации определяется всего в 200 000 руб. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчет № 27/3/19 об оценке рыночной стоимости имущества, информации с электронной площадки "межрегиональная электронная торговая система" в отношении ООО НПП "ЛКП" (идентификационный номер 46395-ОТПП).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ответчик ссылается на отсутствии факта нарушения исключительных прав, указывая на то, что товар введён в гражданский оборот истцом либо иной организацией с согласия истца, в подтверждение представляет товарные накладные о передаче товара. Помимо этого, в обоснование довода о необходимости уменьшения размера компенсации представляет лицензионный договор от 01.07.2017.

Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 (п. 4 и 5) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абз. 3, 4 п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, факты и документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что о существовании товарных накладных, на которые ссылается ответчик, было известно руководству общества "Индустриальные краски" на момент рассмотрения спора по существу в арбитражном суде первой инстанции. В данной части арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу установлен факт взаимозависимости общества "Алекс" и общества "Индустриальные краски": Ксенофонтов А.Н. является учредителем, участником и с 25.02.2014 директором общества "Индустриальные краски", кроме того, Ксенофонтов А.Н. в период с 27.08.2009 по 28.07.2016 являлся участником и директором общества "Алекс".

При этом факт нарушения исключительных прав установлен арбитражным судом с учётом ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А60-44021/2016, А60-29284/2017, А60-30467/2017, А60-43572/2017, то есть, как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства, не являются существенными с точки зрения рассмотрения дела по существу.  

Относительно лицензионного договора от 01.07.2017 судом обоснованно указано, что лицензионный договор является новым доказательством, а также то, что наличие такого доказательства не может быть признано арбитражным судом существенным, способным повлиять на принятие итогового судебного акта по существу спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление товарных накладных, лицензионного договора, являются не чем иным, как попыткой ответчика предоставить новые доказательства, в отношении уже исследовавшихся ранее судом обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в претензии от ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" к ООО НПП "Индустриальные краски" № 2427-187 от 27.03.2017, стоимость компенсации определяется всего в 200 000 руб., также не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении спора по существу. 

Указания в апелляционной жалобе на отчет №27/3/19 об оценке рыночной стоимости имущества ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 03.06.2019 составляет 54 000 руб. - товарный знак № 415248 "Алюмол", товарный знак      № 417010 "Полицвет" - 27 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данного документа в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 27.07.2018 по делу № А60-20269/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-20269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Р.А. Балдин

 

C15545841602913140=@