Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46699/22-25-334

27 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИИ" в лице конкурсного управляющего (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БОЭС" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМАШ ЭКОЛОГИЯ" (630010, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ГУСИНОБРОДСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 13 245 013,95 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 24.02.2022 в размере 11 521 115,24 руб. и с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХКОНСТРУКЦИИ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БОЭС» о взыскании 

13 245 013, 95 руб. основного долга за товар,

11 521 115, 24 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2019 по 24.02.2022, а также неустойку с 25.02.2022 по дату фактического возврата долга, в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) по делу № А40-90485/2021 ООО «ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В установленные сроки в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ» - ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-90485/21-129-161 Б.

Согласно сведениям по расчетным счетам, от ООО «БОЭС» на расчетный счет ООО «Tex-Конструкции» перечислено 14 945 583,25 руб. с назначением платежей - «Оплата по спецификации 1, 2 к договору АС-П-245 от 12.10.2019, между тем, указанные соглашения в распоряжении у конкурсного управляющего ООО «Tex-Конструкции» отсутствовали, в связи с чем, конкурный управляющий направлял в адрес ООО «БОЭС» запрос исх. № 108 от 11.10.2021 о предоставлении документов и сведений по взаимоотношениям с должником (почтовый идентификатор 11528064029363), который получен ООО «БОЭС» 23.10.2021, но не исполнен.

При непоступлении ответа от ООО «БОЭС», на основании ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсный управляющий ООО «Тех-Конструкции» ФИО4 отправил жалобу на действия/бездействия ООО «БОЭС» в Прокуратуру города Москвы.

Прокуратура города Москвы выдало в адрес ООО «БОЭС» предписание об устранении нарушения и обязало его представить конкурсному управляющему запрашиваемые документы и сведения.

Как следует из представленного письма ООО «БОЭС», поступившего 24.02.2022, между ООО «ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ» (Поставщик, Истец) и ООО «БОЭС» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № АС-П-245 от 12.10.2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопрокат (далее по тексту - Товар) в номенклатуре, количестве по цене и в срок согласно спецификациям настоящего договора, согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 12.10.2019 к Договору Покупатель осуществляет оплату поставленной партии Товара не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки партии товара, подписания Сторонами товарных накладных формы ТОРГ12/УПД, получения Покупателем от Поставщика счета-фактуры, счета к оплате. Под партией товара принимается товар, принятый по ТОРГ-12/УПД.

Так, согласно подписанным без разногласия между сторонами универсально передаточным документам (УПД), ООО «ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ» осуществило поставку в адрес ООО «БОЭС» товара на общую сумму 28 190 597,20 руб.

Ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме. Так, от ООО «БОЭС» на расчетный счет ООО «ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ» поступили денежные средства в общем размере 14 945 583,25 руб.

Таким образом, на дату написания настоящей претензии (24.02.2022), задолженность ООО «БОЭС» перед ООО «ТЕХ-КОНСТРУКЦИИ» составила 13 245 013,95 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, размер пени из-за нарушения Покупателем сроков оплаты на дату составления настоящей претензии составил 11 521 115,24 руб. 

Согласно п. 6.4. Договора соблюдение претензионного порядке урегулирования споров обязательно для обеих сторон. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения. Моментом получения претензии считается дата получения претензии в письменном виде на бумажном носителе.

Письменные исх. № 108 от 11.10.2021 и № 257 от 24.02.2022 претензии об оплате задолженности, ответчиком не исполнены. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы об отсутствии задолженности, со ссылкой на отсутствие длительного времени претензий по оплате, не свидетельствуют, что оплата ответчиком произведена. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 3 840 371, 7 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БОЭС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНСТРУКЦИИ" задолженность в размере 13 245 013,95 руб., неустойку за период с 16.09.2019 по 24.02.2022 в размере 3 840 371, 7 руб. и с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНСТРУКЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 831 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз