ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-14151/2011

г. Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-14151/2011 (судья Попова Г.О.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «М-Сервис», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года производство по делу №А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов в размере 124 897 руб. 37 коп., понесенных на проведение процедуры банкротства ООО «М-Сервис», в части, непогашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника - удовлетворено частично.

Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в сумме 107 376 руб. 43 коп., из которых: почтовые расходы в размере 7 009 руб. 76 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве 15 366 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества должника 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 по делу №А55-14151/2011 отменить в части взыскания с налогового opгана в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг по проведению оценки имущества должника в размере 85 000 руб. Принять новый судебный акт в оспариваемой части - в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего имущества должника в ФИО2 расходов на оплату услуг по проведению размере оценки имущества должника в размере 85 000 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 по делу А55-14151/2011 в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного оценщика в размере 85 000 руб. вынесенным в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм права, не подлежащих применению в настоящем случае.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 29.05.2017. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-14151/2011  по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 28.11.2016 (о прекращении производства по делу).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции на момент предъявления в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу №А55-14151/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 предъявлены к возмещению следующие расходы:

- расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в размере 15 366,67 руб.;

- почтовые расходы в размере 7 009,76 руб.;

- расходы на оплату проезда к месту проведения собрания кредиторов в размере 12 951 руб.;

- расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества должника в размере 85 000 руб.;

- расходы на оплату услуг банка за ведение и обслуживание основного счета должника в конкурсном производстве в размере 4 569,94 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества.

Оплата услуг оценщика производиться за счёт имущества должника в размере фактических затрат в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.7, абзац первый пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ФИО2 выполнила такую обязанность, заключила договор №ОПТ-1215-01-02-2016 от 01.02.2016 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки - «рыночной стоимости права требования долга» (Т. 2 л.д. 76-79).

Оценка была выполнена, о чём свидетельствует отчет №ОПТ-1215-01-02-2016 от 24.02.2016, составленный независимым оценщиком ФИО3 (Т. 2 л.д. 80-171).

Конкурсный управляющий за счёт своих личных средств оплатил оценщику по расходному кассовому ордеру от 03.02.2016 оговорённую пунктом 2.1. договора стоимость его услуг в размере 85 000 руб. (Т. 2 л.д. 75).

Расходы арбитражного управляющего ФИО2 по оценке имущества отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Необходимость привлечения оценщика документально подтверждена. Между тем расходы по оплате услуг оценщика не были погашены за счёт имущества должника.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, согласно которым арбитражный управляющий за счёт собственных средств должен нести расходы, связанные с проведением оценки имущества должника.

Поскольку расходы конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика в сумме 85 000 руб. документально подтверждены, а доказательства неразумности и необоснованности размера таких расходов уполномоченным органом не представлены, действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика и проведению оценки не признаны незаконными, оценка фактически произведена, ведения о результатах оценки размещены на федеральном ресурсе, суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО «М-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФНС России (Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в сумме 107 376 руб. 43 коп., из которых: почтовые расходы в размере 7 009 руб. 76 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве 15 366 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества должника 85 000 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов привлеченного лица установлен, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки имущества должника 85 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» с уполномоченного органа, как с заявителя по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении своих обязанностей временным управляющим не нашли своего подтверждения в материалах дела и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» ФИО2

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» ФИО2, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, уполномоченный орган при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не возражал против взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения (публикаций, почтовых расходов), в суде апелляционной инстанции также не возражает против удовлетворения заявления в указанной части, в связи с чем, в части удовлетворения заявления взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения (публикаций, почтовых расходов) определение не проверяется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-14151/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-14151/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                                       Е.А. Серова