ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-10748/2025

Дело № А65-32241/2018

г. Самара

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

финансовый управляющий ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября - 09 декабря 2025 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО "АМ ГРУП"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.10623) о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2012 года, заключенного между ООО "АМ ГРУП" и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ООО "АМ ГРУП" в размере 17 211 222,20 руб., включенной в реестр кредиторов ФИО2 и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 заявление удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 20.07.2012, заключенный между ООО "АМ ГРУП" и ФИО2, применены последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ООО "АМ ГРУП" по договору поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.11.2025.

В судебном заседании 25.11.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. на 09.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 09.12.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2012, заключенного между ООО "АМ ГРУП" и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ООО "АМ ГРУП" в размере 17 211 222,20 руб., включенной в реестр кредиторов ФИО2 и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, финансовый управляющий сослался на то, что договоры займа, заключенные между ООО «АМ ГРУП» и ООО «Степ-Сервис», в обеспечении которых был заключен оспариваемый договор поручительства, фактически прикрывали собой инвестиционную деятельность ООО «Степ-Сервис». По мнению финансового управляющего, договор займа является притворным, прикрывающим договор простого товарищества между ООО «АМ ГРУП» и ООО «Степ-Сервис».

Поскольку редакция статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующая до 01.06.2015, на дату заключения договора займа, оспариваемого договора поручительства предусматривала положение о ничтожности обеспечительной сделки в случае недействительности обеспеченной сделки, финансовый управляющий, ссылаясь, в том числе, на приговор по уголовному делу, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание оправдательный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2024, согласился с доводами финансового управляющего, который полагал, что договор займа № 24/12 от 24 декабря 2010 года оценен судом как мнимая сделка или прикрывающую фактическую инвестиционную деятельность сторон, то есть является притворным, прикрывающим договор простого товарищества между ООО "AM Груп" и ООО "СТЕП-Сервис" и предусматривающим распределение прибыли между товарищами. Наличие прибыли от такой деятельности не доказано, пришел к выводу, что притворность договоров займа, прикрытие ими договора простого товарищества влечет недействительность (ничтожность) обеспечительной сделки (поручительства должника ФИО2 по обязательствам ООО «СТЕП-Сервис»).

В апелляционной жалобе кредитор ООО «АМ Групп» сослался на то, что из резолютивной части приговора Вахитовского районного суда г.Казани не следует вывод о признании судом недействительными договора займа №24/12 от 24.12.2010 или договора поручительства от 20.07.2012, равно как и отсутствует такой вывод в мотивировочной части приговора, поскольку из приговора следует, что ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными и оправданы в предъявленных обвинениях в совершении мошеннических действий, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. Заявленный гражданский иск представителя ООО «АМ Груп» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 18.000.000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения. Основной заемщик ООО "СТЕП Сервис" в период пользования суммой займа признавал наличие долга и не ставил вопрос о спорности основания внесения на его счет денежных средств от ООО "АМ Груп".

ФИО2, выступая поручителем по договору займа, также признавал наличие долга и не ставил вопрос о спорности основания внесения на расчетный счет денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Перечень юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве не ограничивается понятием сделки, предусмотренном ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и договора поручительства, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 27.11.2018, оспариваемая сделка совершена 20.07.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ссылался на недействительность обеспеченной сделки (договора займа), которая влечет ничтожность обеспечительной сделки (поручительство должника ФИО2 по обязательствам ООО «Степ-Сервис»), и, как следствие, отсутствие задолженности перед кредитором ООО «АМ Групп».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.08.2021) по делу № А65-32241/2018 суд признал требование ООО "АМ Груп" в размере 17 211 222,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-434/2016 от 11.01.2016 суд удовлетворил исковые требования ООО «AM Груп» к ООО «СтепСервис» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 674 222,22 руб. неустойки в размере 8 000 000 руб., расходов на услуги представителя 7 000 руб., государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-434/2016 от 11.01.2016 судом было установлено следующее.

Между ООО «АМ Груп» и ООО «Степ-Сервис» заключен договор займа № 24/12 от 24.12.2010 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ООО «Степ-Сервис» денежные средства до 24.02.2011 года, а ответчик – возвратить денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа.

В дальнейшем срок возврата продлен до 24.12.2012 года.

Должник по настоящему делу - ФИО2 выступил поручителем ООО «СТЕП-Сервис» - в обеспечение исполнения обязательств заключен оспариваемый в данном случае договор поручительства от 20.07.2012.

В соответствии с условиями договора поручительства от 20.07.2012 ФИО2 обязался отвечать перед Займодавцем (ООО «АМ Груп») всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, за исполнение Заемщиком (ООО «СтепСервис») всех обязательств по договору займа № 24/12 от 24.12.2010.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что 13.01.2024 Вахитовским районным судом г. Казани был вынесен приговор по делу № 1-16/2024 по материалам уголовного дела в отношении:

- ФИО2,

- ФИО3.

Так, финансовый управляющий полагал, что в указанном договоре установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора займа № 24/12 от 24 декабря 2010 года ООО "АМ Груп" передает ООО "Степ-Сервис" денежные средства в размере 8 500 000 рублей, а ООО "Степ-Сервис" обязуется возвратить до 24 февраля 2011 года ООО "АМ Груп" такую же сумму займа и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% годовых с момента перечисления денежных средств.

ФИО4, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, доверяя им в силу заключенного вышеуказанного договора займа, в период времени с 24 декабря 2010 года по 30 декабря 2010г., в дневное время, с расчетного счета ООО "АМ Груп" № 40702810300000002490, открытого в филиале в городе Казани АКИБ "Акибанк" (ПАО) по адресу: 

<

...>, перечислил в адрес ООО "СТЕП-Сервис" денежные средства на сумму 8 500 000 рублей, принадлежащие ООО "АМ Груп", а именно:

- 24 декабря 2010 года перечислил денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО "СТЕП-Сервис" № 40702810111000000105, открытый в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "КАЗАНСКИЙ", расположенном по адресу: 

<

...>,

- 30 декабря 2010 года перечислил денежные средства в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО "СТЕП-Сервис" № 40702810400010005536, открытый в "Тимер Банк" (ОАО) (ранее ОАО "БТА-Казань" в г. Казани), расположенном по адресу: 

<

...>."

Вахитовский районный суд в ходе рассмотрения уголовного дела в числе прочих доказательств рассмотрел (стр. 70 Приговора) Заключение специалиста № 8 от 14 марта 2020 года, согласно которому "в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "СТЕП-Сервис" за период с 24 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года установлено, что за указанный период сумма поступлений денежных средств на расчетные счета составляет 422 014 008,46 рублей.

Израсходовано денежных средств за указанный период времени на сумму 423 858 235,88 рублей.

Денежные средства ООО "СТЕП-Сервис" расходовались на хозяйственную деятельность общества, обязательные платежи, расчеты с контрагентами и т.д. (т16, л.д. 133-173)".

Таким образом, судом в рамках уголовного дела было установлено, что полученные суммы займов расходовались ООО "СТЕП-Сервис" на хозяйственную деятельность, а не направлялись на личные нужды ФИО2, ФИО3

Также суд установил (стр. 72 Приговора), что "подсудимый ФИО2 последовательно заявлял о том, что ФИО4 в их взаимоотношениях является не просто займодавцем, но инвестором, принимавшим участие в планировании и реализации проекта с АО "Пурпетрубопроводстрой".

Кроме того, суд установил (стр. 72 Приговора): "Очевидно, что получение заявок на финансирование конкретных нужд организации и ежемесячной отчетности о расходовании денежных средств лежит за рамками отношений займодавца и заемщика, а свидетельствует о вовлеченности ФИО4 в финансово-хозяйственную деятельность ООО "ВНГС" и соответствует признакам инвестора".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках уголовного дела договоры займа были расценены как мнимые или прикрывающие фактическую инвестиционную деятельность сторон,

Суд первой инстанции, на основании статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 329 ГК РФ, п.1 ст. 1041 ГК РФ пришел к выводу, что недействительность обеспеченной сделки (договора займа) влечет ничтожность обеспечительной сделки (поручительства должника ФИО2 по обязательствам ООО «СТЕП-Сервис»).

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части приговора, ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными и оправданы в предъявленных обвинениях в совершении мошеннических действий, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Заявленный гражданский иск представителя ООО «АМ Груп» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 18 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения.

Между тем, из резолютивной части приговора Вахитовского районного суда г.Казани не следует вывод о признании судом недействительными договора займа №24/12 от 24.12.2010 или договора поручительства от 20.07.2012.

Отсутствует такой вывод и в мотивировочной части приговора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу № А65-32241/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, поскольку судом не установлено новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен судебный акта. Суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего по существу в отсутствие судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, направлено не на пересмотр судебного акта, а на переоценку установленных судами обстоятельств, переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 требование ООО «АМ Груп» в размере 17 211 222,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-32241/2018 оставлены без изменения.

Судебной коллегией также учтено, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.01.2016 по делу №2-434/2016.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение от 11.01.2016 по делу №2-434/2016 отменено.

Определением Верхового суда Республики Татарстан от 17.05.2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 по делу №2-434/2016 отменено, заявление финансового управляющего о восстановлении срока для подачи заявления, а также о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Кроме того, вопрос признания недействительным оспариваемого договора поручительства был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа №24/12 от 24 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», договора поручительства от 20 июля 2012 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ФИО2, договора займа №30/12 от 30 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», дополнительного соглашения от 02 марта 2011 г. к договору займа №30/12 от 30 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», договора займа №21/01 от 21 января 2011 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», применении последствий недействительности сделок, требования по которому основывались на статьях 10, 168 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий 16.01.2020 через систему "Мой арбитр" направил в суд заявление о признании недействительными договора займа №24/12 от 24 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», договора поручительства от 20 июля 2012 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ФИО2, договора займа №30/12 от 30 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», дополнительного соглашения от 02 марта 2011 г. к договору займа №30/12 от 30 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», договора займа №21/01 от 21 января 2011 г., заключенного между ООО «АМ Групп» и ООО «СТЕП-Сервис», применении последствий недействительности сделок (вх. 1029),

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу № А65-32241/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что предоставленное должником поручительство за ООО "СТЕП-Сервис" не рассматривается как сделка со злоупотреблением правом либо безвозмездная сделка.

Должник ФИО2 являлся участником ООО "СТЕП-Сервис" с долей 50% уставного капитала в период с 02.10.2009г. по 14.02.2012г., то есть в период заключения и исполнения Договора займа № 24/12 от 24.12.2010г. Должник имел корпоративный интерес при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения от 20.07.2012г. В материалы настоящего спора и злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

Заключая соглашение от 20.07.2012 о даче поручительства за ООО "СТЕП-Сервис", должник как бывший участник ООО "СТЕП-Сервис", действовал, преследуя корпоративный интерес в деятельности ООО "СТЕП-Сервис". Указанное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Было установлено, что основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СТЕП-Сервис", использовалась на расчеты с поставщиками, подрядчиками ООО "СТЕП-Сервис" и не была направлена на обогащение должника - ФИО2 Должник ФИО2 данными денежными средствами не владел.

Оснований для признания оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.01.2016 по делу №2-434/2016.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение от 11.01.2016 по делу №2-434/2016 отменено.

Определением Верхового суда Республики Татарстан от 17.05.2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 по делу №2-434/2016 отменено, заявление финансового управляющего о восстановлении срока для подачи заявления, а также о пересмотре решения оставлено без удовлетворения

Таким образом, заявленные в данном случае требования финансового управляющего направлены переоценку ранее установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-16/2024 в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ Вахитовским районным судом г. Казани заявленный гражданский иск представителя ООО «АМ Груп» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 18 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, был оставлен судом без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает гражданского истца права на обращение с этим же иском в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой - договора поручительства от 20.07.2012, заключенного между ООО "АМ ГРУП" и ФИО2, на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, заявление финансового управляющего оставляет без удовлетворения.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 по делу № А65-32241/2018 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ООО "АМ ГРУП" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 по делу № А65-32241/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2012, заключенного между ООО "АМ ГРУП" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АМ ГРУП" 30 000 руб. –расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев