﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-46422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» - Воронкова А.Ю. (доверенность от 04.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Старый город +» - Кравчука И.В. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Кировский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.)  по делу № А56-46422/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» (далее - Универсам) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город+» (далее - Общество) о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Темп Первый» (далее - ООО «Темп Первый»), а также взыскании с Общества 21 800 000 руб., полученных в рамках инвестиционного договора от 01.08.2007, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 14.04.2008 №29-У, заключенного между Универсамом и ООО «Темп Первый».

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.04.2008 № 29-У. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении исковых требований Универсама отказано, встречный иск также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Универсам, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Универсама поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Темп первый» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.08.2007, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязался в срок до 01.08.2008 своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, лит. Г, в том числе получить разрешение на ввод в эксплуатацию на встроенные нежилые помещения первого этажа торгового комплекса общей площадью 1 050 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязался в срок до 01.08.2008 закончить оформление своего права собственности на объекты соответствии с действующим законодательством, а также передать нежилые помещения по акту приема-передачи инвестору.

Согласно пункту 6.1. договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 3.1 договора инвестор обязался оплатить застройщику на условиях договора полную стоимость объекта в сумме 53 550 000 руб. в срок, установленный Графиком платежей (приложение №2). Последняя часть платежа от общей суммы оплачивается после получения заказчиком свидетельства о праве собственности на объект, указанный в пункте 1.1 договора.

В соответствии с указанным графиком ООО «Темп первый» перечислило на счет Общества денежные средства в общей сумме 21 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2007 года по март 2008 года.

Универсам (цессионарий) и ООО «Темп первый» (цедент) заключили договор уступки права требования от 14.04.2008 №29У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает весь объем прав (требования) к Обществу по инвестиционному договору от 01.08.2007, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному инвестиционному договору, а также переводит на цессионария обязанности по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.1.4 инвестиционного договора Обществом в установленный договором срок не передан объект инвестирования, Универсам направил Обществу уведомление от 14.09.2018 №06/2017 о расторжении договора, потребовав вернуть денежные средства в размере 21 800 000 руб., ранее перечисленные Обществу инвестором. 

Поскольку Общество не выполнило требования, указанные в уведомлении, Универсам обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных Универсамом исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Универсама, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 02.08.2008, то есть с момента, когда Обществом было допущено нарушение условий пункта 2.1.4 инвестиционного договора, предусматривающего необходимость передачи имущества ООО «Темп первый» (правопредшественнику Универсама в спорных правоотношениях) не позднее 01.08.2008. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, направленным на защиту прав, нарушенных неисполнением Обществом указанной обязанности истекает 02.08.2011.

Универсам обратился в арбитражный суд с иском в защиту своих прав лишь 13.04.2018. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Универсамом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  по делу № А56-46422/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Кировский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина