ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5564/2022

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2024) Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2024 по делу № А81-5564/2022 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025;

от Администрации г.Ноябрьска – ФИО4 по доверенности от 03.04.2025 № 89-178-1/110-01/49;

от Службы государственного строительного надзора ЯНАО – ФИО5 по доверенности от 05.08.2025;

установил:

Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в редакции принятых судом уточнений от 25.05.2024). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что постановление Правительства РФ от 16.05.2022 № 881 вступило в силу после производства спорных работ; данным постановлением предусмотрена возможность замены или восстановления несущих строительных конструкций по результатам обследования таких конструкций, однако, наличие (отсутствие) обследования несущих строительных конструкций судом первой инстанции не устанавливалось; ссылка суда первой инстанции на отсутствие решения межведомственной комиссии о признании спорного объекта аварийным и подлежащим сносу является неверной, поскольку такое решение принимается в иных целях, к спорным правоотношениям этот порядок не применим, о сносе объекта истец не заявляет; в экспертном заключении отсутствует четко сформулированная позиция, почему спорный объект не является объектом массового пребывания людей, при этом, в заключении указано, что в объекте может находиться более 70 человек; реконструкция спорного объекта и эксплуатация реконструированного здания осуществляются с нарушением разрешенного использования земельного участка и спорного объекта капитального строительства; неполучение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является аварийным и пригоден для нормальной безопасной эксплуатации, противоречит материалам дела и экспертному заключению; выводы об использовании объекта в соответствии с его разрешенным использованием основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела; суд не в полном объеме выяснил существенные для дела обстоятельства в части эксплуатации объекта, выполненных на объекте работ; обе судебные экспертизы не соответствуют процессуальным нормам, в том числе, по причине проведения их негосударственными экспертными учреждениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 25.09.2024 Администрация обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 удовлетворено ходатайство Администрации города Ноябрьска о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России).

ИП ФИО1 на указанное определение подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2024 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России о включении в состав экспертной комиссии эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-проектный центр «НОМОС» ФИО6. 

14.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1582/04-3 от 09.07.2025.

12.08.2025 от Администрации поступили замечания к экспертному заключению, вопросы эксперту. 

02.09.2025 от экспертов поступили письменные пояснения к заключению экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Также пояснения к экспертному заключению поступили 08.09.2025 от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа; третье лицо полагает, что реконструкция объекта проведена с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы Служба оставила на усмотрение суда.

09.09.2025 письменные пояснения поступили от ИП ФИО1, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

10.09.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа ИП ФИО1 №17 от 01.09.2025 о вводе в эксплуатацию в связи с окончанием капитального ремонта здания Дом Культуры и Спорта «Днепр» со спортивным залом и помещениями (гостиницей) для временного размещения и проживания спортсменов. Документ приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще извещенной ФИО2 в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.11.2017, заключенного между муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрёл в собственность объект недвижимости – здание ДК «Днепр» площадью 1 692,9 кв.м  и земельный участок с кадастровым номером 89:12:110614:24, площадью 5 402 кв.м, необходимый для использования, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, до продажи спорного объекта по заказу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска было изготовлено заключение экспертов по результатам технического обследования объекта ДК «Днепр» от 05.08.2016; выявленные в ходе технического обследования дефекты свидетельствуют о непригодности конструкций здания к эксплуатации и об опасности их обрушения, а обследуемое здание признано непригодным для обслуживания.

На основании обращения Администрации города Ноябрьска службой государственного строительного надзора проведена проверка объекта, в ходе которой подтвердился факт реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Вместе с тем, истец указывает, что спорный объект, имеющий признаки непригодности конструкций здания к эксплуатации с опасностью их обрушения, используется ответчиком под размещение «Хостела».

На основании заявления от ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН 89:12:110614:1236 «Спорт», по результатам публичных слушаний от 29.01.2020 № 02 Комиссией было принято решение о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования «Спорт» земельного участка с КН 89:12:110614:1236, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий    автономный  округ, 

<

...>.

При этом разрешение на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» Администрация города Ноябрьска не предоставляла.

Таким образом, истец указывает, что фактически объект капитального строительства используется для целей временного проживания граждан, несмотря на то, что конструкции здания не пригодны к эксплуатации и имеют опасность их обрушения.  

Истец полагает, что самовольная реконструкция объекта, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при эксплуатации спорного здания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно признаков выполняемых работ на предмет их отнесения к реконструкции, а также для выяснения вопроса о том, является ли спорное здание аварийным, опасным для эксплуатации и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, определением суда от 25.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвестстрой»  (ИНН 

<

***>), экспертам ФИО7, ФИО8. 

По результатам проведённых исследований ООО «Инвестстрой» представлено Заключение по итогам обследования технического состояния объекта «Двухэтажное нежилое здание ДК «Днепр» 02-03-22-ОСК.   

В заключении № 02-03-22-ОСК на поставленные вопросы экспертами были даны следующие ответы:

1) Здание ДК «Днепр» не является аварийным, так как техническое состояние отдельных конструкций и инженерных систем здания после частично проведенного ремонта (на момент осмотра) оценивается как нормативное, работоспособное или ограниченно-работоспособное. Обеспечена требуемая прочность и геометрическая неизменяемость несущих строительных конструкций. Обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Здание ДК «Днепр» является пригодным для нормальной безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания в части строительных конструкций и инженерных систем с учетом выполнения рекомендаций, данных в разделе 17 данного отчета;

2) Согласно градостроительному плану земельного участка №RU89305000-3765 от 25.03.2019 на земельный участок с КН 89:12:110614:1236 (кадастровый номер объекта недвижимости ДК «Днепр» размещенного на данном земельном участке - 89:12:110614:144) к условным видам использования относится «гостиничное обслуживание». Для использования здания в качестве гостиницы необходимо получить разрешение Администрации муниципального образования на данный вид использования и адаптировать здание к требованиям СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования». Согласно постановлению Администрации г. Ноябрьска №П-184 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 10.02.2020 здание ДК «Днепр» можно использовать в качестве спортивного зала. При этом здание должно соответствовать требованиям СП332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования». На момент осмотра здание ДК «Днепр» соответствует требованиям при условии выполнения рекомендаций, данных в разделе 17 данного отчета.

3) Высота здания и его отдельных частей не изменилась;

• Количество деформационных блоков (лит. Б,Б1,Б2,БЗ) и этажей в них не изменилось;

• Строительный объем здания не изменился;

• Общая площадь здания не изменилась;

• Площадь и номенклатура помещений изменилась (выполнена перепланировка некоторых зон);

• Внутри здания выполнена перестройка встроенного в лит. Б1 перекрытия с заменой конструкций на аналогичные (предоставлен проект и исполнительная документация);

• Внутри здания выполнена перестройка лестницы в осях (улучшение показателей исходной конструкции);

• Внутри здания выполнена перепланировка помещений лит. Б каркасными перегородками (отражено в обмерочных чертежах);

• Снаружи здания выполнены работы: по ремонту кровли лит. Б, БЗ (замена утеплителя и гидроизоляционного ковра), по ремонту кровли лит. Б1 (замена поэлементной системы на сэндвич-панель заводской готовности), дополнительная теплоизоляция лит.Б1 базальтовым утеплителем - это улучшение характеристик ограждающих конструкций здания без вмешательства в несущие конструкции.

4) Ввиду того что основные параметры здания (высота, количество этажей, площадь и строительный объем) не изменились, замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные улучшает показатели надежности этих конструкций, произведенные ИП ФИО1 строительные работы в ДК «Днепр» относятся к понятию «капитальный ремонт» определенному в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Инвестстрой», изложенными в Заключении № 02-03-22-ОСК, Администрация города Ноябрьска заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству Администрации города Ноябрьска была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено организации, предложенной истцом, - ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» (ИНН 

<

***>) в составе экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

По результатам проведённых исследований, ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» представлено Экспертное заключение № 05-2023 от 21.12.2023 по результатам судебной экспертизы по делу № А81-5564/2022.

В Экспертном заключении № 05-2023 от 21.12.2023 на поставленные вопросы экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Здание ДК «Днепр» не является аварийным и пригодно для нормальной безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания.

2) В здание ДК «Днепр» отсутствуют помещения, в которых предусматривается пребывание одновременно 50 или более человек, значит, оно не является объектом массового пребывания людей. Правилами противопожарного режима РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 предусмотрено, что в отношении зданий и сооружений (кроме жилых – т.е. кроме жилых зданий класса Ф1.3, Ф 1.4), в которых могут одновременно находиться 50 или более человек (далее – объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах. В спортивном зале здания возможно организовать только занятия граждан физической культурой для игры в мини-футбол, волейбол и баскетбол. Универсальный спортивный зал не имеет трибун и зрительских мест, а значит, может вместить максимальное количество спортсменов - 24 человека для игры в мини-футбол, волейбол и баскетбол. В административной части максимальное количество персонала не более 7 человек. В жилой части здания расположено 16 апартаментов с общим количество проживающих 38 человек. Здание ДК «Днепр» возможно использовать в качестве объекта с массовым пребыванием людей, в том числе в качестве гостиницы со спортивным залом, с учетом предъявляемых действующим законодательством требований к данным объектам массового пребывания людей, в том числе с учетом размера и конфигурации земельного участка с КН 89:12:110614:144. Размещение здания не противоречит требованиям по основному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства код 2.1.1 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка) градостроительного плана № 89-2-05-0-00-2020-3910, а также не противоречит требованию по условному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства код 5.1 (спорт) согласно Постановлению № П-184 от 10.02.2020 Администрации город Ноябрьск. При получении разрешения от Администрации город Ноябрьск на условный вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства «Гостиничное обслуживание» возможно разместить гостиницу со спортивным залом;

3) В здании ДК «Днепр» начиная с 23.11.2017 не проводилось изменение параметров здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания ДК «Днепр». Общая площадь застройки здания в целом не изменилась, так как перепланировка (изменение объемно-планировочных решений) и переустройство (изменение инженерных сетей и систем) выполнено в границах существующих наружных стен здания ДК «Днепр». Проводилась перепланировка объемно-планировочных решений внутри здания и переустройство инженерных сетей и системы, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в рамках капитального ремонта в соответствии с требованиями ст. 1 частью 14.2 Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и требованиями пунктов «а-г» Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881;

4) Строительные работы, которые проводились ИП ФИО1 в здании ДК «Днепр с точки зрения градостроительного законодательства не являются реконструкцией. Проводились работы по перепланировке объемно-планировочных решений внутри здания и переустройству инженерных сетей и системы, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в рамках капитального ремонта в соответствии с требованиями ст. 1 частью 14.2 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и требованиями пунктов «а-г» Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881. 

Истец с выводами Экспертного заключения № 05-2023 не согласился, направил свои возражения, на которые экспертом в судебном заседании были даны пояснения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 05-2023, признал его надлежащим доказательством по делу и согласился с изложенными в нем выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам; указал, что выводы экспертного заключения № 05-2023, как и выводы заключения 02-03-22-ОСК, которое было отклонено судом первой инстанции по формальным основаниям, подтверждают, что выполняемые ответчиком работы на спорном объекте ДК «Днепр» не соответствуют понятию «реконструкция» установленному пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ. Доводы истца о том, что при выполнении работ ответчик осуществлял вмешательство в несущие элементы, улучшая их несущие способности, полагая, что такие работы относятся к реконструкции, доводы об аварийном состоянии здания отклонены судом первой инстанции. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца об использовании объекта без получения разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка «гостиничное обслуживание» не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований и полежит разрешению в административном порядке, с соблюдением установленных процедур.

Совокупность изложенного послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом положений распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, от 31.10.2023 № 3041-р об утверждении Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, поскольку судебная экспертиза по настоящем делу должна быть проведена государственным судебно-экспертной организацией, тогда как экспертная организация, подготовившая экспертное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции, не относится к государственной экспертной организации, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание ДК «Днепр» аварийным и не пригодным для нормальной и безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания? 

2) Возможно ли использование здания ДК «Днепр» в качестве объекта с массовым пребыванием людей, в том числе в качестве спортивного зала, гостиницы, с учетом предъявляемых действующим законодательством требований к данным объектам массового пребывания людей, в том числе с учетом размера и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:144? 

3) Проводилось ли, начиная с 23.11.2017, изменение параметров здания ДК «Днепр», его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания ДК «Днепр», а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства? Проводилась ли замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов? 

4) Являются ли проводимые ИП ФИО1 строительные работы здания ДК «Днепр», с точки зрения градостроительного законодательства, реконструкцией объекта капитального строительства или капитальным ремонтом? 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России о включении в состав экспертной комиссии эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-проектный центр «НОМОС» ФИО6. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1582/04-3 от 09.07.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Администрацией заявлено требование о запрете эксплуатации объекта недвижимого имущества, предназначенного для временного пребывания и проживания людей, в связи с отсутствием разрешительной документации, дефектов конструкции здания, представляющих опасность для жизни и здоровья людей.

Гражданским законодательством в качестве способа защиты права, возможного к применению посредством заявления соответствующего иска, предусмотрен запрет эксплуатации объекта, запрет определенной деятельности (статья 1065 ГК РФ).

В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 о выбранном способе защиты права, Администрация пояснила, что требования заявлены в связи с тем, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Снос самовольного объекта является крайней мерой государственного вмешательства, при рассмотрении подобного спора надлежит выяснить, являются ли нарушения устранимыми; в течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями должник вправе произвести необходимые работы и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пояснения истца от 26.09.2024).

Таким образом, заявленное истцом требование вытекает из спора, связанного с самовольным строительством.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Нормы о самовольной постройке применяются также к самовольной реконструкции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о приостановлении эксплуатации до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для разрешения разногласий сторон в части отнесения выполненных работ к реконструкции, а также для выяснения вопроса о том, является ли спорное здание аварийным, опасным для эксплуатации и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза. 

В экспертном заключении № 1582/04-3 от 09.07.2025 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1.         Здание ДК «Днепр» не является аварийным и пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания.

2.         Использование ДК «Днепр» в качестве объекта с массовым пребыванием людей, исходя из его размеров и объемно-планировочных решений (техническая возможность нахождения в стенах здания более 50 человек), возможно при условии организации соблюдения требований эксплуатационного характера к объектам с массовым пребыванием людей, предусмотренных Правилами противопожарного режима РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, и исполнении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272.

Проектная документация не предусматривает использование ДК «Днепр» в качестве объекта с массовым пребыванием людей, что становится возможным при ограничении использования спортивного зала в период загрузки апартаментов проживающими более чем на 50% (одновременное проживание более 23 человек), либо при переустройстве части апартаментов в одноместные.

Размещение ДК «Днепр» в части соблюдения отступа в  3 м от границы земельного участка не нарушает требования градостроительного плана № 89-2-05-0-00-2020-3910 и требования правил землепользования застройки муниципального образования город Ноябрьск.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110614:1236 можно использовать под размещение объектов спорта, следовательно, ДК «Днепр» можно использовать в качестве спортивного зала (объекта спорта с временным проживанием спортсменов). Размер и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:1236 позволяют использовать земельный участок для использования ДК «Днепр» в качестве спортивного зала, в том числе и для размещения необходимой парковки для объекта спорта.

Согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 89:12:110614:1236 запрещено использовать под размещение объектов гостиничного обслуживания, следовательно, ДК «Днепр» нельзя использовать в качестве гостиницы. Размер и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:1236 позволяют использовать земельный участок для использования Объекта в качестве гостиницы в случае разработки проектных решений, позволяющих расположить парковку необходимого размера на отведенной территории. Вариантами проектных решений могут служить устройство многоуровневого подземного или надземного паркинга.

3.         Начиная с 23.11.2017 изменение параметров здания ДК «Днепр», его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания ДК «Днепр» не проводились.

Были проведены замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а также замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление элементов.

4.         Строительные работы, выполненные ИП ФИО1 на объекте здание ДК «Днепр» на дату экспертного осмотра, c точки зрения градостроительных требований, действовавших на момент начала производства работ (2018 г.), являлись работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Строительные работы, выполненные ИП ФИО1 на объекте здание ДК «Днепр» на дату экспертного осмотра, с точки зрения градостроительных требований, действующих на момент проведения данной экспертизы, могут выполняться как в ходе реконструкции объекта капитального строительства, так и в ходе его капитального ремонта.

Администрацией после ознакомления с экспертным заключением представлены вопросы экспертам.

Эксперты ФИО14 и ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представили письменные пояснения по поставленным вопросам. Эксперты указали страницы заключения, на которых приведено описание выполненных работ, указано, что наименование работ приведено в соответствии с актом проверки Службы государственного строительного надзора ЯНАО, факт проведения работ подтвержден натурным осмотром; поскольку на месте демонтированных элементов установлены новые аналогичные элементы, соответствующие работы являются заменой элемента (п.5 постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881).

Таким образом, эксперты в заключении № 1582/04-3 от 09.07.2025 пришли к выводу о том, что на момент окончания работ выполненные работы могут быть отнесены к капитальному ремонту.

Также экспертами установлено, что объект при соблюдении определенных условий безопасен и в любом случае не является аварийным. Данный вывод согласуется с выводами, сделанными экспертами при назначении экспертиз судом первой инстанции (первая из которых отклонена судом первой инстанции, вторая признана не отвечающей изменившимся законодательным требованиям судом апелляционной инстанции, то есть отклонена по формальным основаниям).

Оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении № 1582/04-3 от 09.07.2025, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления №44, по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 8 АПК РФ). Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Администрация, ссылаясь в обоснование иска на нормы о самовольной постройке, не заявляет требований, связанных со сносом самовольной постройки или приведением ее в первоначальное состояние.

При этом, на момент приобретения спорного объекта ответчиком здание находилось в неудовлетворительном состоянии, требовалось проведение капитального ремонта, который и был осуществлен предпринимателем.

Состояние объекта подтверждается представленными ответчиком заключением ООО «Экспертное бюро Ямала» № 24/20 от 20.10.2019, согласно которому техническое состояние нежилого здания 1982 года постройки на момент проведения экспертизы оценивается как ограниченно работоспособное, эксплуатация здания возможна после проведения работ по капитальному ремонту основных конструктивных элементов. Также и в техническом паспорте по состоянию на 2010 г. указано на наличие трещин, гнили и протечек в перекрытиях, кровле. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом, выводов о признании здания аварийным, как на то указано истцом, данные документы не содержат.

Соответственно, с учетом того, что истцом заявляются доводы относительно произведенных ответчиком работ в целом, требование о приведении объекта в первоначальное состояние было бы, по оценке суда апелляционной инстанции, нецелесообразным.

При отсутствии требований, связанных со сносом самовольной постройки или приведением ее в первоначальное состояние удовлетворение требования о запрете эксплуатации такой постройки может быть обусловлено лишь опасностью ее эксплуатации.

Однако, опасность эксплуатации объекта не доказана, напротив, в заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что здание ДК «Днепр» не является аварийным и пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания.

Судебная коллегия отмечает, что и само требование Администрации сформулировано таким образом, что носит по существу формальный характер: истец просит приостановить эксплуатацию до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (а не до устранения каких-либо конкретных недостатков объекта), то есть истцом не исключается получение ответчиком такого разрешения.

С учетом предмета исковых требований, выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Также на Администрацию по правилам статьи 110 АПК РФ относятся понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ в целях проведения судебной экспертизы Администрацией города Ноябрьска по платежному поручению № 2630 от 15.10.2024 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 650 000 руб.

Согласно статье 109 АПК РФ данные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению, подготовившему заключение судебной экспертизы № 1582/04-3 от 09.07.2025 - федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России с сопроводительным письмом от 11.07.2025 представлены счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг, на основании которых экспертное учреждение просит произвести оплату оказанных услуг в том числе непосредственно привлеченному эксперту, являющемуся работником общества с ограниченной ответственностью Экспертно-проектный центр «Номос».

Так, в соответствии с представленным ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России счетом № 00ГУ-000096 от 09.07.2025 ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России подлежит выплате  99 520 руб.; на основании также представленного ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России счета № 13 от 09.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-проектный центр «Номос» подлежит выплате 550 480 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести выплату денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда согласно направленным ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России счетам.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2024 по делу № А81-5564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы:

- на основании счета № 00ГУ-000096 от 09.07.2025 федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 99 520 руб. 00 коп.;

- на основании счета № 13 от 09.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-проектный центр «Номос» (ИНН 

<

***>) 550 480 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин