ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69508/2016

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Гричуков И.С. – доверенность от 10.01.2017;

от ответчика (должника): Федькушова М.А. – доверенность от 09.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5957/2017)  ООО «СМ-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-69508/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «СМ-Сервис»

к ГЖИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: Трунина И.Ю.

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (далее - ООО «СМ-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция, административной орган) о признании незаконным предписания от 23.08.2016 № 03/9013-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трунина Ирина Юрьевна (далее – Трунина И.Ю., 3-е лицо).

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 24.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вопрос  об изменении тарифов на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом не отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а следовательно, ООО «СМ-Сервис», увеличивая тариф на основании пункта 6.1 Договора, действовало в пределах своих полномочий. Кроме того, податель жалобы ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, в котором отражено, что вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств, не может быть облачено в форму предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 1 (далее - МДК), Инспекцией на основании распоряжения от 22.08.2016 № 03/9013-р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «СМ-Сервис» лицензионных требований, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 23.08.2016 № 03/9013-р, что 01.07.2016 ООО «СМ-Сервис» в одностороннем порядке увеличены тарифы за ЖКУ, выставляемые к оплате собственникам помещений МКД, однако размер платы за ЖКУ не утвержден общим собранием собственников в соответствии с требованиями ЖК РФ.

По результатам проверки Инспекцией выдано ООО «СМ-Сервис» предписание от 23.08.2016 № 03/9013-р, которым предписано Обществу устранить выявленные нарушения, произвести перерасчет в срок до 11.10.2016.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 491).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией – ООО «СМ-Сервис» (вопрос № 2 повестки дня) и утверждена форма договора управления (далее - Договор) с приложением прейскуранта тарифов и цен на услуги и работы (вопрос № 3 повестки дня), что отражено в протоколе от 22.12.2016 № 1.

Согласно Протоколу от 02.02.2015 № 1 общего собрания собственников МКД  форма договора с приложением прейскуранта тарифов и цен на услуги и работы (вопрос № 3 повестки дня) подтверждена общим собранием собственников. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность изменения цен и тарифов ООО «СМ-Сервис» в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных актов города Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги (в порядке и сроки, установленные соответствующим нормативным актом), в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке города Санкт-Петербурга, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ.

ООО «СМ-Сервис», руководствуясь пунктом 6.1 Договора, изменило тарифы на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом на 9,34 % с 01.07.2016, однако размер платы не утвержден общим собранием собственников.

Между тем, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. 

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим условия Договора об одностороннем изменении Обществом размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на положения пункта 6.1 Договора в обоснование повышения платы за управление и содержание МКД не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос  об изменении тарифов на техническое обслуживание и управление МКД не отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, основан на неверном толковании части 2 статьи 44 ЖК РФ. Апелляционная коллегия обращает внимание, что обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений предусмотрен частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Ссылки подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.022015 № 305-КГ14-2126 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание не обязывает Общество возвратить денежные средства собственникам МКД.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО «СМ-Сервис» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 января 2017 года по делу №  А56-69508/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова